ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
3 июля 2008г.
Дело №А48-3010/07-18
г.Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
ФИО1
Судей
ФИО2
ФИО3
При участии в заседании:
от заявителя
ФИО4- представителя (дов. от 12.03.08 №295 – пост.),
от налогового орагана
ФИО5 – представителя (дов. от 1.07.08 №04-05/00864 – пост.),
ФИО6 – представителя (дов. от 23.10.07 №04/12880 –пост.),
ФИО7 – представителя (дов. от 01.07.08 №04-05/00866 –пост.),
рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.07 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.08 (судьи Шеин А.Е., Михайлова Т.Л., Сергуткина В.А.) по делу №А48-3010/07-18,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Орловский социальный банк» (далее Общество, ОАО «Орелсоцбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области от 11.05.07 №19 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 16547010 руб., пени в сумме 4729759,74 руб., удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 451490 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 150494 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 и ст.123 НК РФ, требования налогового органа №198 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.07.07».
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.07 требования ОАО «Орелсоцбанк» удовлетворены частично, признаны недействительными решение межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области от 11.05.07 №19 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 3309402 руб. (пункт 1), в части уплаты пени по НДС в сумме 4729759,74 руб. (пункт 2) и НДС в сумме 16547010 руб. (пункт 3), требование инспекции №198 в части уплаты НДС в сумме 16547010 руб., пени по НДС в сумме 4729759,74 руб., штрафа по НДС в размере 3309402 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.08 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе с учетом дополнения (исх.№04-05 от 20.06.08) межрайонная инспекция ФНС России №2 по Орловской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ОАО «Орелсоцбанк» отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на жалобу ОАО «Орелсоцбанк» просит оставить судебные акты без изменения, считая их в обжалуемой инспекцией части законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, дело в этой части – направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Орелсоцбанк» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов) за период с 2003 года по 2005 год, по итогам, которой составлен акт от 11.04.2007 №17, рассмотрены возражения общества и вынесено решение от 11.05.2007 года №19.
Решением №19 ОАО «Орелсоцбанк» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в том числе, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3 323269 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 16 616 319 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 4 927703 руб.
На решение инспекции ОАО «Орелсоцбанк» в Управление ФНС РФ по Орловской области подана апелляционная жалоба, которая решением Управления №69 от 13.07.2007 оставлена без удовлетворения, решение №19 оставлено без изменения и утверждено.
В ходе проверки налоговый орган установил, что общество, осуществляя в 2004 - 2005 гг.г. доставку и выплату пенсий и пособий пенсионерам на дом по договорам, заключенным с Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области, Управлениями Пенсионного фонда РФ в Урицком, Ливенском, Мценском районах Орловской области (далее Управления ПФ РФ) , посчитало данную деятельность банковскими операциями и на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не уплатило НДС с сумм вознаграждения, полученного за оказание данных услуг. По мнению налогового органа, услуги банка по доставке пенсий на дом не относятся с услугам по кассовому обслуживанию населения, в связи с чем, банк обязан был исчислить и уплатить НДС со всего полученного по данным договорам вознаграждения. По данному основанию обществу доначислен НДС в сумме 16547010 руб., пени в сумме 4729759,74 руб., применена ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3309402 руб.
Требованием №198 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 18.07.2007 межрайонная ИФНС России №2 по Орловской области предложила обществу уплатить начисленные решением от 11.05.2007 №19 суммы налогов, пеней и штрафов в срок до 28.07.2007.
Не согласившись с решением №19, ОАО «Орелсоцбанк» оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.
Удовлетворяя требования ОАО «Орелсоцбанк» в части признания недействительным решения МрИФНС РФ №2 по Орловской области от 11.05.2007 №19 о доначислении НДС в сумме 16 547 010 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 4 729 759,74 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3 309 402 руб., суд первой инстанции, исходя из анализа представленных заявителем договоров, заключенных между Банком и Управлениями ПФ РФ, о возложении на Банк обязанностей по доставке и выплате пенсий физическим лицам, писем заместителя начальника ЦБ РФ от 18.11.99 №20-19/120 и начальника ГУ ЦБ РФ по Орловской области от 11.08.04 №5-1-45/3924 пришел к выводу, что осуществленные заявителем в рамках указанных договоров операции являются кассовыми банковскими операциями, которые в силу пп.3 п.3 ст.149 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом Арбитражного суда Орловской области, посчитал, что по указанным договорам ОАО «Орелсоцбанк» осуществляло как банковские (кассовые) операции (операции по получению наличных денежных средств в ГРКЦ, пересчет наличных денежных средств, проверка подлинности денежных средств, упаковка наличных денежных средств, выдача наличных денежных средств подотчет своим работникам – кассирам-доставщикам, принятие в кассу от кассиров-доставщиков недоставленных денежных средств пенсионерам, пересчет наличных денежных средств, проверка подлинности денежных средств, упаковка наличных денежных средств), так и иные операции
(операции по перевозке наличных денежных средств кассирами-
доставщиками до места жительства пенсионеров и вручение их пенсионерам на дому), которые по своей природе схожи с услугами инкассации.
Однако, суд апелляционной инстанции, подтверждая обоснованность заявленных требований ОАО «Орелсоцбанк» и незаконность решения инспекции в рассматриваемой части, исходил из того, что налоговым органом при определении объекта налогообложения по НДС по операциям по исполнению договоров по доставке пенсий на дом не учтено, что при исполнении данных договоров общество осуществляло как банковские операции, освобожденные от обложения НДС, так и операции, не относящиеся к банковским, которые являются объектом обложения НДС. Налоговый орган не исчислил в соответствии частью 6 статьи 166, пунктом 7 части 1 статьи 31 НК РФ суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Предложение суда апелляционной инстанции о расчете объема операций, осуществленных банком, и размера вознаграждения, полученного за осуществление банковских (кассовых) операций и операций по перевозке наличных денежных средств кассирами-доставщиками до места жительства пенсионеров и вручение их пенсионерам на дому, лица, участвующие в деле, не смогли исполнить, указав на невозможность его осуществления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со 65,200 АПК РФ налоговый орган не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Оценив выводы судов, изложенные в решении и постановлении, доводы жалобы, исследовав установленные по делу обстоятельства спора, суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций недостаточно обоснованными.
Между ОАО «Орелсоцбанк» и Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области, Управлениями Пенсионного фонда Российской Федерации в Урицком, Ливенском, Мценском районах Орловской области были заключены договоры: №36 от 29.12.2003 (г.Орел и Орловский район), от 16.07.2003 (Урицкий район), №1 от 30.12.2003 (Ливенский район), №36 от 29.12.2003 (Мценский район), №34 от 17.12.2004 (г.Орел и Орловский район), от 22.12.2004 (Урицкий район), №21 от 21.12.2004 (Ливенский район), №34 от 17.12.204 (Мценский район) в соответствии с которым Пенсионный фонд (Заказчик) поручил, а ОАО «Орелсоцбанк» (Исполнитель) принял на себя обязательства по доставке и выплате пенсий и других денежных выплат на дому , в кассе Исполнителя в Заводском, Советском, Железнодорожном и Северном районах г.Орла, а также в Урицком, Ливенском, Мценском районах Орловской области, перечисленных Исполнителю Заказчиком за счет средств последнего.
То есть предметом данных договоров являются оказание Банком услуг Управлениям ПФ РФ по доставке пенсий и других денежных выплат физическим лицам.
За оказанные услуги Заявитель оплачивает Исполнителю 1,5% от выплаченной суммы.
В указанных договорах отсутствует какое-либо указание в части предмета договора, что помимо вышеназванных услуг, Банк оказывает по данным договорам и услуги по открытию счета Заказчику, действия по зачислению, резервированию, оприходованию и обналичиванию денежных средств, поступивших на указанный в договоре счет банка, предназначенного для осуществления операций для зачисления и расходования средств Пенсионного фонда РФ, предназначенных для выплаты физическим лицам пенсий.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходил именно из того, что предметом договоров являются и услуги банка, относящиеся к кассовым операциям.
Однако, судом не проверено, каким образом был открыт счет, поименованный в договорах о доставке пенсий и других денежных выплат, заключенных между банком и Управлениями ПФ РФ, то есть по отдельному договору банковского счета или в рамках исполнения спорных договоров.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции фактически не исследовались и не дана оценка представленным налоговой инспекцией актам сверки расчетов по выплате пенсий и пособий между Управлениями ПФ РФ и ОАО «Орелсоцбанк», в которых стороны сверяли суммы поступивших денежных средств на выплату пенсий и пособий, выплаченных сумм и расходов по доставке этих денежных средств через отделы доставки.
Не исследовались судами доводы заявителя, о том что, денежные средства не только выплачивались физическим лицам через отделы доставки, но и зачислялись на счета, открытые в банке.
Учитывая особую правовую природу спорных договоров, вытекающие из них взаимоотношения Банка и Управлений ПФ РФ, судам следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ Управление ПФ в Орле и Орловской области.
Поскольку для правильного рассмотрения спора необходимо правильно установить обстоятельства дела в их совокупности , которые подлежат правовой оценке судом, с целью верного применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемой части судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть отмеченные кассационной инстанцией обстоятельства.
В остальной части законность судебных актов кассационной инстанцией не проверялась, так как подателем жалобы таких доводов не заявлялось.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.07 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.08 по делу №А48-3010/07-18 в части удовлетворения требований ОАО «Орелсоцбанк» и признания недействительными решения МрИФНС РФ №2 по Орловской области от 11.05.2007 №19 о доначислении НДС в сумме 16 547 010 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 4 729 759,74 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3 309 402 руб. и требования №198 в части предложения уплатить указанные суммы НДС, пени и штрафа отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3
