Постановление АС Центрального округа от 02.07.2020 № А36-3356/19

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть  постановления объявлена 2 июля   2020 года

Постановление  в полном объеме  изготовлено 9 июля    2020 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания", филиал  "Липецкая генерация"  на   постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2020  по делу № А36-3356/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (далее - истец, ПАО "Квадра") обратилось с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" (далее - ответчик, МУП "РВЦЛ") о взыскании  денежных средств по договору № 738 от 27.04.2012 в размере 4 151 640,72 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции  норм материального права, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, ПАО "Квадра"  просило отменить  принятое судом постановление, оставить в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2019.

По мнению заявителя,  суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления неправильно истолковал и  применил п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ и неверно определили начальный  момент течения срока  исковой давности.

При этом  указал, что информация о том, что оплаченные потребителями платежному субагенту денежные средства не поступили на расчетный счет ПАО «Квадра» стала известна обществу из поступивших  в период с 06.04.2015 по 22.11.2018 от потребителей 1 728 заявлений и приложенных к ним кассовых чеков.

Поскольку цена  иска  в рамках настоящего дела представляет собой сумму не поступивших на счет истца денежных средств, указанных в обращениях граждан и представленных ими кассовых чеках, тем самым она  не может быть признана единовременно образовавшейся задолженностью с общей датой начала исчисления срока исковой давности.

По мнению заявителя жалобы, определение  судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности  в  июне 2015 года  не мотивировано.

Заявитель считает, что поскольку  обращения потребителей в адрес истца с заявлениями и кассовыми чеками, подтверждающими внесение оплаты через пункты приема платежей ООО «Городская касса» и ИП ФИО5 носили постепенный и не системный характер, исчисление срока исковой давности в отношении данных платежей должно проводиться по аналогии со сроком исковой давности повременных платежей, как этом предусмотрено пунктом  24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Заявитель жалобы также считает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт недобросовестного поведения МУП «РВЦЛ» в рамках исполнения договора №738 от 27.04.2012 в части неисполнения предусмотренной п. 2.2.1 Договора обязанности по согласованию с Заказчиком привлечения платежного субагента.

Как указал заявитель, согласно п. 2.2.1, 2.1.13  договора МУП «РВЦЛ» имело право привлекать других лиц - платежных субагентов по согласованию с Заказчиком и обязано было предоставлять Заказчику сведения о местах нахождения кассовых пунктов, а также об изменении мест нахождения кассовых пунктов, об изменении контактной и иной информации, непосредственно связанной с осуществлением Исполнителем деятельности в рамках настоящего договора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик  возразил против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

По мнению ответчика, заявитель жалобы, возражая против применения судом срока исковой давности  неверно истолковал положения гражданского законодательства в указанной части.

Полагая, что суд правильно определил начало течения срока  исковой давности, ответчик, ссылаясь на  пункт 24 постановления Пленума  ВС РФ от 29.09.2015 № 43, указал, что условиями договора № 738 от 27.04.2012 предусмотрена оплата  с определенным сроком исполнения, поэтому  правило об исчислении  срока исковой давности в отношении повременных платежей в данном случае неприменимо.

Кроме того, ответчик  согласился с выводом суда о том, что  указание  в платежных документах пункта оплаты  ООО "Городская касса" свидетельствует о том, что ПАО "Квадра" еще в феврале 2015 года обладало сведениями о наличии надлежащего платежного субагента и выразило согласие  на привлечение данного общества  в качестве такового.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом  и следует из материалов дела, 27.04.2012 года между сторонами был заключен договор № 738 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В соответствии с условиями п. 2.1.2 договора исполнитель (ответчик) обязался осуществлять от своего имени и за счет заказчика (истца) прием платежей физических лиц за коммунальные ресурсы (тепловая энергия и горячая вода) через собственные кассовые пункты.

По условиям данного договора исполнителю было предоставлено право привлекать других лиц - платежных субагентов по согласованию с заказчиком. Платежные субагенты вправе осуществлять деятельность по приему платежей физических лиц от собственного имени, от имени исполнителя (п. 2.2.1 договора).

Кроме того, исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство перечислять в полном объеме на специальный банковский счет заказчика (истца) денежные средства принятые от плательщиков в срок не позднее двух рабочих дней следующих за днем приема денежных средств от плательщика сводными платежными поручениями, сформированными на общую сумму принятых от плательщиков денежных средств с предоставлением в электронном виде реестра принятых платежей, входящих в соответствующее сводное платежное поручение, указывать в назначении платежа в платежном поручении количество принятых к оплате платежных документов (квитанций) и дату оплаты плательщиками., предоставлять заказчику (истцу) счет, счет-фактуру, акт выполненных работ и акт сверки расчетов до 5 числа, следующего за отчетным (п. 2.1.10, 2.1.12 договора).

На основании договора № 2272 от 18.09.2012  ответчик привлек ООО "Городская касса" в качестве субагента для осуществления деятельности по приему платежей физических лиц за коммунальные ресурсы, предоставленные истцом.

Исходя из условий п. 2.1.6 вышеуказанного договора исполнитель (ответчик) обязался подтверждать прием от плательщика денежных средств выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Исходя из условий спорного договора, ответчик не является самостоятельным во взаимоотношениях с потребителями, а действует в интересах истца, осуществляя аккумулирование и перечисление денежных средств, поступающих от граждан - потребителей услуг.

Из материалов дела следует, что в адрес истца поступили обращения граждан, уплативших выставляемые теплоснабжающей организацией квитанции за отопление и горячее водоснабжение привлеченному ответчиком субагенту - ООО "Городская касса" в период с 17.03.2015 года по 24.03.2015 года, что подтверждается предоставленными потребителями в адрес истца заявлениями и копиями кассовых чеков, подтверждающих внесение денежных средств платежному субагенту и назначение платежа (т. 1 л.д. 54-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 150, т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-150, т. 10 л.д. 1-150, т. 11 л.д. 1-53).

В период с 17.03.2015 года по 24.03.2015 года потребители оплатили платежному агенту согласно кассовым чекам денежные средства в сумме 4 151 640.72 руб., которые на счет ПАО "Квадра" не поступили, что явилось основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установил, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2019 по делу № А36-2807/2019  МУП "РВЦЛ"  было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском  21.03.2019, то есть до даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика , в силу   пункта 27  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исковые требования были  рассмотрены  в общем порядке.

Ответчиком в суде первой инстанции был сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя  заявленные требования суд первой инстанции  исходил из того, что факт непоступления в адрес истца денежных средств, уплаченных гражданами  за  оказанную истцом услугу отопление и горячее водоснабжение привлеченному ответчиком субагенту - ООО "Городская касса" документально подтвержден. При этом  ответчик не представил доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для перечисления денежных средств с целью своевременного расчета с истцом, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При этом судом был отклонен довод ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности, поскольку с учетом  выводов суда по делам № А40-173698/2016  и  № А36-6310/2017 о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании  не поступивших от потребителей платежей, оплаченных через ООО "Городская касса" в марте 2015 года является МУП "РВЦЛ", как платежный агент, не исполнивший свои обязательства по договору № 738 от 27 апреля 2012 года,  истец узнал 21 ноября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился и отменяя решение суда первой инстанции  пришел к выводу, что  срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для  отказа в иске.

Суд кассационной инстанции  считает выводы суда апелляционной инстанции  соответствующими  установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено судом, спорные платежи на сумму 4 151 640,72 руб., осуществлены физическими лицами за период с 17.03.2015 по 24.03.2015.

Согласно реквизитам кассовых чеков, предоставленных потребителями, лицами, принявшими платежи указаны ООО "Городская касса" и ИП ФИО5, кредитной организацией указано ООО "КБ "Платина".

Истцу стало известно о нарушении своих прав на получение оплаты от населения за услуги, принятой в пункте оплаты ИП ФИО5, в пункте оплаты ООО "Городская касса" из заявлений, поступавших в его адрес с июня 2015 года.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что на момент поступления заявлений от потребителей  истец не обладал информацией о привлечении МУП "РВЦЛ" субагента ООО "Городская касса", которое в свою очередь привлекло ИП ФИО5, не свидетельствует, что истец  при проявлении  должной степени заботливости и осмотрительности не мог знать, кто является надлежащим ответчиком.

Из материалов дела следует, что в спорный период (март 2015 года) действовал договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц  № 738  от 27.04.2012 между ПАО "Квадра" (заказчик) и МУП "РВЦЛ", согласно п. 2.2  которого  исполнитель вправе привлекать других лиц - платежных субагентов по согласованию с заказчиком. Платежные субагенты вправе осуществлять деятельность по приему платежей физических лиц от собственного имени, от имени исполнителя.

В соответствии с п. 2.4.1 договора заказчик имеет право осуществлять контроль за правильностью и полнотой перечисления исполнителем принятых платежей, указанных в п. 2.1.1 настоящего договора, путем сверки сумм, записанных в платежных документах плательщиков на основании извещений платежных документов с поступившими на счет суммами. Информировать исполнителя о выявлении несоответствия в суммах не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, при осуществлении надлежащего контроля за действиями исполнителя  в порядке пункта 2.4.1 договора, истец должен был выявить  несоответствия  в платежах, осуществленных гражданами и платежным агентом, до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Довод истца о том, что ответчик нарушил условия договора и привлек субагентов ООО "Городская касса" без согласования с истцом (п. 2.2 договора), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен с учетом следующего.

Как установлено судом, платежные документы, выставляемые истцом гражданам для оплаты коммунальных услуг,  в том числе,  за февраль 2015 года (л.д. 56, 60-63, 78-79 и т.д., т. 1 оборот) в разделе "способы оплаты"  содержат информацию о  кассах МУП "РВЦЛ", ООО "Городская касса".

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции  сделан правильный вывод о том, что указывая в платежных документах пункт оплаты ООО "Городская касса", ПАО "Квадра" еще в феврале 2015 года обладало сведениями об основаниях указания данного пункта оплаты,  как надлежащего платежного субагента и фактически  выразило согласие на привлечение данного общества в качестве субагента для приема платежей, а следовательно, истец должен был знать, как о привлечении ООО "Городская касса" к приему платежей, так и том,  кто является надлежащим ответчиком с июня 2015 года.

Тем самым суд обоснованно признал ошибочным  и не соответствующим  материалам дела  вывод суда первой инстанции о том, что о привлечении ООО "Городская касса"  субагентом истец узнал  только 21.11.2017 -  при рассмотрении дела А36-6310/2017.

Согласно Федеральному закону от 03.06.2009 № 103-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан обеспечить в каждом месте приема платежей предоставление плательщикам информации, в том числе:

- адреса места приема платежей;

- наименования и места нахождения оператора по приему платежей и платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом, а также их идентификационных номеров налогоплательщика;

- наименования поставщика;

- реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и поставщиком, а также реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и платежным субагентом в случае приема платежа платежным субагентом;

- номеров контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Как  пояснил истец в суде апелляционной инстанции, он не обращался к МУП "РВЛЦ" с требованиями о получении информации о привлечении субагентов, пунктах приема платежей.

Доказательств отказа ответчиком в предоставлении информации  материалы дела не содержат.

Обращение истца с иском к кредитной организации, указанной в кассовых чеках,- ООО "КБ Платина", с которой у ПАО "Квадра" действовал договор от 15.07.2014 № 1010 об осуществлении безналичных расчетов при переводе денежных средств, не влияет на исчисление срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-173698/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано и установлено, что ООО "КБ "Платина" не привлекало ООО "Городская касса", ИП ФИО5 к исполнению договора         № 1010 от 15.07.2014.

Таким образом, по состоянию на 23.01.2017 (до истечения трехлетнего срока исковой давности до июня 2018 года), истцу очевидно было известно, что ООО "КБ Платина" не привлекало ООО "Городская касса", ИП ФИО5 к исполнению договора.

Между тем, истец выбрал способ защиты своих прав посредством обжалования решения суда по делу № А40-173698/2016 в апелляционную и кассационную инстанцию, постановлениями которых решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по указанному делу оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-53 от 15.02.2018 отказано публичному акционерному обществу "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала "Липецкая генерация" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, по общему правилу, не влияет на течение срока исковой давности по предъявленному в дальнейшем иску к надлежащему ответчику (п. 19 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что  оснований для исчисления срока исковой давности с 21.11.2017, в данном случае не имеется,  а  датой окончания трехгодичного срока исковой давности является июнь 2018 года. Иск предъявлен в Арбитражный суд Липецкой области 21.03.2019, то есть 9 месяцев после истечения срока исковой давности.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности, однако  претензия № АБ-315/13811 от 06.12.2018 была  направлена истцом впервые 20.02.2019, то есть за пределами срока исковой давности (л.д. 4-6 т. 1).

Таким образом, законных оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов не имеется.

Доводы жалобы фактически  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к безусловной отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей   289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2020  по делу № А36-3356/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.