АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2019.
Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Калуцких Р.Г.
ФИО1
при участии в заседании представителей:
от государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) (г. Унеча, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2 (по доверенности от 15.02.18 N 01/695), ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019 N 06/30),
от государственного автономного профессиональному учреждению "Суражский промышленно-аграрный техникум" (г. Сураж, ОГРН <***>, ИНН <***>) : не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица - ФИО4: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018 (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Еремичева Н.В.) по делу № А09-3457/2018,
У С Т А Н О В И Л :
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) (далее - заявитель, УПФР, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к государственному автономному профессиональному учреждению "Суражский промышленноаграрный техникум" (далее - ГАПОУ "Суражский промышленноаграрный техникум", учреждение, ответчик) о взыскании 181 905 руб. 20 коп. суммы переплаты страховой (трудовой) пенсии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4).
Решением суда области от 10.10.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители заявителя поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Иные лица, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Суражском районе Брянской области от 28.10.1999 N 139 о назначении трудовой пенсии по старости ФИО4 является получателем пенсии с 26.10.1999 в размере 282 руб. 87 коп.
Данное решение принято управлением на основании представленной ФИО4 справки от 28.10.1999 о сумме заработка, учитываемом при начислении пенсии за период с октября 1997 года по сентябрь 1999 года, выданной Профессиональным училищем N 22 г. Суража Брянской области (в настоящее время - ГАПОУ "Суражский промышленно-аграрный техникум").
22 января 2002 года Кобызь А.П. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Суражском районе Брянской области с заявлением о перерасчете пенсии и представил справку о заработной плате (без номера и даты) о сумме заработка, учитываемом при начислении пенсии, за период с января 1985 года по декабрь 1989 года, выданную Профессиональным училищем N 22 г. Суража Брянской области. Справка подписана руководителем и главным бухгалтером Профессионального училища N 22 г. Суража Брянской области, заверена печатью.
На основании заявления о перерасчете пенсии и указанной справки Управлением вынесено распоряжение от 22.01.2002 о перерасчете пенсии ФИО4 с 01.01.2002. Размер пенсии ФИО4 с 01.01.2002 составил 489 руб. 10 коп. (размер пенсии в последующем индексировался на основании действующего законодательства).
УПФР в Суражском муниципальном районе Брянской области на основании постановления Правления ПФР от 04.04.2017 N 295п реорганизовано в форме присоединения к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонному).
В ходе проведения проверки ГАПОУ "Суражский промышленноаграрный техникум" лицевые счета за 1985 год не представлены.
Согласно справке от 30.08.2017 N 403 лицевые счета за 1966-1985 года, штатное расписание за 1982-1985 года, книги приказов за 1982-1985 года не сохранились в связи с пожаром в 1985 году в здании техникума.
Ввиду того, что данные по заработной плате за 1985 год не сохранилось по причине пожара, управление пришло к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в справке, на основании которой произведен перерасчет пенсии ФИО4, о чем составлен акт от 30.08.2017 N 11.
По мнению управления, представление ГАПОУ "Суражский промышленно-аграрный техникум" недостоверных сведений о заработной плате привело к переплате пенсии ФИО4 за период с 01.01.2002 по 30.09.2017 на сумму 181 905 руб. 20 коп.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное), ссылаясь на излишнюю выплату пенсии в результате виновных действий ГАПОУ "Суражский промышленно-аграрный техникум", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Положением, денежные средства которого находятся в государственной собственности Российской Федерации.
Из положений Федерального закона Российской Федерации N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которым физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к
страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В данном случае основанием для обращения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил факт излишней выплаты пенсии ФИО4, рассчитанной на основании представленной ГАПОУ "Суражский промышленно-аграрный техникум" справки о заработной плате, которая содержит недостоверные сведения по заработной плате за период работы с января 1985 года по декабрь 1989 года.
Принимая во внимание вышеприведенные положения Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суды верно определили предмет доказывания и распределили бремя доказывания. В частности, предметом исследования являлся ключевой вопрос о достоверности (недостоверности) сведений, отраженных в справке о заработной плате. И, коль скоро, заявитель натаивал на недостоверности данных сведений, именно на него возлагалось бремя доказывания соответствующих обстоятельств.
Следует обратить внимание на тот факт, что содержательная часть акта проверки от 30.08.2017 N 11 в отношении, сведений отраженных в справке о заработной плате, не мотивирована ничем иным как ссылкой на факт пожар, в связи с которым данные о заработной плате за 1985 год не сохранились.
Принимая во внимание явную недостаточность подобных выводов для разрешения вопроса об удовлетворении заявленных требований, в целях определения достоверности (недостоверности) сведений, отраженных в справке о заработной плате, в рамках настоящего дела произведен акт сверки сведений о заработной плате ФИО4 за спорный период, указанных в справке ГАПОУ "Суражский промышленноаграрный техникум", представленной для перерасчета пенсии по старости ФИО4, с лицевыми счетами за 1985-1989 годы и сведениями, указанными в партийном билете.
При этом судами установлено, что согласно акту сверки от 02.07.2018 размер средней заработной платы ФИО4 за период с января 1986 года по декабрь 1989 года по сведениям справки (11 108 руб. 85 коп.) чуть меньше размера средней заработной платы по данным лицевых счетов (11 238 руб. 58 коп.); размер средней заработной платы ФИО4 за период с апреля 1985 года по декабрь 1985 года по сведениям справки (1948 руб. 72 коп.) также чуть меньше размера средней заработной платы по данным партийного билета (1956 руб.).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в
справке, не привели к завышению среднемесячного заработка и, соответственно, к завышению размера пенсии Кобызя А.П.
Основания для переоценки данных выводов у суда округа отсутствуют в силу положений статьи 286 АПК РФ.
При этом избранный судами подход к исследованию вышеуказанных письменных доказательств в полном объеме соответствует разъяснениям Минтруда Российской Федерации N 8389-ЮЛ и ПФ РФ N ЛЧ-06-27\9704 от 27 ноября 2001 года, определяющим, что при отсутствии документов по заработной плате, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
Одновременно со ссылкой на данные разъяснения не принят и довод заявителя о том, что действующее законодательство не содержит норм, позволяющих работодателю в справках о заработной плате указывать сведения о заработке, отсутствующие в первичных бухгалтерских документах, в том числе по партийным билетам.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку доводу о недостоверности сведений о заработной плате за январь, февраль и март 1985 года, учли, что иной размер заработной платы за этот период заявителем документально не подтвержден.
Вместе с тем, содержащиеся в справке за январь, февраль и март 1985 года размеры заработной платы, не превышают размеры заработной платы ФИО4 за иные месяцы 1985 года, следовательно, не вызывают сомнений в правильности указания сумм заработка организацией за указанные месяцы.
При этом суды верно отметили, что указание заявителем на частичное несовпадение сумм заработка по месяцам по данным справки, данным лицевых счетов и партийного билета не имеет существенного значения для настоящего спора, поскольку названные расхождения не повлекли увеличение средней заработной платы ФИО4 за спорный период, рассчитанной по справке.
При обстоятельствах настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие завышения средней заработной платы за период с января 1985 года по декабрь 1989 года на основании справки ГАПОУ "Суражский промышленно-аграрный техникум" не влечет завышения размера пенсии ФИО4, в связи с чем оснований для вывода о наличии переплаты ФИО4 суммы страховой (трудовой) пенсии не имеется.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А09-3457/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Бессонова
Судьи Р.Г. Калуцких
ФИО1
