ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
1 сентября 2008 г.
Дело№ А14-13094-2007 704/25 г.Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Маргеловой Л.М.
судей
Радюгиной Е.А.
ФИО1
при участии в заседании
от заявителя:
ФИО2-представит. (дов.б/н от 1.11.07, пост.),
от налогового органа:
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу МИ ФНС России №11 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.08 (судья Романова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.08 (судьи Осипова М.Б., Скрынников ВА., Протасов А.И.) по делу № А14-13094-2007 704/25,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее –ООО «Техпромсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Воронежской области (далее- инспекция) о признании недействительным решения № 46 от 28.09.2007 года в части начисления НДС в сумме 499 752 руб., налога на прибыль - 499 962 руб., пени по НДС в размере 95 395 руб., пени по налогу на прибыль – 103 998 руб., применения налоговых санкций по НДС в сумме 99 950 руб. и по налогу на прибыль – 99 992 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение МИФНС России № 11 по Воронежской области № 46 от 28.09.2007 года в части начисления НДС на сумму 484 559 руб., налога на прибыль – 362 820 руб., пени по НДС в размере 91 458 руб., пени по налогу на прибыль – 88 305 руб., применения налоговых санкций по НДС в сумме 96 911 руб. и по налогу на прибыль – 72 564 руб.). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.08 решение суда оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, МИ ФНС России №11 по Воронежской области по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 06.09.07 №48, принято решение от 28.09.07 №46 о начислении ООО «Техпромсервис» НДС на сумму 511 670 руб., налога на прибыль- 499 962 руб., пени по НДС в размере 95990 руб., пени по налогу на прибыль- 103998 руб., применении налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 99 992 руб. по налогу на прибыль, по НДС в сумме 102 334 руб.
Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
По мнению налогового органа, ООО «Техпромсервис» в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 49 статьи 270 НК РФ включило в состав расходов для целей налогообложения прибыли, расходы, уменьшающие доходы, не направленные на получение дохода и не имеющие отношение к производственной деятельности ООО «Техпромсервис», а именно: затраты на капитальный ремонт помещения, сданного в субаренду ООО «Альфа» и используемого им под кафе «Апрель», - согласно акту выполненных работ №17-2 от 01.12.2004г. сумма таких затрат составила 1176215 рублей, согласно акту выполненных работ №17-3 от 01.12.2004г.- 559454 рубля, сумма расходов в 2005г. составила- 213436,54 руб.; затраты на приобретение и установку кондиционеров фирмы «Фуджи» в клубе г.Сосногорска в 2004г. на основании акта приемки выполненных работ №7-1 за июнь 2004г.- 99984 руб.; начисленную амортизацию на реконструкцию арендуемого ООО «Альфа» помещения (договор №531/1 от 23.04.2004г.) в 2005г. на сумму 19639,33 рубля в 2006г.-14448,01 рублей.
Всего ООО «Техпромсервис» за проверяемый период необоснованно отнесено расходов для целей налогообложения прибыли на сумму 2083176,88рублей, в том числе в 2004г.-1835653 рубля, в 2005г.-233075,87 рублей, в 2006г.-14448,01 рублей, что послужило основанием к доначислению налога на прибыль в бюджеты всех уровней в сумме 499962 рубля, в том числе в 2004г.- 440557 рублей, в 2005г.-55938 рублей и в 2006г.- 3467 рубля.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, обе судебные инстанции отклонили доводы налогового органа о том, что понесенные расходы не направлены на получение дохода и не имеют отношения к производственной деятельности общества, поскольку нежилое помещение площадью 402 м.кв. сдается в субаренду частично (100 м.кв.), а в остальной части используется обществом под склад, поэтому ссылка инспекции о неиспользовании данного помещения в коммерческой деятельности признана необоснованной.
Отклоняя выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на капитальный ремонт арендованного помещения, а также реконструкцию нежилого помещения, за исключением предельных размеров возмещения, установленных договором аренды, суды исходили из того, что данные затраты в соответствии со ст.260 НК РФ правомерно отнесены обществом в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль.
При этом доводы инспекции о проведении реконструкции нежилого помещения судами не приняты во внимание, так как в актах выполненных работ, представленных в материалы дела, указано на работы по капитальному ремонту нежилых помещений, ремонту кровли.
Данные выводы суда базируются на неполно исследованных обстоятельствах дела, а также подробно не мотивированы со ссылкой на соответствующие доказательства.
Исходя из условий договора аренды от 23.04.04 №531/1, заключенного между МО «Город Сосногорск» и ООО «Техпромсервис», нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее МО «Город Сосногорск» на праве муниципальной собственности, передано в аренду ООО «Техпромсервис» для использования под кафе, спортивно-развлекательный центр, оказание бытовых услуг населению (п.1.1). На арендатора возложена обязанность использовать помещение в соответствии с п.1.1 договора (п.2.2.1), производить за свой счет текущий ремонт с предварительным письменным уведомлением арендодателя (п.2.2.3), не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования (п.2.2.5), не заключать договоры субаренды без письменного разрешения арендодателя (п.2.2.11).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в связи с проведением (капитального ремонта) реконструкции нежилого помещения на основании проекта №983 от 2004 года арендатор освобождается от уплаты арендной платы на сумму 549 590 рублей без НДС.
Указанный в договоре проект №983 от 2004г. к материалам дела не приобщен, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, связаны ли работы, проведенные на объекте, с проведением (капитального ремонта) реконструкции нежилого помещения по указанному проекту или иному.
Соответственно не представляется возможным сделать вывод с согласия ли арендодателя произведены неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт помещения (реконструкция).
Выяснение этих обстоятельств имеет важное значение для правильного разрешения возникшего спора.
В соответствии с п.2 ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендодатель имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендодателем без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. (п.3 ст.623 ГК РФ).
Согласно ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
На основании п.7.1 договора неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта, производятся арендатором только с разрешения арендодателя. По окончании договора стоимость неотделимых улучшений не возмещается.
Следовательно, исходя из буквального толкования п.7.1 договора, возмещение стоимости неотделимых улучшений, в том числе капитального ремонта объекта, до окончания действия договора аренды возможно.
Данные обстоятельства судами не исследованы, не определены характер затрат и виды расходов (текущий ремонт, капитальный ремонт, реконструкция) по актам выполненных работ от 01.12.04 № 17-2, №17-3, от 2004г. №17-1, а также по договору от 23.04.04 №531/1, на которые имеются ссылки в решении налогового органа, не установлено и подробно не мотивировано относятся ли данные работы к неотделимым улучшениям (изменяют ли первоначальную стоимость, технико-экономические показатели и параметры, конструктивные элементы, технологическое или служебное назначение и срок полезного использования помещений и здания в целом).
Судом не учтено, что главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено единовременное списание расходов в виде неотделимых улучшений арендованного имущества, носящих капитальный характер (реконструкцию).
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Налоговым органом установлено, что объект аренды не является собственностью арендатора, а находится в собственности у арендодателя.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с письмом МФ РФ от 04.05.05 №03-03-01-04/2/74 «неотделимые улучшения объекта аренды (помещения) в силу того, что их невозможно отделить от самого объекта аренды, в конечном счете будут признаны собственностью арендодателя и перейдут к нему вместе с объектом аренды после окончания договора аренды.
Что касается порядка налогового учета затрат капитального характера, произведенных арендодателем, то согласно ст.256 Кодекса (в редакции, действующей до 01.01.06) амортизируемым имуществом в целях гл.25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса признается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности. В данном случае объект аренды (помещение) не является собственностью арендатора, а находится на праве собственности у арендодателя.
Таким образом, в налоговом учете затраты арендатора по созданию неотделимых улучшений в составе амортизируемого имущества не учитываются, поскольку это не предусмотрено гл.25 Кодекса. Согласно положениям гл.25 Кодекса капитальные вложения (например, в виде модернизации, реконструкции и т.п.) могут быть произведены организацией, а в дальнейшем списаны на расходы через амортизацию только в собственное имущество.
Учитывая изложенное, для целей налогообложения неотделимые улучшения арендованного помещения не могут классифицироваться как основные средства арендатора, амортизация по ним не начисляется».
В соответствии с п.10 ст.1 Федерального закона от 06.06.2005г. №58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 1 января 2006г. амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.
При этом капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 256 настоящей главы с 01.01.06 амортизируются в следующем порядке:
капитальные вложения, стоимость которых возмещается арендатору арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном настоящей главой;
капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем доводам сторон, касающихся спора по доначислениям по налогу на прибыль и НДС, принять во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику, в том числе изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.08 №11174/07.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.08 по делу № А14-13094-2007 704/25 в части удовлетворенных требований ООО «Техпромсервис» отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий Л.М.Маргелова
Судьи Е.А.Радюгина
ФИО1
