№ 17АП-3285/2008-ГК
г. Пермь
«05» июня 2008г. Дело № А60-2952/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 05 июня 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
от должника Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» - Титов М.П., доверенность № 45 от 23.04.2008г., доверенность № 78-5158 от 25.04.2008г.;
от третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Титов М.П., доверенность от 15.12.2002г., доверенность № 78-5158 от 25.04.2008г.;
от представителя трудового коллектива Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» - Зобнина Е.А., выписка из протокола общего собрания профсоюзов и трудового коллектива № 01 от 15.01.2008г.;
от кредиторов - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ГУП Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уравнешторг»
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2008г.
по делу № А60-2952/2008, вынесенное судьёй Соловцовым С.Н.,
о принятии заявления должника к производству, введения в отношении должника процедуры наблюдения и назначения судебного заседания по утверждению временного управляющего,
в рамках дела по заявлению ГУП «Свердловской области « Внешнеэкономичес-кое объединение «Уралвнешторг» о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» (далее - ГУП СО «ВО «Уралвнешторг») 19.02.2008 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д.8-12).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2008г. заявление ГУП «Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» возбуждено производство по делу. В отношении должника ГУП «Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» введена процедура наблюдения. (т.2, л.д. 149-153).
Должник ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» с определением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит определение отменить. Заявитель указывает, что процедура наблюдения введена на основании заявления представителя, чьи полномочия оспариваются руководителем ГУП СО «ВО «Уралвнешторг». Суд неполно выяснил обстоятельства, которые имеют значение для дела. По мнению заявителя, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в связи с восстановлением платёжеспособности должника, что подтверждается тем обстоятельством, что сумма задолженности ГУП СО ВО «Уралвнешторг», указанная в определении суда от 19.02.2008г. составляет 29 667 743руб., в то время как рыночная стоимость имущества предприятия значительно превышает размер имеющейся задолженности. Факт признания данной задолженности представителем, полномочия которого оспариваются, не свидетельствует о том, что эта сумма является установленной задолженностью предприятия. Заявитель полагает, что должник в состоянии осуществить расчёт со всеми кредиторами. Заявитель считает, что признавая суммы задолженности, представитель по доверенности Деребчинская Е.В. действовала вопреки интересам предприятия и с превышением полномочий, не уведомила о подаче заявления о признании ГУП Свердловской области Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» несостоятельным (банкротом) руководителя Филимонова П.В., учредителей должника, а также собственника.
Представитель трудового коллектива в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменении.
Представителем трудового коллектива в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Правительства Свердловской области № 64-ПП от 31.01.2008г., копии приказа Министерства по управлению государственным имуществом свердловской области № 1095 от 25.04.2008г., копии решения суда по трудовому спору. Представитель должника, третьего лица возражает против приобщения копии решения суда, не вступившего в законную силу. Ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично в порядке ст. 159, 268 ГК РФ.
Представитель собственника имущества должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, определение отменить, отзыв не представил.
В судебное заседание не явились кредиторы, отзывы на апелляционную жалобу в суд также не представили, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела заявление должника подано по месту его государственной регистрации в Арбитражный суд Свердловской области.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Общая сумма требований кредиторов, предъявленная ГУП Свердловской области Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» составила 29 667 742руб., в том числе 942 627руб. 64 коп. задолженности перед ООО «Уралбытхим», 28725115 руб. задолженность перед ООО «Наш стиль».
В подтверждение задолженности в размере 942 627 руб. 64 коп. в материалы дела представлен договор поставки № 5-УВТ от 16.05.2001г. между ООО «Торгспецсервис» и ГП «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг», согласно которому должник получил 100% предоплату за поставку товара (платёжные поручения № 52 от 22.05.2001г., № 45 от 16.05.2001г. (т,1 л.д.80, 81), однако товар поставлен не был. (т.1, л.д.82-83). В последующем по договору об уступке права требования № 7-Д право требования исполнения обязательства по договору № 5-УВТ от 16.05.2001г. перешло к ООО «Норд-Бау-опт», в последующем к ООО «Уралбытхим» (договор уступки прав требования от 10.10.2007г.-т.1, л.д.79, 78);
Сумму долга перед ООО «Наш стиль» составляют: 31 870руб.- сумма долга по договору № НС-07/2007 от 02.05.2007г. и 4 264руб. 15 коп.- пени за несвоевременно внесение арендной платы по договору № НС-07/2007 от 02.05.2007г. (т.1, л.д.85);
Сумма задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, оплате труда работников должника, выплате им выходных пособий, а также пособию по беременности и родам по состоянию 01.10.2007г. составляет 474 114руб. 68 коп.
Задолженность по обязательным платежам на 01.10.2007г. составляет 833 256руб. 33 коп., в том числе по налогам 740 694руб. 36 коп.; в пенсионный фонд РФ -76 027руб. 22 коп., в другие внебюджетные фонды-16 534руб. 75 коп.
Согласно дополнению к заявлению должник признал сумму задолженности перед кредиторами в размере 31 387 047руб. 57 коп., из которой 2 698 066руб. 62 коп. сумма задолженности перед кредиторами, обозначенная в заявлении должника; 28 538 980руб. 95 коп. - сумма задолженности перед ООО «Наш стиль» по оплате выполненных работ по строительству очереди «1А» ДЦВД, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Октябрьская, 5; 150 000руб.- сумма задолженности перед ООО «Наш стиль» по оплате услуг, оказанных должнику по договору от 19.06.2007г. (т.1, л.д.137-140).
В подтверждение суммы задолженности в размере 28 538 980руб. 95 коп. в материалы дела представлены договор генерального подряда № НС-01/2005-7 от 30.11.2005г. и № НС-03/2005 от 20.03.2006г. от 20.03.2006г. (т.2, л.д.12-19, 20-24). ООО «Наш стиль» были выполнены работы на общую сумму 49 750 263руб. 42 коп., данное обстоятельство подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами об объёме принятых работ должником (т.2, л.д.27-113). Стоимость работ, произведённых ООО «Стиль», должник уплатил частично в размере 3 756 282руб. 47 коп.; по договору долевого участия в строительстве № 05/СТ от 14.12.2004г., заключённому между должником и ООО «Строительная компания НОРД» на сумму 17 455 000 руб. (т.2, л.д.3-6). Задолженность ГУП СО ВО «Уралвнешторг» перед ООО «Наш
стиль» по оплате услуг, оказанных должнику Автономной некоммерческой организацией «Институт частного права» по договору от 19.06.2007г. составляет 150 000руб. ООО «Наш стиль» оплатило за должника оказанные услуги платёжным поручением № 220 от 26.06.2007г. (т.2, л.д. 119).
Неисполнение перечисленных обязательств должника подтверждается заверенными копиями первичных документов.
Из содержания бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату следует, что величина внеоборотных активов 10596000 рублей, размер дебиторской задолженности 6000 рублей и остаток денежных средств 10000 рублей не позволяют удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. (
На единственном открытом расчетном счете в ООО «Плато-банк» по состоянию на дату подписания заявления денежные средства отсутствуют, картотека к расчетному счету составляет 728 707 рублей. (т.1, л.д.134).
Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2007г. по делу № А60-12557/2007, вступившим в законную силу, осуществление основного уставного вида деятельности ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» - строительство, обеспечивавшее получение предприятием дохода, на объектах незавершенного строительства запрещено (т.1, л.д.93-98).
Таким образом, документы, подтверждающие размер задолженности, а также сведения об активах должника и их балансовой стоимости имеются в материалах дела.
Установив наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами, невозможность ведения дальнейшей предпринимательской деятельности, запрет на осуществление строительства согласно судебным актам по делу № А60-12 557/07, отсутствие перспективы расчёта с кредиторами, суд первой инстанции пришёл к выводу о введении в отношении ГУП Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» процедуры наблюдения.
Обжалуя определение суда, заявитель ссылается на то, что процедура наблюдения введена в отношении должника на основании заявления представителя - Деребчинской Е.В., полномочия которого оспариваются руководством ГУП СО «ВО «Уралвнешторг».
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 37 Закона о банкротстве заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.
Заявление подписано 18.02.08 года представителем Деребчинской Е.В., действующей на основании доверенности от 30.11.07 года, предусматривающей право на обращение в суд (т.1, л.д.12, 135).
Из материалов дела следует, сто в судебном заседании 18.03.08 года по делу № А60-2254/08 представителем должника Кравченко И.Г. представлен приказ генерального директора Государственного унитарного предприятия Свердловской области Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» Филимонова П.В. от 14.02.08 года об отмене всех ранее выданных доверенностей.
Учитывая, что заявление должника подписано и подано в суд после вынесения приказа об отмене доверенности, суд первой инстанции определением от 21.03.08 года должнику предложил представить данные о дате уведомления новым единоличным исполнительным органом представителя Деребчинской Е.В. об отмене доверенности (т.2, л.д.125-127).
Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. На основании ст. 189 ГК РФ, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность.
Из письма и.о. генерального директора должника следует, что соответствующее письмо направлено по почте 25.03.08 года.
В подтверждение направления представителю извещения об отмене доверенности представлена копия почтовой квитанции от 25.03.08.
Между тем, заявление подписано 18.02.08 и подано в арбитражный суд 19.02.08, следовательно, эти действия представителя, совершенные до извещения об отмене доверенности, имеют для должника правовое значение. Таким образом, оспариваемая доверенность являлась действующей на период рассмотрения дела. Поэтому права и обязанности, возникшие из данной доверенности, в том числе подача заявления в суд, сохраняют силу при рассмотрении дела судом.
Подлинник приказа представлен суду апелляционной инстанции. Доказательства ознакомления Деребчинской Е.В. с приказом от 14.02.08 года отсутствуют.
С учётом изложенного, на основании оценки имеющихся в деле доказательств вывод суда первой инстанции о том, что факт ознакомления Деребчинской Е.В. с приказом об отмене доверенности материалами дела не подтвержден, является правильным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
В апелляционную инстанцию представитель трудового коллектива представил копию постановления Правительства Свердловской области № 64-ПП от 31.01.2008г. об освобождении от должности Зобниной Е.А. и возложении исполнения обязанностей на Филимонова П.В., а также копию приказа № 1095 от 25.04.2008г. Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о расторжении трудового договора № К-91 от 27.04.2007 г., заключенного с генеральным директором ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» Зобниной Е.А. - с 22.04.2008 г.
Утверждение заявителя о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с восстановлением платёжеспособности должника, противоречит имеющимся в материалах дела документам, не подтверждена заявителем конкретными доказательствами.
Возражения заявителя относительно размера задолженности, не установленной судебными актами в размере 2 698 066 руб. 62 коп., 28 538 980руб. 95 коп. не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку к заявлению приложены документы формально подтверждающие как наличие задолженности, так и неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объёме (п.1 ст. 38 Закона о банкротстве)
В соответствии с п.2 ст.62 Закона о банкротстве при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом к должнику должна быть применена иная процедура банкротства. В случае возбуждения дела о банкротстве на основании заявления должника о введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления должника.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что собственником имущества принимаются меры к повышению платежеспособности предприятия должника путем его реорганизации в форме присоединения к другому предприятию подлежит отклонению.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2008г. в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, о возращении заявления отказано (т.3, л.д.101-104).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
При принятии определения судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения; нарушений норм процессуального права не установлено. Определение Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2008г. по делу № А60-2952/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Судьи Булкина А.Н.
Шварц Н.Г.
