СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2011-ГК

г. Пермь

27 апреля 2011 года                                                                Дело № А60-4659/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                Снегура А. А., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е. Л.,

при участии:

от ООО "Лесопромышленная компания Лобва" - Ладейщикова И. Ю., доверенность от 02.11.2010 г.;

от ООО «Комплекс Лизинг»- Лобов М. В., доверенность от 26.02.2010 г.;

от конкурсного управляющего Легалова В. А.- Скрипов К. А., доверенность от 12.04.2011 г.;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора  ООО "Лобва"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2011 года

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное  судьей Маниным В. Н.,  в рамках дела № А60-4659/2010

о признании ООО "Лесопромышленная компания Лобва" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1086647000131, ИНН 6647004540),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 г. в отношении должника ООО «Лесопромышленная компания Лобва», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 г. в отношении должника, ООО «Лесопромышленная компания Лобва», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 09.10.2010 г. в газете «Коммерсантъ» № 188.

08.11.2010 г. в Арбитражный суд Свердловской области предъявлено требование ООО «Лобва» о включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 14 585 342 руб. 46 коп. по договору уступки права требования 2/12 от 01.12.2009, возникшей из договоров займа №1, № 2 от 25.04.2008 г., договора займа от 23.09.2008 г., договоров уступки права требования от 30.09.2008, № 1/11 от 23.11.2009.

В судебном заседании 19.01.2011 г. кредитором заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму 10 613 083 руб. 32 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) указанные уточнения приняты судом.

Определением арбитражного суда от 15.02.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Лобва» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Вывод суда о невозможности установить размер денежного обязательства противоречит представленным в материалы дела документам.  Исключив из базы доказательств договоров займа по согласию ООО «Лобва», суд должен был применить к правоотношениям сторон параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ; несоблюдение простой письменной формы договоров не свидетельствует об их недействительности или незаключенности. Со ссылкой на п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ указывает на отсутствие доказательств возврата сумм, перечисленных представленными в дело платежными поручениями.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лобва» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Легалова В. А. поддержал правовую позицию заявителя жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Комплекс Лизинг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 г. между Копытовой Еленой Владимировной (цедент) и ООО «Лобва» (цессионарий) подписан договор возмездной уступки права требования № 2/12, в соответствии с условиями которого, первый уступил, а последний принял в полном объеме право (требования) на сумму 8 000 000 руб. основного долга и проценты за пользование денежными средствами из расчета 30% годовых на день возврата займа по договору займа № 2 от 25.04.2008 г.; 40% годовых на день возврата займа по договору займа № 1 от 25.04.2008; 40% годовых на день возврата займа по договору займа от 23.09.2008г., к должнику, ООО «Лесопромышленная компания Лобва». Передаваемое право (требования) к должнику возникло на основании договора займа № 1 от 25.04.2008 г. (п/п №15 от 25.04.2008 г.), договора займа № 2 от 25.04.2008 г. (п/п № 16 от 25.04.2008 г.), договора займа от 23.09.2008 г. (п/п № 51 от 24.09.2008 г.), договора возмездной уступки права требования б/н от 30.09.2008 г., договора № 1/11 возмездной уступки права требования от 23.11.2009 г. (п.1.1. договора).

Указывая, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, последний имеет просроченные неисполненные денежные обязательства перед ООО «Лобва», заявитель обратился в суд  с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих размер и основания возникновения обязательств между сторонами по договорам займа  по договорам займа № 1 от 25.04.2008 г., № 2 от 25.04.2008 г., договора займа от 23.09.2008 г.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п.п. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ).

Согласно положениям ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, который проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, требования заявителя основаны на договоре уступки права требования, возникшего на основании договоров займа.

25.04.2008г. между ООО «ЛПК Лобва» (заемщик) и Копытовым Дмитрием Владимировичем (займодавец) заключен договор займа №1 от 25.04.2008 г., в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 2500000 руб.;

25.04.2008г. между ООО «ЛПК Лобва» (заемщик) и Копытовой Еленой Владимировной (займодавец) заключен договор займа №2 от 25.04.2008 г., в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 2500000 руб.

23.09.2008г. между ООО «ЛПК Лобва» (заемщик) и ООО «Интерлайн-инвест» (займодавец) заключен договор займа от 23.09.2008 г., в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 3000000 руб.

Заявителем в дело представлены оригиналы договоров займа №1 от 25.04.2008 г., № 2 от 25.04.2008 г., а также договор займа  от 23.09.2008 г. со ставками процента за пользование денежными средствами: 40% в год на сумму займа по договору №1 от 25.04.2008 г., 30% в год на сумму займа по договору, № 2 от 25.04.2008 г., 40% в год по договору займа от  23.09.2008 г.

Временным управляющим в материалы требования представлены копии договоров займа № 1 от 25.04.2008 г. (с процентной ставкой 16% в год на сумму займа), № 2 от 25.04.2008 г. (с процентной ставкой 16% в год на сумму займа), от 23.09.2008 г. (с процентной ставкой 11% в год на сумму займа).

Согласно договору б/н возмездной уступки права требования от 30.09.2008г. ООО «Интерлайн-инвест» (цедент) уступает, а Копытов Д.В. (цессионарий) принимает в полном объеме право требования на сумму в размере 3 000 000 руб. основного долга и проценты за пользование заемными средствами из расчета 40% годовых на день возврата займа к должнику ООО «Лесопромышленная компания Лобва» (п.1.1. договора)

Согласно договору № 1/11 возмездной уступки права требования от 23.11.2009г. Копытов Д.В. (цедент) уступает в полном объеме, а Копытова Е.В. (цессионарий)  принимает в полном объеме право требования на сумму в размере 5 500 000 руб. основного долга и проценты за пользование заемными средствами из расчета 40% годовых на день возврата займа к должнику ООО «Лесопромышленная компания Лобва». Право требования к должнику возникло на основании договора займа №1 от 25.04.2008г. (платежное поручение №15 от 25.04.2008г.), договора займа № б/н от 23.09.2008г. (платежное поручение №51 от 24.09.2008г.), договора уступки права требования б/н от 30.09.2008г. (п.1.1. договора).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на представленные в дело документы, указывая, что платежным поручением №51 от 24.09.2008г. ООО «Интерлайн-Инвест» перечислило обществу ООО «Лесопромышленная компания Лобва» 3000000 руб.  с указанием в графе «назначение платежа»: оплата по договору займа от 23.09.2008г.(п.п.1.1.договора);

платежным поручением №16 от 25.04.2009г. Копытова Е.В. перечислила обществу ООО «Лесопромышленная компания Лобва» 2 500 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа»: по договору займа №2 от 25.04.2008г.;

платежным поручением №15 от 25.04.2009г. Копытов Д.В. перечислил обществу ООО «Лесопромышленная компания Лобва» 2 500 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа»: по договору займа №1 от 25.04.2008г.

Поскольку оригиналы договоров займа № 1 от 25.04.2008 г. (с процентной ставкой 40% в год на сумму займа), № 2 от 25.04.2008 г. (с процентной ставкой 30% в год на сумму займа), от 23.09.2008 г. (с процентной ставкой 40% в год по договору займа) в связи с заявлением о фальсификации доказательств и по ходатайству заявителя исключены из числа доказательств, а оригиналы договоров № 1 от 25.04.2008г. (с процентной ставкой 16% в год на сумму займа), № 2 от 25.04.2008 г. (с процентной ставкой 16% на сумму займа), от 23.09.2008 г. (с процентной ставкой 11% на сумму займа) в дело не представлены, суд сделал обоснованный вывод о неподтвержденности размера и оснований возникновения обязательств по договорам займа, поскольку предметом договора возмездной уступки требования №2/12 от 01.12.2009г. является принадлежащее кредитору (цессионарию) на основании обязательства право требования в отношении должника на основании договоров займа, наличие которого материалами требования не подтверждено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные платежные поручения правомерности выводов суда первой инстанции не опровергает. Суд обоснованно исходил из существа правоотношения, которое стороны сами  определили по указанному договору, осуществляя уступку права требования.

Таким образом, наличие неисполненного денежного обязательства ООО «Лесопромышленная компания Лобва» перед ООО «Лобва» не доказано, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено,  основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2011 года по делу № А60-4659/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.