1
1037_643707
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9781/2010-ГК
г. Пермь
19 сентября 2012 года Дело № А60-6613/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Чепурченко О.Н.,
судей
Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шеиной Д.М.,
при участии:
от ОАО «Банк ВТБ» (заявителя жалобы): ФИО1, паспорт, доверенность от
19.07.2012г.;
от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3,
паспорт, доверенность от 08.12.2011г.;
от конкурсного управляющего ЗАО «Баранчинский электромеханический
завод» ФИО4: ФИО3, паспорт, доверенность
от 04.07.2012г.;
от иных лиц, участвующих в деле – не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора
Открытого акционерного общества «Банк ВТБ»
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2012
года об отказе в удовлетворении заявления на действия (бездействия)
конкурсного управляющего,
вынесенное в рамках дела № А60-6613/2009
о
признании
Закрытого
акционерного
общества
«Баранчинский
электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010
заявление
Закрытого
акционерного
общества
«Баранчинский
электромеханический завод» (далее – должник, ЗАО «БЭМЗ») признано
обоснованным, в отношении ЗАО «БЭМЗ» введена процедура наблюдения,
временным управляющим утвержден ФИО2
2
1037_643707
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»
05.06.2010 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 года в
отношении должника ЗАО «БЭМЗ» введена процедура конкурсного
производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего
утвержден ФИО2
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»
05.03.2011 года.
Определением арбитражного суда от 21.04.2011 года конкурсным
управляющим утвержден ФИО2
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011г.,
21.03.2012г. срок конкурсного производства продлевался до 21.02.2012 и
21.08.2012 соответственно.
Определением арбитражного суда от 11.07.2012г. ФИО2 освобожден
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «БЭМЗ»,
конкурсным управляющим ЗАО «БЭМЗ» утверждена ФИО4
.
Открытое акционерное общество «Банк ВТБ» 15.05.2012 обратилось в
арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного
управляющего ЗАО «БЭМЗ» ФИО2, выразившиеся в нарушении
требований Закона о банкротстве при организации и проведении торгов по
продаже имущества должника; в непринятии мер по выявлению,
инвентаризации и оценке части имущества должника, и не включению его в
конкурсную массу; в не привлечении к субсидиарной ответственности
руководителя должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2012
года (резолютивная часть определения от 16 июля 2012 года) в удовлетворении
жалобы ОАО «Банк ВТБ» на действия (бездействия) конкурсного
управляющего ЗАО «БЭМЗ» ФИО2 отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Банк ВТБ»
обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный
акт отменить, признать незаконными действия ФИО2 выразившиеся в
нарушении требований Закона о банкротстве при организации и проведении
торгов по продаже имущества должника; в непринятии мер по выявлению,
инвентаризации и оценке части имущества должника, и не включению его в
конкурсную массу и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
В апелляционной жалобе кредитор считает, что первые и повторные
торги не состоялись, в том числе из-за нарушения конкурсным управляющим
порядка организации и проведения торгов по продаже имущества должника, в
опубликованных объявлениях о проведении первых и повторных торгов по
продаже имущества должника организатором торгов – ООО «Оптимум». Не
были указаны характеристики имущества, выставляемого на торги: не указаны
наименование продаваемого имущества и цена его продажи, основные
технические характеристики технологического оборудования, не указаны
3
1037_643707
индивидуальные признаки недвижимого имущества и цена продажи каждого
объекта недвижимого имущества. Данные неправомерные действия
конкурсного управляющего повлекли ущемление его прав и законных
интересов, так как отсутствие необходимых сведений в информации о
проведении торгов снизило возможность привлечения к участию в торгах круга
покупателей, что препятствовало реализации цели передачи имущества на
публичную продажу - получения максимально возможной выручки от
реализации имущества.
Указывает, что из отчетов видно, что из конкурсной массы неправомерно
исключено имущество должника на сумму 981 737 000 руб., в том числе
товарный знак, балансовая стоимость которого по данным анализа финансового
состояния должника составляла 70 104 000 руб. Анализ финансового состояния
составлялся конкурсным управляющим на основании представленных ему
документов бухгалтерской отчетности. Таким образом, у конкурсного
управляющего имелись все необходимые документы для выявления активов
ЗАО «БЭМЗ».
Доказательств того, что конкурсный управляющий предпринимал какие-
либо действия в отношении товарного знака (проведение оценки, продление
срока действия, направление соответствующих запросов в патентное ведомство
для получения дубликата свидетельства и т.д.) суду не представлено.
Арбитражный управляющий направил в материалы дела отзыв, в котором
возражает против доводов апелляционной жалобы.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,
участвующих в деле, не поступило.
Представителями арбитражного управляющего заявлено ходатайство о
приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из
отчета № 22/0008-2012-О от 04.09.2012г., справки о балансовой стоимости
товарного знака от 23.08.2012г., договора об уступке товарного знака от
03.06.2004г. в качестве документов, содержащих возражения на апелляционную
жалобу.
Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и
удовлетворено.
Участвующий в судебном заседании представитель ОАО «Банк ВТБ»
доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда
настаивал.
Представитель арбитражных управляющих против удовлетворения
апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность обжалуемого
определения.
Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд
апелляционной инстанции не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
4
1037_643707
Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к
выводу о соответствии действий конкурсного управляющего положениям
Закона о банкротстве и отсутствии нарушения прав заявителя.
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в
порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы
жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой
инстанции правомерными в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)
арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и
законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой
жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия
обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими
действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Считая незаконными действия конкурсного управляющего, ОАО «Банк
ВТБ» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного
управляющего ЗАО «БЭМЗ» ФИО2
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из
недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим
должника своих обязанностей, а также из недоказанности незаконности
действий конкурсного управляющего.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и
отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.
71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для
отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур,
применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан
действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и
общества.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения
конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о
банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных
органов управления должника.
Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество
должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры,
направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,
находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности
имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным
законом обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, ОАО «Банк ВТБ» является конкурсным
кредитором ЗАО «БЭМЗ», требования которого установлены определениями
Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010г., 15.09.2010г.,
5
1037_643707
03.03.2011г., 13.06.2011г. и включены в реестр требований кредиторов в третью
очередь, в том числе, как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011г. в
рамках дела № А60-6613/2009 утверждены порядок и условия продажи
имущества ЗАО «БЭМЗ», находящегося в залоге у ОАО «Банк ВТБ», так же
установлено, что залоговое имущество реализуется двумя лотами.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества
должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110
и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом
особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о
продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его
составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с
предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления
предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае,
если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов
в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на
участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядок оформления
участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и
требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения
задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена
продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи
предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи
предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя
торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок
заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты
счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его
почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.
10.12.2011г. в газете «Коммерсантъ» № 232 на стр. 48 опубликовано
объявление о проведении 27.01.2012г. в 11 час. 00 мин., на электронной
площадке ОАО «Российский аукционный дом», сайт в сети Интернет
auctionhouse.ru, торгов в форме аукциона с открытой формой подачи заявок
имущества ЗАО «БЭМЗ».
В соответствии с указанным объявлением, имущество должника
разделено на 11 лотов, имущество, находящееся в залоге у ОАО «Банк ВТБ»,
указано в лотах № 1 и 2.
11.02.2012г. в газете «Коммерсантъ» № 25 на стр. 41 опубликовано
объявление, в соответствии с которым по лотам 1, 2, 5-11 торги признаны
несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, повторные торги назначены на
23.03.2012г. в 11 час. 00 мин.
В объявлениях № 232 и № 25 указано: «Реализуется лот № 1, который
включает в себя: 7 земельных участков в п.Баранчинский Свердловской
области, общей площадью 378680,8 кв.м., 36 зданий, общей площадью 89072,4
кв.м., 8 сооружений, 7 объектов не завершенного строительства, общей
6
1037_643707
площадью 6048,9 кв.м., 146 единиц металлообрабатывающего оборудования.
Начальная цена – 254 836 544 руб.
Лот № 2 – 4 единицы металлообрабатывающего оборудования. Начальная
цена – 1 990 450 руб.».
Кроме того, в данных объявлениях указаны сведения о составе, порядке и
об условиях продажи имущества должника, в том числе, в сообщении указан
порядок ознакомления с условиями продажи, характеристиками имущества,
возможность осмотра имущества с указанием его места нахождения,
контактных телефонов, e-mail организатора торгов.
Суд первой инстанции правильно указал, что конкурсным управляющим
ФИО2 минимальные требования к публикации о продаже
предприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены.
Опубликованное объявление предоставляло возможность получения любой
интересующей информации в отношении реализуемого имущества на торгах.
При этом, необходимо учитывать и специфику реализуемого имущества.
Согласно пояснениям сторон, данным в суде апелляционной инстанции, на
момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, основные
разногласия у сторон имеются по первому лоту, который включает в себя: 7
земельных участков в п.Баранчинский Свердловской области, общей площадью
378680,8 кв.м., 36 зданий, общей площадью 89072,4 кв.м., 8 сооружений, 7
объектов не завершенного строительства, общей площадью 6048,9 кв.м., 146
единиц металлообрабатывающего оборудования. Начальная цена – 254 836 544
руб. То есть реализуется не одно здание, сооружение, а целый комплекс, а по
существу реализуется завод. Очевидно, что круг потенциальных покупателей
целого завода по начальной цене в 254 836 544 руб., изначально не является
широким. И при таких обстоятельствах, потенциальные покупатели объективно
при принятии решения будут ориентироваться не на объявление, а, при
наличии интереса, предпримут все меры с целью ознакомления с имуществом,
предлагаемым к продаже. Учитывая пояснения представителя арбитражных
управляющих о том, что за все время конкурсного производства был выявлен
единственный потенциальный покупатель, суд апелляционной инстанции
поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств,
свидетельствующих о том, что сведения, указанные в публикации, снизили
возможность привлечения к участию в торгах большего круга покупателей, а,
следовательно, получения максимально возможной выручки от реализации
имущества.
Судом апелляционной инстанции не установлено существенных
нарушений в действиях арбитражного управляющего, ущемляющих права и
законные интересы ОАО «Банк ВТБ», в связи с чем, в удовлетворении жалобы
в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.
В отношении довода апелляционной жалобы о том, что конкурсный
управляющий ФИО2 в нарушение положений Закона о банкротстве, не
принял достаточных мер по выявлению, инвентаризации и оценке всего
имущества должника, что повлекло не включение части имущества в
7
1037_643707
конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции пришел к
следующим выводам.
Товарный знак балансовой стоимостью 70 104 000 руб. был приобретен
должником по договору об уступке товарного знака в 2004 году за 15 000 руб. и
отражен в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.10.2004
года по цене приобретения – 15 000 руб. В 2005 году на товарный знак была
начислена амортизация (исчисленный в денежном выражении износ основных
средств в процессе их применения, производственного использования) в сумме
15 000 руб.
Несмотря на это, в 2007 году была произведена оценка товарного знака и
в бухгалтерской отчетности должника товарный знак был отражен стоимостью
в 83 646 521,00 руб.
Согласно отчету № 22/08-2012-О об определении рыночной стоимости
исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 27200 ЗАО
«Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» по состоянию на
04 сентября 2012 года рыночная стоимость исключительных прав на товарный
знак составила 43 000 руб.
Таким образом, довод апелляционной жалобы по непринятию мер в
отношении товарного знака, не нашел своего подтверждения в ходе судебного
заседания суда апелляционной инстанции, и, принимая во внимание,
рыночную стоимость товарного знака, суд не усматривает нарушения прав и
законных интересов заявителя жалобы.
В отношении основных средств, в анализе финансового состояния
отраженных на сумму 170 970 000 руб., включенных в конкурсную массу
стоимостью 160 929 000 руб. (разница 10 041 000 руб.) суд пришел к
следующим выводам. В анализе финансового состояния должника (лист
анализа 76, том дела 149, л.д.120) отражено, что величина активов предприятия
не отражает действительную картину финансового состояния предприятия, все
статьи актива баланса требует инвентаризации и корректировок.
Согласно пояснениям представителя арбитражных управляющих, в числе
активов должника было ошибочно отражено лизинговое имущество, которое
собственностью должника не является. Поэтому в конкурсную массу и было
включено имущество, фактически выявленное в ходе проведения
инвентаризации и без учета находящегося в лизинге, на сумму 160 929 000 руб.
Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).
В отношении объектов незавершенного строительства суд пришел к
следующим выводам. В финансовом анализе деятельности должника отражено,
что наличие в составе активов предприятия нематериальных активов косвенно
характеризует избранную предприятием стратегию как инновационную, т.е.
оно вкладывает средства в интеллектуальную собственность, подобные
вложения требуют дополнительной (вне рамок анализа) оценки их
экономической эффективности. Покупка результатов НИОКР от ОАО «БЭМЗ»
отражена на счете 08 как вложение в незавершенное строительство (лист 61
финансового анализа, том дела 149, л.д.105). Следовательно, объекты
8
1037_643707
незавершенного строительства и не могли быть выявлены арбитражным
управляющим и включены в конкурсную массу, поскольку отражение данного
имущества по строке незавершенного строительства являлось неверным.
Сумма доходных вложений в материальные ценности в размере 10 535 000
руб. также явилась следствием неверного бухгалтерского учета. Счет 03
"Доходные вложения в материальные ценности" предназначен для обобщения
информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества,
здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-
вещественную форму (далее - материальные ценности), предоставляемые
организацией за плату во временное пользование (временное владение и
пользование) с целью получения дохода.
Материальные ценности, приобретенные (поступившие) организацией для
предоставления за плату во временное пользование (временное владение и
пользование), принимаются к бухгалтерскому учету на счете 03 "Доходные
вложения в материальные ценности" по первоначальной стоимости исходя из
фактически произведенных затрат на приобретение их, включая расходы по
доставке, монтажу и установке.
Материальные ценности, приобретенные (поступившие) организацией для
предоставления за плату во временное пользование (временное владение и
пользование) с целью получения дохода, принимаются к бухгалтерскому учету
по дебету счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" в
корреспонденции со счетом 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Поскольку фактическое наличие вложений должника в часть имущества,
здания, помещения, оборудование и другие ценности, предоставляемые
организацией за плату во временное пользование, не выявлено, данное
имущество и не могло быть включено в конкурсную массу.
Согласно выводам финансового анализа, суммы долгосрочных
финансовых вложений документально не подтверждены. Каких-либо
документов на предприятии нет. При таких обстоятельствах, основания для
включения в конкурсную массу долгосрочных финансовых вложений в сумме
39 989 000 руб. у арбитражного управляющего отсутствовали.
В отношении запасов на сумму 135 720 000 руб., представитель
арбитражных управляющих пояснила следующее. Большая часть запасов не
была обнаружена, поскольку фактическое местонахождение складов в г.
Барнауле и г. Екатеринбурге, не было установлено. Небольшая часть запасов
была использована в производственной деятельности должника, которая не
прекращена по настоящее время, численность работников составляет порядка
700 чел. Часть запасов была похищена, по факту хищения возбуждено
уголовное дело, что отражено в финансовом анализе деятельности должника
(лист 70 анализа, том 149, л.д.114). При таких обстоятельствах, отсутствуют
основания для выводов о неправомерности действий арбитражного
управляющего.
В отношении дебиторской задолженности на сумму 597 975 000 руб. суд
пришел к следующим выводам. В анализе финансового состояния должника
9
1037_643707
отражено, что инвентаризация дебиторской задолженности на предприятии не
проводилась. Отсутствие финансовой документации не позволяет определить
срок возникновения дебиторской задолженности (срок исковой давности).
Статьи бухгалтерского учета 60, 62 и 76 требуют инвентаризации расчетов
(лист анализа 72, том 149, л.д.116). При таких обстоятельствах, неправомерных
действий арбитражного управляющего в отношении мероприятий по
взысканию дебиторской задолженности, судом не установлено.
В отношении краткосрочных финансовых вложений на сумму 91 996 000
руб. документы не выявлены, ценные бумаги (векселя) не обнаружены.
Иные активы (денежные средства в сумме 1 000 руб. и прочие оборотные
активы в сумме 664 000 руб.) арбитражным управляющим не выявлены.
Учитывая конфликтную ситуацию на предприятии-должнике в
преддверии банкротства, сокрытие документов, что следует из определения
Кушвинского городского суда Свердловской области от 12 марта 2009 года,
постановления о продлении срока содержания под стражей от 26 января 2010,
переписки с правоохранительными органами (том 150, л.д.55-79), суд приходит
к выводу о недоказанности заявителем жалобы неправомерности действий
ФИО2
Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все имеющие
значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и
вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований для изменения или
отмены
определения,
установленных
статьей
270
Арбитражного
процессуального кодекса РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2012
года по делу № А60-6613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не
превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд
Свердловской области.
Председательствующий
О.Н. Чепурченко
Судьи
Т.С. Нилогова
Т.В. Казаковцева
10
1037_643707
