1
1014_642399
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-8751/2012-ГК
г. Пермь
17 сентября 2012 года Дело № А60-18412/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Минкович И.А.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-тепловые
Сети"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПК
Ирбитский мотоциклетный завод": представители не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей
121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том
числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с
ограниченной ответственностью "Коммунально-тепловые Сети"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 июля 2012 года
по делу № А60-18412/2012,
принятое судьей Проскуряковой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-тепловые
Сети" (ОГРН 1069611008037, ИНН 6611010660)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Ирбитский мотоциклетный
завод" (ОГРН 1036600540206, ИНН 6611008420)
2
1014_642399
о взыскании задолженности по договору оказания услуг по приему
хозяйственно-бытовых сточных вод, процентов за пользование чужими
денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-тепловые
Сети" (далее – ООО «КТС», истец) обратилось в Арбитражный суд
Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"ПК Ирбитский мотоциклетный завод" (далее – ООО «ПК ИМЗ», ответчик) о
взыскании с ответчика 46 649 руб. 59 коп., в том числе 45 834 руб. 75 коп.
задолженности по оплате услуг, оказанных ответчику в период с октября 2011
года по февраль 2012 года включительно в рамках договора оказания услуг по
приему хозяйственно-бытовых сточных вод № 223/28-4 от 10.05.2006, 814 руб.
84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
начисленных за период с 11.11.2011 по 30.03.2012 в порядке статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 20 000 руб. 00 коп.
расходов по договору оказания юридических услуг, 2 865 руб. 98 коп. расходов
по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения истцом размера
исковых требований; л.д.6-7, 71-72, 80-81).
В судебном заседании 02.07.2012 истцом в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ
от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 11.11.2011 по 30.03.2012 в сумме 814 руб.
84 коп. (л.д.80-81).
Отказ истца от части исковых требований принят судом первой
инстанции, производство по делу в указанной части прекращено на основании
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012
года
(резолютивная
часть
решения
объявлена
02.07.2012,
судья
И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ООО «ПК ИМЗ» в
пользу ООО «КТС» взыскан основной долг в сумме 45 834 руб. 75 коп.
Производство по делу в части искового требования о взыскании 814 руб. 84
коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. С
ООО «ПК ИМЗ» в пользу ООО «КТС» в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 2 000 руб.
00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 865 руб. 98
коп. возвращена истцу из федерального бюджета (л.д.84-89).
Истец (ООО «КТС»), не согласившись с решением суда, обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части
взыскания судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 20 000
руб. 00 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных
требований. Апеллянт считает, что решение в части судебных расходов
подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих
3
1014_642399
значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации) и неправильным применением норм
материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель в жалобе указал, что судья при рассмотрении дела не дала
право истцу на пояснение по вопросу оплаты услуг представителя, не учла
представительство в суде 31.06.2012 и 02.07.2012, а также транспортные
расходы (между г.Ирбитом и г.Екатеринбургом 220 км) и работы по подготовке
документов к судебным заседаниям представителями.
Судебное решение противоречит определению Конституционного Суда
Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, которым установлено, что по
вопросам возмещения расходов на представителя, суд не вправе отказывать или
уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет
возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с
нее расходов.
В подтверждение доводов, изложенных в жалобе, ООО «КТС»
представило отчеты представителей о судебных заседаниях от 31.05.2012, от
02.07.2012, дополнительное соглашение к договору № 13 на оказание
консультационных
услуг
от
02.07.2012,
копии
трудовых
книжек
представителей, штатного расписания ООО «КТС», кассовые чеки на бензин.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных
документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на
основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции 12.09.2012 стороны явку
представителей не обеспечили. Истец в порядке части 2 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил
арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его
представителя. Ответчик письменного отзыва на жалобу не представил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями
123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного
заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного
производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят
возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
4
1014_642399
рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при
применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем
подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в
судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц
относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части
судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных
надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной
инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных
возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной
инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по
собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной
жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального
права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Возражений от сторон против рассмотрения судебного акта в пределах
доводов апелляционной жалобы не поступило.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом
апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО «КТС» (Предприятие) и
ООО «ПК ИМЗ» (Абонент) заключен договор оказания услуг по приему
хозяйственно-бытовых сточных вод № 223/28-4 от 10.05.2006 (далее – договор
№ 223/28-4; л.д.9-17), в соответствии с условиями которого Предприятие
обязалось оказать услуги по приему хозяйственно-бытовых сточных вод
Абонента в систему собственной канализации с целью подачи их на очистные
сооружения города Ирбита, а Абонент принял на себя обязательство оплатить
эти услуги и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Срок действия договора установлен до 31.12.2006. Действие договора №
223/28-4 продлено сторонами на 2007-2012 годы на тех же условиях в порядке,
предусмотренном пунктом 6.1 этого договора.
Во исполнение условий договора в период с октября 2011 года по
февраль 2012 года истец оказал ответчику услуги по приему хозяйственно-
бытовых сточных вод на общую сумму 45 834 руб. 75 коп.
Факт оказания услуг, объем принятых сточных вод, стоимость услуг
водоотведения подтверждены актами за спорный период, подписанными
сторонами без разногласий (л.д.46-48).
Выставленные истцом счета-фактуры (л.д.75-79) ответчиком не
оплачены.
05.03.2012 в адрес ООО «ПК ИМЗ» истец направил уведомление о
введении ограничения по приему хозяйственно-бытовых сточных вод в
канализационную сеть истца в связи с неоплатой предъявленных счетов за
5
1014_642399
прием и обработку сточных вод и загрязняющих веществ свыше двух
расчетных периодов (л.д.49).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный
период услуг водоотведения послужило основанием для обращения истца в
арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования ООО «КТС» о взыскании задолженности, суд
первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику
услуг по приему хозяйственно-бытовых сточных вод в спорный период в
рамках договора № 223/28-4, их объема и стоимости; ненадлежащего
исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг,
отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 45 834 руб. 75 коп.
Выводы суда в изложенной части сторонами не обжалованы, в связи с
чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика
судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения расходов в
рамках настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции об отказе
во взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. соответствуют
материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем основания
для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в
арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате
экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением
осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных
лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в
арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против
необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым
– на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской
Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от
21.12.2004 № 454-О).
6
1014_642399
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор
судебной практики по вопросам, связанным с распределением между
сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,
что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,
доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их
чрезмерность.
В подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой услуг
представителя, истцом в суд первой инстанции были представлены: договор на
оказание консультационных услуг № 13 от 22.03.2012 (далее – договор № 13;
л.д.51-57), акт выполненных работ от 30.03.2012 (л.д.58), расходный кассовый
ордер от 30.03.2012 № 130 (л.д.59).
В пункте 1.1. договора № 13 указано, что ООО «КТС» (Заказчик)
поручает, а Коростелев Алексей Дмитриевич (Исполнитель) принимает на себя
обязанность оказания Заказчику консультационных и информационных услуг
правового характера, определяемых в соответствии с Техническими заданиями,
являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Результатом оказания услуг являются: заключение правовой экспертизы
документов (материалов) на предмет соответствия требованиям действующего
законодательства РФ, аналитический обзор законодательства по проблеме,
иные результаты оказания услуг в соответствии с Техническими заданиями
(пункты 5.1-5.1.4 договора № 13).
В Техническом задании (л.д.57) сторонами согласован следующий объем
услуг, оказываемых Исполнителем: представление интересов Заказчика в
Арбитражном суде по вопросу взыскания дебиторской задолженности
Заказчика с ООО «ПК ИМЗ» в сумме 71 649 руб. 59 коп.; сбор документации и
подготовка искового заявления; заключение правовой экспертизы документов
(материалов)
на
предмет
соответствия
требованиям
действующего
законодательства РФ; представительство в Арбитражном суде первой
инстанции с получением исполнительного листа и организации мероприятий по
исполнению судебного решения.
30.03.2012 сторонами подписан акт выполненных работ к договору № 13
(л.д.58), согласно которому услуги по договору на оказание консультационных
услуг от 22.03.2012 Исполнителем оказаны в сумме 20 000 руб. 00 коп.; услуги
выполнены надлежащим образом, Заказчик не имеет претензий к качеству
выполненных работ. В этом же акте указаны выполненные услуги и их
стоимость: сбор документации и подготовка искового заявления – 1 500 руб. 00
коп., заключение правовой экспертизы документов (материалов) на предмет
соответствия требованиям действующего законодательства РФ – 1 000 руб. 00
коп., представительство в арбитражном суде первой инстанции с получением
исполнительного листа и организации мероприятий при исполнении судебного
решения – 15 000 руб. 00 коп., транспортные расходы – 2 500 руб. 00 коп.
В расходном кассовом ордере № 130 от 30.03.2012 основание выдачи
7
1014_642399
денежных средств в сумме 20 000 руб. 00 коп. указано «за оказание
консультационных услуг».
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном
исследовании
имеющихся
в
деле
доказательств;
арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке
арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие
доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции,
вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о недоказанности
истцом факта несения расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. в рамках
настоящего дела на оплату услуг представителя.
Договор № 13, техническое задание с учетом их содержания (статья 431
Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяют установить с
достоверностью то обстоятельство, что юридические услуги Коростелевым
А.Д. (участие в предварительном судебном заседании 31.05.2012 – л.д. 64)
были оказаны в рамках договора № 13.
Кроме того, в акте выполненных работ содержится указание на то, что
услуги по договору, предусматривающие участие в судебном заседании,
получение исполнительного листа Коростелевым А.Д. выполнены, к их
качеству Заказчик претензий не имеет. При этом акт сторонами подписан
30.03.2012, в то время как исковое заявление ООО «КТС» к ООО «ПК ИМЗ» о
взыскании 45 834 руб. 75 коп. долга принято к производству Арбитражным
судом Свердловской области 16.04.2012 (л.д. 1-4).
Иных доказательств, подтверждающих, что денежная сумма, оплаченная
по расходному кассовому ордеру от 30.03.2012 № 130, внесена истцом в счет
выполнения юридических услуг по настоящему спору, суду первой инстанции
представлено не было.
В суд апелляционной инстанции истец дополнительно направил отчеты о
судебных заседаниях от 31.05.2012, от 02.07.2012, дополнительное соглашение
к договору № 13 от 02.07.2012, копии трудовых книжек представителей,
штатного расписания ООО «КТС», кассовые чеки на бензин.
Дополнительным соглашением от 02.07.2012 к договору № 13 (дата
объявления резолютивной части решения по настоящему делу) ООО «КТС» и
Коростелев А.Д. изменили пункт 1 технического задания, в соответствии с
которым Исполнитель должен был осуществить представление интересов
Заказчика в Арбитражном суде по вопросу взыскания задолженности Заказчика
с ООО «ПК ИМЗ» суммы основного долга 45 834 руб. 75 коп.
Техническое задание было дополнено пунктом 1.1. следующего
содержания: «За представление интересов Заказчика в Арбитражном суде по
вопросу взыскания задолженности Заказчика с ООО «ПК ИМЗ» сумму по
8
1014_642399
договору оказания юридических услуг № 13 от 22 марта 2012 года в размере
20 000 (двадцать тысяч) рублей».
Изменения в иные пункты технического задания к договору № 13, акт
выполненных работ от 30.03.2012 не вносились.
Внесенные в договор и техническое задание изменения, выводы суда
первой инстанции не опровергают, поскольку денежные средства по
расходному кассовому ордеру № 130 от 30.03.2012 выданы Коростелеву А.Д. за
оказание консультационных услуг, а не за услуги, предусмотренные договором
и техническим заданием (представление интересов истца в арбитражном суде).
Доказательств оплаты услуг, указанных в представленных документах,
факт оказания которых подтвержден протоколом судебного заседания от
30.05.2012,отчетом Коростелева А.Д., истцом не представлено.
Договор № 13 был заключен с Коростелевым А.Д., условия о
привлечении иных лиц к исполнению указанный договор не содержит. В связи
с этим отчет о судебном заседании от 02.07.2012, подписанный Силкиным В.Г.
(принимал участие в судебном заседании 02.07.2012 по доверенности № 10 от
20.03.2012 – л.д.62, 80-81) не подтверждает несение расходов на услуги
представителя в рамках договора № 13.
Содержание записей в трудовых книжках представителей, штатного
расписания ООО «КТС» сами по себе не свидетельствуют о том, что денежные
средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. выплачены истцом Коростелеву А.Д. за
оказание услуг, связанных с рассматриваемым судом спором.
Кассовые чеки, подтверждающие покупку бензина, относимыми
доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов по
данному делу, признаны быть не могут, поскольку иных данных кроме
количества приобретенного топлива и даты его приобретения не содержат.
Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы дела
документов не подтверждает факт несения истцом расходов в размере 20 000
руб. 00 коп. на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, в связи с
чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления
ООО «КТС» о взыскании судебных расходов в указанной сумме.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской
области от 06 июля 2012 года в обжалованной части является законным и
обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и
процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины
за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
9
1014_642399
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года
по делу № А60-18412/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не
превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд
Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.Масальская
Судьи
Л.В.Рубцова
Н.Г.Шварц
