ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Екатеринбург
10 апреля 2006 г. Дело № А60-32629/05-С8
Арбитражный суд Свердловской области
в составе:
председательствующего Хачёва И.В.
судей Сабировой М.Ф., Дегонской Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевым П.Н.
При участии:
от заявителя: Сосновских С.А., удостоверение УР № 088150, доверенность № 09/127 от 12.01.2006 г.
заинтересованное лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилось
рассмотрел 10 апреля 2006 г. в заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Свердловской области на решение от 29 ноября 2005 г. (судья С.А.Сушковой) по делу № А60-32629/05-С8 по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Свердловской области к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальщик» МО Ирбитский район о взыскании 46559 руб.
Межрайонная Инспекция ФНС России № 8 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с МУП ЖКХ «Коммунальщик» Ирбитского района налоговых санкций в сумме 46659 руб., начисленных за допущенные заинтересованным лицом нарушения требований законодательства о налогах и сборах.
Решением от 29 ноября 2005 года производство по делу в части взыскания штрафа в размере 2956 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, принять новое решение и удовлетворить заявленные требования в части взыскания налоговой санкции в размере 43603 руб.
Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Межрайонной Инспекцией ФНС России № 8 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка заинтересованного лица по проверке представленных уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, октябрь 2004 года, январь, февраль 2005 г., налогоплательщику направлено извещение о результатах проверки №10078 от 27.05.2005года.
В ходе проверки установлено, что предприятие представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за июль, октябрь 2004 года и январь, февраль 2005 года, по которым следовало доплатить в бюджет налог в общей сумме 232836 рубля. Сумма налога, подлежащая доплате по представленным декларациям, заинтересованным лицом в бюджет не внесена.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение №02-02-17/526 от 09.06.2005 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 46559 рублей.
Штраф в сумме 2956 руб. за неуплату НДС по уточненной налоговой декларации за январь 2005 г. заинтересованным лицом уплачен. Таким образом, Межрайонная Инспекция ФНС России № 8 по Свердловской области просит взыскать с МУП ЖКХ «Коммунальщик» Ирбитского района налоговые санкций в размере 43703 руб., начисленных за допущенные заинтересованным лицом нарушения требований законодательства о налогах и сборах.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу п.1 ст.106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о виновности лица в его совершении, согласно ст. 108 НК РФ возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Пункт 4 данной статьи предусматривает освобождение от налоговой ответственности в случае представления уточненных налоговых деклараций при условии, если до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации, налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» при применении п. 3 и п. 4 ст. 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения» и ст. 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога».
Принимая во внимание, что налогоплательщик до подачи заявления о принятии уточненных налоговых деклараций, не уплатил в бюджет соответствующие суммы НДС, то при таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек МУП ЖКХ «Коммунальщик» МО Ирбитский район к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, посчитал, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерном бездействии заинтересованного лица, а также о наличии признаков вины.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 110 НК РФ Налогового Кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправный характер своих действий, либо вредного характер последствий, возникших вследствие этих действий, хотя должно было и могло это осознавать.
Вина организации в совершении налогового правонарушения в соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ определяется в зависимости от вины её должностных лиц. Главный бухгалтер МУП ЖКХ «Коммунальщик», на которую возложена обязанность в соответствии с действующим законодательством надлежащим образом исчислять налоги и представлять в налоговый орган налоговую декларацию.
Таким образом, на момент подачи первоначальной декларации главный бухгалтер, должна была и могла предполагать, ч то в силу отсутствия некоторых документов произведенный расчет налога не соответствует фактическим обстоятельствам. Таким образом, в результате неполноты отраженных в декларации данных совершенных заинтересованным лицом допущено занижение суммы налога.
В связи с чем, заинтересованное лицо неоднократно подавало в налоговый орган уточненные декларации.
При выявлении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.
Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 81 НК РФ освобождение от налоговой ответственности в случае представления уточненных налоговых деклараций возможно, если до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации, налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Главный бухгалтер предприятия и директор не могли не знать о последствиях неправомерного отражения или неполноты отражения сведений, приводящих к занижению налогооблагаемой базы, а равно и о возможности, предоставленной законодательством в п. 4 ст. 81 НК РФ предусматривающей освобождение от налоговой ответственности в случае представления уточненных налоговых деклараций при условии, если до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации, налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога.
Из материалов дела следует, что фактически сумма налога, подлежащая доплате по представленным уточненным налоговым декларациям по НДС за июль, октябрь 2004 года и январь, февраль 2005 года заинтересованным лицом в бюджет не внесена.
Таким образом, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ.
На основании изложенного суд считает, что налоговый орган правомерно привлек Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальщик» МО Ирбитский район к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде наложения штрафа в размере 46559 рублей. Штраф в сумме 2956 руб. за неуплату НДС по уточненной налоговой декларации за январь 2005 г. заинтересованным лицом уплачен. Производство по делу в указанной части прекращено.
В силу ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения, судом учитываются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, перечень которых установлен частью 1 названной статьи и не является исчерпывающим.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании статей 112 и 114 Налогового Кодекса Российской Федерации следует уменьшить размер штрафа, признав самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством. Данный вывод суда соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 17 марта 2003 г. N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Исходя из изложенного, суд считает возможным в соответствии со ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ размер штрафа, подлежащего взысканию с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальщик» МО Ирбитский район уменьшить до 21801 рублей 50 копеек.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить.
Руководствуясь статьями 269, 271, п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
1. Решение от 29.11.2005 г. изменить. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальщик» МО Ирбитский район (место нахождения: 623855, Свердловская область, Ирбитский район, поселок сельского типа Пионерский, ул. Лесная, 4, ОГРН 1046600541074) в доход бюджета штраф в размере 21801 рублей 50 копеек по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1372 руб. 06 коп., из которых 840 руб. 06. коп. – госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 500 рублей - по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
2. Согласно подпункту 2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня принятия настоящего постановления. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При не поступлении в арбитражный суд в течение этого срока доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Председательствующий И.В.Хачёв
Судьи М.Ф.Сабирова
Н.Л.Дегонская
