Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-3281/11-С4
Екатеринбург
09 июня 2011 г. | Дело № А60-42105/2010-С11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Азанова П.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); (далее – общество «УК ЖКХ «Лидер», должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу № А60-42105/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества «УК ЖКХ «Лидер» - ФИО1 (доверенность от 10.05.2011).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ города Арамиль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); (далее – предприятие «ЖКХ г.Арамиль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «УК ЖКХ «Лидер» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника непогашенной задолженности в сумме 3 891 660 руб. 85 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 (судья Артепалихина М.В.) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 Требования предприятия «ЖКХ г. Арамиль» в сумме 3 891 660 руб. 85 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Снегур А.А., Романов В.А., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «УК ЖКХ «Лидер» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом оставлен без внимания тот факт, что на дату заявления требования в период с 01.06.2010 по 31.07.2010 имелась встречная задолженность (переплата) на общую сумму 3 537 921 руб. 70 коп.; общество «УК ЖКХ «Лидер» за указанный период перечислило предприятию «ЖКХ г. Арамиль» 4 146 595 руб. 82 коп., в то время как начисления предприятия «ЖКХ г. Арамиль» за коммунальные услуги за этот период составило всего 608 674 руб. 12 коп. В связи с этим, как полагает заявитель, задолженность по мировому соглашению полностью погашена; основания платежа были уточнены обществом «УК ЖКХ «Лидер» в письмах от 14.07.2010 № 214/6-01, от 15.09.2010 № 268/6-01, от 06.10.2010 № 296/6-01, кроме того, действующим законодательством установлен принцип календарной очередности списания денежных средств.
Как следует из материалов дела, между предприятием «ЖКХ г. Арамиль» (поставщик) и обществом «УК ЖКХ «Лидер» (абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.03.2009 № 21/09-ПЛ, согласно которому абонент поручает, а поставщик обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения в жилые дома, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и нанимателям – на основании договоров найма, а так же арендаторам и собственникам нежилых помещений, расположенных в жилищном фонде (потребителям).
Предприятие «ЖКХ г. Арамиль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК ЖКХ «Лидер» о взыскании долга за тепловую энергию, переданную по договору теплоснабжения от 01.03.2009 в период с января 2010 г. по февраль 2010 г., в размере 8 237 157 руб. 97 коп. (дело № А60-17185/2010).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 по делу № А60-17185/2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество «УК ЖКХ «Лидер» уплачивает на расчетный счет предприятия «ЖКХ г. Арамиль» денежные средства в следующем порядке: до 30.06.2010 – 1 900 000 руб.; до 31.07.2010 – 1 991 660 руб. 85 коп., истец в свою очередь отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы долга в размере 4 345 497 руб. 12 коп. в связи с уплатой ответчиком данной суммы.
Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 3 891 660 руб. 85 коп., которую должник обязался уплатить в соответствии с условиями мирового соглашения, не была погашена обществом «УК ЖКХ «Лидер» в срок более трех месяцев, предприятие «ЖКХ г. Арамиль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.
Общество «УК ЖКХ «Лидер», возражая против введения в отношении него процедуры наблюдения, сослалось на погашение спорной задолженности, в подтверждение чего представило платежные поручения за период с 01.06.2010 по 30.06.2010 и с 01.07.2010 по 31.07.2010 (от 02.06.2010 № 509, от 11.06.2010 № 552, от 18.06.2010 № 578, от 22.06.2010 № 591, от 25.06.2010 № 610, от 02.07.2010 № 644, от 08.07.2010 № 655, от 09.07.2010 № 669, от 14.07.2010 № 678, от 16.07.2010 № 685, от 20.07.2010 № 698, от 23.07.2010 № 715, от 27.07.2010 № 719, от 30.07.2010 № 727, от 30.07.2010 № 728), а также письма от 14.07.2010 № 214/6-01, от 15.09.2010 № 268/6-01, от 06.10.2010 № 296/6-01.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (абз. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В силу п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Исследовав представленные в материалы дела обществом «УК ЖКХ «Лидер» платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в платежном поручении от 11.06.2010 № 552 в качестве назначения платежа указана оплата по договору от 30.10.2009 № 4-0258/10 за поставку газа за предприятие «ЖКХ г. Арамиль», в качестве плательщика указано МУП «РКЦ ЖКХ г. Арамиль», в качестве получателя платежа – ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания», в остальных платежных документах в качестве назначения платежа указана оплата по агентскому договору от 02.11.2009 года № 8/09-у, в качестве плательщика указано МУП «РКЦ ЖКХ г. Арамиль».
При этом, отклоняя ссылку должника на письма от 14.07.2010 № 214/6-01, от 15.09.2010 № 268/6-01, от 06.10.2010 № 296/6-01, в которых общество «УК ЖКХ «Лидер» просит зачесть сумму, перечисленную МУП «РКЦ ЖКХ г. Арамиль» за общество «УК ЖКХ «Лидер» в счет оплаты задолженности по мировому соглашению, суды, руководствуясь ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации, правильно указали на то, что гражданским законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих принятие получателем денежных средств предложения общества «УК ЖКХ «Лидер» об определении назначения произведенных платежей, суды пришли к выводу о недоказанности должником исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование предприятия «ЖКХ г. Арамиль» соответствует условиям, определенным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и должником документально не опровергнуты, доказательств ее погашения на дату заседания арбитражного суда не представлено, суды пришли к выводу о том, что в отношении общества «УК ЖКХ «Лидер» следует ввести наблюдение, требования предприятия «ЖКХ г. Арамиль» в сумме 3 891 660 руб. 85 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности перед предприятием «ЖКХ г. Арамиль» судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о введении наблюдения государственной пошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная при подаче данной кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно платежному поручению от 25.04.2011 № 98 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу № А60-42105/2010-С11 за общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Лидер» уплатило общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд».
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу № А60-42105/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Лидер» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, ошибочно уплаченной платежным поручением от 25.04.2011 № 98 за общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Лидер».
Председательствующий Н.В. Шершон
Судьи С.Н. Лиходумова
П.А. Азанов
