Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8729/07-С6
06 июля 2009 г. | Дело № А60-33412/2006-С3 |
Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соколовой Н.П.,
судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» (далее – общество «ИПП «Уральский рабочий») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу № А60-33412/2006-С3 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «ИПП «Уральский рабочий» – Гатауллин Р.Х. (доверенность от 04.06.2009 № 4);
филиала федерального государственного учреждения «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по Уральскому округу (далее – агентство) – Левина А.М. (доверенность от 15.12.2008 № 102д).
Агентство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ИПП «Уральский рабочий» об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 49/ ул. Тургенева, д. 1, а также о выселении указанного общества из названного здания и обязании передать объект недвижимости по акту приема-передачи.
Решением суда от 05.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Из незаконного владения общества «ИПП «Уральский рабочий» изъяты часть помещений, находящихся в здании – объекте культурного наследия федерального значения «Здание типографии издательства «Уральский рабочий», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 49/ ул. Тургенева, д. 1. На общество «ИПП «Уральский рабочий» возложена обязанность передать поименованные помещения в освобожденном виде агентству по акту приема-передачи недвижимого имущества. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановлений апелляционного и кассационного судов.
На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 13.08.2008 выдан исполнительный лист.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 26.12.2008 возбуждено исполнительное производство № 65/62/10180/1/2008.
Общество «ИПП «Уральский рабочий» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления суда от 12.08.2008.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 (судьи Скромова Ю.В., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «ИПП «Уральский рабочий» просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что полномочия единоличного исполнительного органа общества «ИПП «Уральский рабочий» переданы закрытому акционерному обществу «Концерн «Российская газета», а на территории заявителя отсутствует представитель управляющей организации, уполномоченной совершать действия, предписанные в исполнительном листе. Заявитель полагает, что заявление об отсрочке исполнения постановления суда должно быть удовлетворено, поскольку исполнение судебного акта приведет к ликвидации целой отрасли экономики в Уральском федеральном округе – книгопечатание, что подтверждается письмом Правительства Свердловской области, обращенным к руководителю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Кроме того, заявитель в качестве доказательства, подтверждающего данный довод, ссылается на экспертное заключение независимой комиссии специалистов механико-машиностроительного факультета «Уральского государственного технического университета – УПИ», в котором также указано и то, что в случае проведения демонтажных работ потребуется расширение имеющегося проема за счет демонтажа фасадной стены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления от 12.08.2008, общество «ИПП «Уральский рабочий» ссылалось на затруднительность исполнения судебного акта в связи с передачей полномочий исполнительного органа заявителя иной организации и отсутствием уполномоченного лица для осуществления исполнительских действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы общества «ИПП «Уральский рабочий», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта.
Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, по которым уполномоченное лицо не может явиться для совершения исполнительских действий, заявителем не представлено.
Кроме того, суд верно указал, что поскольку общество «ИПП «Уральский рабочий» не представило доказательств того, что им предпринимались действия к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, невозможно сделать вывод о наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал заявление общества «ИПП «Уральский рабочий» о предоставлении отсрочки исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 не подлежащим удовлетворению.
Ссылки заявителя на затруднительность исполнения судебного акта, поскольку из содержания экспертного заключения независимой комиссии специалистов механико-машиностроительного факультета «Уральского государственного технического университета – УПИ» следует, что в случае проведения демонтажных работ потребуется расширение имеющегося проема за счет демонтажа фасадной стены здания, является новым доводом, ранее не заявлявшимся и не исследовавшимся судом. Оценка таких доводов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче кассационной жалобы обществом «ИПП «Уральский рабочий» в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 27.05.2009 № 2434. Между тем подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату госпошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. В связи с этим на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу № А60-33412/2006-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» – без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 27.05.2009 № 2434.
Председательствующий Н.П. Соколова
Судьи Э.М. Маликова
Д.И. Мындря
