#G0
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Екатеринбург Дело № А60-4317/2006-С4
05 июня 2006 года
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе:
Председательствующего: Храмцовой Н.И.,
Судей: Биндера А.Г., Скуратовского М.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жальских Е.Г.,
В судебном заседании участвуют представители:
заявитель жалобы (ответчик): ЗАО «Трест «Строймеханизация № 2»Илларионова Н.Ю.- адвокат, уд. № 965 от 11.02.2003 г.
Полянский А.В. – главный инженер, дов. № ЮР-10 от 10.01.2006 г. (паспорт 65 00 № 460484)
от истца: Чудинов А.В. – старший госналогинспектор, дов. № 03-08/37 от 27.10.2005 г., д. УР № 087443)
от ответчика: ЗАО «Перспектива - Горланов Ю.А. – представитель, дов. от 21.04.2005 г. (паспорт серия 65 02 № 676291)
Алейникова С.С. – представитель, дов. № 2 от 21.04.2005 г. (удостоверение № 2147 от 12.11.2004 г.)
Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу
Ответчика - Закрытого акционерного общества «Трест «Строймеханизация № 2»на решение Арбитражного суда Свердловской области (судья Оденцова Ю.А.) по делу № А60-4317/2006-С4 по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга к Закрытому акционерному обществу «Трест «Строймеханизация № 2» Некоммерческому фонду «Перспектива», третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании сделок недействительными.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными договора на оказание услуг по представлению персонала №02 от 04.01.2003 и поданных в соответствии с ним заявок, а также договора возмездного оказания услуг №02 от 04.01.2004 и поданных в соответствии с ним заявок.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2006 г. суд исковые требования удовлетворил.
Признал недействительным (ничтожным) договор на оказание услуг по представлению персонала №02 от 04.01.2003, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Трест «Строймеханизация №2» и Некоммерческим фондом «Перспектива», и заявки Закрытого акционерного общества «Трест Строймеханизация № 2» №1 - №12 за 2003 год,
Признал недействительным (ничтожным) договор возмездного оказания услуг №02 от 04.01.2004, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Трест Строймеханизация №2» и Некоммерческим фондом «Перспектива», и заявки Закрытого акционерного общества «Трест «Строймеханизация № 2» №1 - №8 за 2004 год.
Взыскал с Закрытого акционерного общества «Трест «Строймеханизация № 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4000 рублей.
НФ «Перспектива» полностью поддерживает доводы ЗАО «Трест «Строймеханизация №2».
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом были извещены (в деле имеются телефонограммы).
Законность и обоснованность решения проверяется в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО «Трест «Строймеханизация № 2», которое с решением не согласно, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что, выводы суда о том, что договоры фактически регулируют не условия предоставления услуг, а трудовые отношения с работниками и противоречат ст.ст. 2, 128 ГК РФ, ст.ст. 1, 15, 16, 20 ТК РФ, а также о том, что работники организации фактически находятся в трудовых отношениях с трестом необоснованны.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.
Истец – ИФНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с требованиями ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании недействительными договора на оказание услуг по представлению персонала № 02 от 04.01.2003 и поданных в соответствии с ним заявок, а также договора возмездного оказания услуг № 02 от 04.01.2004 и поданных в соответствии с ним заявок, поскольку, по мнению истца, данные сделки заключены ответчиками с целью уклонения от уплаты единого социального налога.
Как следует из материалов дела, между (заказчик) и Свердловской областной организацией инвалидов «Перспектива» (исполнитель), правопреемником которой является НФ «Перспектива», был заключен договор на оказание услуг по представлению персонала №02 от 04.01.2003, по условиям которого ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» поручает и обязуется оплачивать, а СООИ «Перспектива» принимает на себя обязательство в соответствии с требованиями ЗАО «Трест «Строймеханизация № 2» оказывать услуги по предоставлению работников, состоящих в трудовых отношениях с СООИ «Перспектива».
Кроме того, между ЗАО «Трест «Строймеханизация № 2» (заказчик) и Свердловской областной организацией инвалидов «Перспектива» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №02 от 04.01.2003, по условиям которого ЗАО «Трест «Строймеханизация № 2» поручает и обязуется оплачивать, а СООИ «Перспектива» принимает на себя обязательство в соответствии с требованиями ЗАО «Трест «Строймеханизация № 2» оказывать услуги по предоставлению работников, состоящих в трудовых отношениях с СООИ «Перспектива».
В силу п.п.2.5 и 3.1 договоров №02 от 04.01.2003 и №02 от 04.01.2004 ответчики обязались ежемесячно проводить взаимозачет по сумме причитающихся удержаний из заработной платы работников НФ «Перспектива» в пользу ЗАО «Трест «Строймеханизация № 2», и согласовали условие о том, что стоимость по указанным договорам определяется исходя из заявки ЗАО «Трест «Строймеханизация № 2» затрат НФ «Перспектива» по предоставлению, управлению и содержанию работников, необходимых и используемых ЗАО «Трест «Строймеханизация № 2», включая все компенсационные выплаты НФ «Перспектива», обусловленные трудовыми отношениями ЗАО «Трест «Строймеханизация № 2» с указанным персоналом.
В течение 2003 года и в течение 2004 года ЗАО «Трест «Строймеханизация № 2» направляло НФ «Перспектива» ежемесячные заявки на подбор и предоставление персонала, что подтверждается представленными в материалы дела заявками №1 - №8 за 2004 год и заявками №1 - №12 за 2003 год, в которых ЗАО «Трест «Строймеханизация № 2» указывало, работников каких именно специальностей (должностей) и в каком количестве НФ «Перспектива» должен представить ЗАО «Трест «Строймеханизация № 2» в течение каждого календарного месяца.
При этом ни в оспариваемых договорах, ни в вышеуказанных заявках ответчики никак не согласовали условие о том, какие именно работы (услуги), в каком количестве и в какой срок должны выполнить предоставляемые НФ «Перспектива» работники для ЗАО «Трест «Строймеханизация № 2», но в то же время ответчики подробно согласовали условия о необходимости предоставлении льгот работникам с вредными условиями труда, об обеспечении условий труда, предусмотренных законодательством и коллективным договором ЗАО «Трест «Строймеханизация № 2», о необходимости проводить инструктаж по правилам техники безопасности, противопожарной безопасности и санитарии, проводить ежегодные медицинские осмотры работников, об обеспечении работников санаторно-курортными путевками и путевками в пионерские лагеря и т.п.
Из изложенного следует, что предметом договоров №02 от 04.01.2003 и №02 от 04.01.2004 являются не какие-либо работы (услуги), которые НФ «Перспектива» обязался оказать ЗАО «Трест «Строймеханизация № 2», а непосредственно предоставляемые одним ответчиком НФ «Перспектива» другому ответчику - ЗАО «Трест «Строймеханизация № 2» работники и условия труда данных работников, при этом в оспариваемых договорах оказания услуг, которые заключены между ответчиками, являющимися юридическими лицами, содержаться нормы, регулирующие трудовые отношения с работниками, в то время как такие положения не подлежат регулированию гражданско-правовым договором, заключенным между юридическим лицами, а могут являться предметом трудового договора с работником.
Учитывая изложенное, и то, что фактически между ответчиками был заключен договор, предметом которого является не услуга (работа) как таковая, а непосредственно регулирование трудовых отношений с работниками, которые стороной данных договоров не являются, следовательно, оспариваемые истцом договоры оказания услуг противоречат требованиям ст.2, ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.1, 15, 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Условием применения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие умысла в нарушении основ правопорядка хотя бы у одного участника сделки.
Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как следует из представленных в материалы дела свидетельства о государственной регистрации и Устава ЗАО «Трест «Строймеханизация № 2» последнее является юридическим лицом, целями деятельности которого являются, в том числе производство строительных и ремонтных работ.
В соответствии с п.2 ст.235 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков, он исчисляет и уплачивает налог по каждому основанию.
Согласно ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для налогоплательщиков единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Из изложенного следует, что в соответствии с требованиями ст.235 и 236 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Трест «Строймеханизация № 2» является налогоплательщиком единого социального налога с выплат и вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является волнение работ и оказание услуг.
В соответствии с п.1 ст.239 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты единого социального налога освобождаются организации любых организационно-правовых форм - с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100 000 рублей на каждое физическое лицо, являющегося инвалидом I, II или III группы, а также общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и местные отделения.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации НФ «Перспектива», последний является юридическим лицом - некоммерческой организацией, и правопреемником Свердловской областной общественной организации инвалидов, среди членов которой инвалиды составляют не менее 80% от общего числа членов фонда, следовательно, в соответствии со ст.239 Налогового кодекса Российской Федерации НФ «Перспектива» освобожден от уплаты единого социального налога.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Трест «Строймеханизация № 2» произвело увольнение ряда своих работников в порядке их перевода в НФ «Перспектива» на основании личных заявлений работников и с согласия руководителей НФ «Перспектива», что подтверждается представленными в материалы дела приказами ЗАО «Трест «Строймеханизация № 2» об увольнении, приказами ЗАО «Трест «Строймеханизация № 2» о прекращении действия трудового договора (контракта) с работниками за 2002 – 2004 годы, а также заявления работников с просьбой уволить их с ЗАО «Трест «Строймеханизация № 2» в связи с переводом в НФ «Перспектива».
В свою очередь НФ «Перспектива» в соответствии с представленными в материалы дела приказами о приеме работников на работу приняло на работу работников за 2002 – 2004 годы, трудовыми договорами, заключенными НФ «Перспектива» с работниками, переведенными к нему с ЗАО «Трест «Строймеханизация № 2», из которых следует, что данные работники принимаются на НФ «Перспектива» для выполнения работ в ЗАО «Трест «Строймеханизация № 2» по заявке последнего, в соответствии с оспариваемыми договорами оказания услуг.
При этом вышеуказанные работники, принятые НФ «Перспектива» в порядке перевода с ЗАО «Трест «Строймеханизация № 2», фактически никаких работ (услуг) для НФ «Перспектива» никогда не выполняли, а, как уже указывалось ранее, находились в фактических трудовых отношениях с ЗАО «Трест «Строймеханизация № 2», и осуществляли выполнение для ЗАО «Трест «Строймеханизация № 2» работ и услуг в соответствии со своими специальностями и профессиональными навыками.
Из изложенного следует, что спорные договоры оказания услуг, регулирующие не отношения между ответчиками, а отношения ответчиков с наемными работниками, в действительности были заключены ответчиками не с целью регулирования отношений по поводу оказаний услуг между ответчиками, а с целью уклонения от уплаты единого социального налога ответчиком - ЗАО «Трест «Строймеханизация №2», в фактических трудовых отношениях с которым и находились указанные работники, поскольку НФ «Перспектива», в штате которого числились работники, освобожден от уплаты единого социального налога.
Указанная цель нарушает основы установленного правопорядка, следовательно, спорные договоры оказания услуг были заключены ответчиками без намерения создать правовые последствия, с целью уклонения от уплаты в бюджет Российской Федерации единого социального налога в установленном законом порядке, в связи с чем оспариваемые договоры являются ничтожными в соответствии со ст.169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены обоснованно и правомерно.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение от 12.04.2006 г. (резолютивная часть решения от 04.04.2006 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.
Председательствующий Н.И.Храмцова
Судьи А.Г.Биндер
М.Л.Скуратовский
