СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2010-АК

г. Пермь

05 марта 2010 года                                                   Дело № А60-42437/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Гросс» - Головина Т.Д., паспорт 65 04 № 520538, доверенность № 8 от 24.02.2010; Овчинникова В.Н., паспорт 65 04 № 933600, доверенность № 7 от 24.02.2010

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга – Шокин Е.С., удостоверение УР № 606407, доверенность № 05-15/00002 от 11.01.2010; Рыкун Л.В., удостоверение УР № 606457, доверенность № 05-15/05086 от 03.03.2010

от третьих лиц 1) ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен

2) Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области – не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2009 года

по делу № А60-42437/2009,

принятое судьей Кириченко А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Гросс»

кИнспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

третьи лица:ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТЛК «Гросс» (далее – общество, налогоплательщик), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) № 14-13/25067 от 30.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 1 823 139, 94 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль в сумме 364 627, 98 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 263 840, 94 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ,  за неуплату НДС в сумме 452 768, 19 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 26 098 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 5219, 60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (определения суда от 05.11.2009 и 16.11.2009).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал решение инспекции № 14-13/25067 от 30.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 1 823 139, 94 руб., соответствующих пени и штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 364 627, 98 руб., НДС в размере 2 263 840, 94 руб., соответствующих пени и штрафа за неуплату НДС в сумме 452 768, 19 руб., НДФЛ в размере 26 098 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 5219, 60 руб. недействительным, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Суд взыскал с налогового органа в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным решения инспекции № 14-13/25067 от 30.06.2009 о начислении сумм НДС в размере 1 367 354, 94 руб. и налога на прибыль в размере 1 823 139 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления НДФЛ в размере 26 098 руб. отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель жалобы полагает, что по эпизоду, связанному с оказанием агентских услуг ООО «Примактив», налоговым органом доказана недобросовестность действий налогоплательщика, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует отсутствие должной осмотрительности общества по взаимоотношениям с контрагентом, отсутствие длительных отношений с контрагентом, получение счетов-фактур задолго до фактической оплаты услуг, умышленное завышение расходов путем заключения мнимой сделки – включение при определении размера вознаграждения агента всей суммы выручки организации за 1-3 кварталы 2007 года при том, что штате организации имеется специализированное подразделение по продажам, реализация товара производилась обществом до заключения агентского договора, что подтверждается объяснениями налогоплательщика об участии контрагента в заключение договоров поставки на конкурсной основе.

Обществом в подтверждение факта оказания агентом услуг представлены документы, которые по своему содержанию не соответствуют требованиям, предъявляемым договором, в частности пунктам 1.1, 2.1.8, 2.3.2 и 2.3.5 договора об оказании агентских услуг.

Контрагент общества – ООО «Примактив» обладает признаками анонимной структуры: единственный учредитель и директор, налоговая и бухгалтерская отчетность содержит недостоверные данные, уплата налогов производится в незначительном размере, по месту регистрации организация не находится, а также согласно выписки банка организация производственной деятельности не осуществляет – отсутствуют платежи по фонду оплаты труда, содержанию имущества и иные накладные расходы, характеризующую реальную деятельность хозяйствующего субъекта.

Инспекция также не согласна с выводами суда об отсутствии у общества как налогового агента обязанности производить исчисление, удержание и уплату в бюджет НДФЛ с сумм доходов, полученных работниками общества в натуральной форме в виде оказанных им услуг такси за проезд до места работы и обратно, поскольку произведенная обществом оплата услуг такси является доходом работников общества, который подлежит обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором просит решение суда в оспариваемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт № 14-13 от 29.05.2009 и с учетом письменных возражений общества и в присутствии уполномоченных лиц вынесено решение № 14-13/25067 от 30.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу начислены, в том числе, налог на прибыль в сумме 1 823 139, 94 руб., НДС в сумме 2 263 840, 94 руб., НДФЛ в сумме 26 098 руб., соответствующие пени по данным налогам, штрафы за неуплату налога на прибыль в сумме 364 627,98 руб., за неуплату НДС в сумме 452 768, 19 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 5219,60 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 1385/09 от 24.08.2009 решение инспекции № 14-13/25067 от 30.06.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд удовлетворил заявленные обществом требования, признав доказанным факт нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о проверке законности судебного акта в части признания недействительным решения инспекции № 14-13/25067 от 30.06.2009 о начислении сумм НДС в размере 1 367 354, 94 руб., налога на прибыль - в размере 1 823 139 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления НДФЛ в размере 26 098 руб.

Как следует из решения инспекции, основанием для начисления налога на прибыль в сумме 1 823 139 руб. и НДС в сумме 1 367 354, 94 руб., соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о недостоверности документов (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ), представленных налогоплательщиком к проверке по контрагенту ООО «Примактив».

По мнению инспекции, недостоверность подтверждается следующими фактами: документы подписаны от имени ООО «Примактив» Азановым А.Н., в то время как в проверяемый период учредителем и директором ООО «Примактив» являлся Петров А.Л.; Петров А.Л. в ходе опроса пояснил, что в 2006-2007 годах за денежное вознаграждение подписывал у нотариуса какие-то бланки, какие именно фирмы открывались на мое имя и по моему паспорту не помню, организацию ООО «Примактив» не знаю, договор на оказание агентских услуг № 34 от 28.03.2007, счета-фактуры, акты выполненных работ с ООО «Примактив» не подписывал, с Азановым А.Н. не знаком; ООО «Примактив» по адресу, указанному в учредительных документах – ул. Куйбышева, 90, 1 не находится; ряд сделок с организациями-покупателями, которые были найдены ООО «Примактив» в рамках агентского договора, заключены ранее даты самого агентского договора;  акты выполненных работ не содержат информацию об объемах оказанных ООО «Примактив» услуг; ООО «Примактив» согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности в 2006-2007 годах деятельность не осуществляло, представляло «нулевые» декларации по налогу на прибыль и НДС; полученные ООО «Примактив» денежные средства перечислялись организациям – ООО «Фаворит», ООО «ИнтелПрайд», которые с момента регистрации представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность с «нулевыми» показателями.

Именно данные обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждают вывод налогового органа о том, что ООО ТЛК «Гросс» создало видимость сделки (только на бумажных носителях), направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения инспекции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части на основании следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием, для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выводы.

В частности, между ООО ТЛК «Гросс» и ООО «Примактив» заключен договор оказания агентских услуг № 34 от 28.03.2007, по условиям которого агент (ООО «Примактив») обязался оказывать принципалу (ООО ТЛК «Гросс») услуги по поиску покупателей строительных машин производства фирмы VOLVOCE.

В рамках данного договора ООО «Примактив» были оказаны услуги на сумму 8 963 771, 36 руб., которая была учтена обществом при формировании расходной части по налогу на прибыль и при заявлении вычета по НДС.

Судом установлено, что общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагента ООО «Примактив». Перед заключением договора налогоплательщик получил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Примактив», договор уступки доли в уставном капитале ООО «Примактив» от 19.03.2007 и решение участника ООО «Примактив» № 2 от 27.03.2007.

Привлечение агента связано с деятельностью налогоплательщика, который являлся дилером VOLVO в Уральском регионе и в ряде других областей.

Оказание ООО «Примактив» агентских услуг подтверждается представленными налогоплательщиком на проверку актами выполненных работ, техническими заданиями, а также представленными в суд первой инстанции отчетами агента.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) содержат наименование услуги, стоимость, подписи сторон.

Претензий к оформлению счетов-фактур, кроме подписи директора, инспекцией не выявлено.

Так договор, акты выполненных работ, отчеты агента, счета-фактуры от имени ООО «Примактив» подписаны директором Азановым А.Н.

Довод инспекции о недостоверности указанных документов, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом – Азановым А.Н., тогда как право на подписание указанных документов, по мнению инспекции,  имел Петров А.Л., правомерно не принят судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, представленной ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Примактив» в спорном периоде являлся Азанов А.Н.

Представленный инспекцией в суд первой инстанции протокол допроса свидетеля Азанова А.Н. от 13.11.2009, из которого следует, что они организации ООО ТЛК «Гросс» и ООО «Примактив» не знает, договор, счета-фактуры, акты и технические задания не подписывал, однако, расписывался на чистых листах в разных местах, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку данный допрос проведен инспекцией за рамками выездной налоговой проверки, которая была окончена 17.04.2009.

При таких обстоятельствах, является недоказанным вывод инспекции о несоответствии первичных документов положениям ст. 169 НК РФ, поскольку  представленные налогоплательщиком документы подписаны уполномоченным лицом – директором ООО «Примактив» Азановым А.Н.

Ссылка инспекции в решении на то, что ООО «Примактив» по адресу, указанному в учредительных документах – ул. Куйбышева, 90, 1, не находится, не может свидетельствовать о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица.

Утверждение налогового органа о том, что ряд сделок с организациями-покупателями, которые были найдены ООО «Примактив» в рамках агентского договора, заключены ранее даты самого агентского договора, имеет место быть, однако, данное обстоятельство не может опровергать реальность исполнения агентом услуг, подтвержденных надлежащими документами, принятых принципалом и оплаченным.

Такие обстоятельства, как, что ООО «Примактив» согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности в 2006-2007 годах деятельность не осуществляло, представляло «нулевые» декларации по налогу на прибыль и НДС; полученные ООО «Примактив» денежные средства перечислялись организациям – ООО «Фаворит», ООО «ИнтелПрайд», которые с момента регистрации представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность с «нулевыми» показателями, не могут являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных ООО «Примактив», инспекцией не представлено.

Взаимозависимость и аффилированность налогоплательщика с контрагентом налоговым органом не исследовалась.

Доводы жалобы о том, что выставление счетов-фактур происходило задолго до фактической оплаты услуг, а также то, что по счетам-фактурам за услуги агента, оказанных в 2007 году, оплата частично произведена налогоплательщиком в 2008 году, о том, что в штате ООО ТЛК «Гросс» имеется специализированное подразделение по продажам, что реализация товара производилась обществом до заключения агентского договора, что подтверждается объяснениями налогоплательщика об участии контрагента в заключение договоров поставки на конкурсной основе, подлежат отклонению,  поскольку данные обстоятельства являются новыми, документально не подтвержденными, не нашли своего отражения ни в акте проверки, ни в оспариваемом налогоплательщиком решении инспекции.

Таким образом, исходя из предмета заявленного требования, суд первой инстанции, верно, указано, что налоговым органом не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд законно признал недействительным решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 1 823 139 руб. и НДС в сумме 1 367 354, 94 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Также заявителем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности решения суда в части признания недействительным решения инспекции в части начисления НДФЛ в сумме 26 098 руб.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в соответствии с договором № 374-Т от 20.03.2007 и приказом № 171/2-ЛС от 02.04.2007 ООО ТЛК «Гросс» оплачивало ООО «Такси-Город» услуги такси по доставке сотрудников на работу и с работы.

Согласно карточки счета 60.01 и актам сверки взаимных расчетов между ООО ТЛК «Гросс» и ООО «Такси-Город» за пользование услугами такси была перечислена сумма 200 756, 56 руб., в том числе за 2007 год – 129 121, 56 руб., за 2008 год – 71 635 руб.

Инспекция, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 ст. 211 НК РФ, посчитав, что работниками общества получен доход в натуральной форме, который подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке, произвела расчет доначисления НДФЛ согласно представленного обществом списка работников, пользовавшихся услугами такси, и отработанного работниками  времени помесячно по табелям учета рабочего времени.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, посчитал предложенный инспекцией расчет необоснованным, поскольку такой расчет произведен на основании приблизительного списка сотрудников, пользовавшихся услугами такси, не учитывает, какое количество дней и на какое расстояние осуществлялась перевозка того или иного сотрудника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку избранный инспекцией метод расчета НДФЛ не предусмотрен НК РФ и произведен на основании неполной и приблизительной  информации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2009 года по делу № А60-42437/2009 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 14-13/25067 от 30.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 1 823 139, 94 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 367 354, 94 руб., соответствующих пеней и штрафов, начисления налога на доходы физических лиц в сумме 26 098 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.