6666838_366687
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8679/12
Екатеринбург
09 октября 2012 г.
Дело № А60-13821/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ОГРН 1076659016499,
ИНН 6659159837; далее общество - «СтройИндустрия») на решение
Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 по делу
№
А60-13821/2012
и
постановление
Семнадцатого
арбитражного
апелляционного суда от 25.07.2012 по тому же делу по иску общества
«СтройИндустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление
начальника работ № 476» (ОГРН 1057812726971, ИНН 7804324784; далее -
общество «Управление начальника работ № 476») о взыскании неустойки по
договору поставки продукции, штрафа за простой вагонов.
В судебном заседании принял участие представитель общества
«СтройИндустрия» - Комаров И.С. (доверенность от 25.04.2012).
Представители общества «Управление начальника работ № 476»,
надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного
разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии
кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а
также размещения данной информации на официальном сайте Федерального
арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 02.10.2012 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шершон Н.В. на
судью Артемьеву Н.А.
Общество
«СтройИндустрия»
обратилось
в
Арбитражный
суд
Свердловской области с иском к обществу «Управление начальника работ
№ 476» о взыскании на основании п. 7.2 договора поставки продукции
от 18.04.2011 № 18/04-2011 119 156 руб. 43 коп. неустойки и на основании
п. 7.5 того же договора 448 000 руб. штрафа за простой вагонов.
6666838_366687
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 (судья
Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с общества
«Управление начальника работ № 476» в пользу общества «СтройИндустрия»
взыскано 119 156 руб. 43 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части
исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.07.2012 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение
суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Стройиндустрия» просит решение суда
первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании
штрафа за простой вагонов и постановление суда апелляционной инстанции
отменить, ссылаясь на применение судами не подлежащих применению к
спорным правоотношениям Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ
«Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил
составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,
утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской
Федерации от 18.06.2003 № 45. По мнению заявителя жалобы, представленная в
материалы дела справка Екатеринбургского информационно-вычислительного
центра открытого акционерного общества «РЖД» от 09.08.2011 № 1196/ЕИВЦ,
содержащая информацию по каждому из вагонов, отправленных в адрес
ответчика в рамках договора поставки продукции от 18.04.2011 № 18/04-2011,
является надлежащим доказательством факта простоя вагонов, в связи с чем
заявленное требование подлежит удовлетворению.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,
предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе
доводов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не
усматривает.
Как следует из материалов дела, между обществами «СтройИндустрия»
(поставщик) и «Управление начальника работ № 476» (покупатель) заключен
договор поставки продукции от 18.04.2011№ 18/04-2011, по условиям которого
поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель
принять и оплатить щебень на условиях договора.
Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за
нарушение обязательства по оплате поставленной продукции в виде неустойки
в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 7.5 договора в случае простоя арендованного
подвижного состава свыше 2 суток с момента прихода на станцию выгрузки
покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 2000 руб.
за каждые полные и неполные сутки.
Ссылаясь на то, что в рамках договора от 18.04.2011 № 18/04-2011
поставщиком осуществлена поставка покупателю щебня в период с 22.06.2011
по 03.08.2011, который оплачен несвоевременно и не в полном объеме, а также
допущен простой вагонов при их разгрузке, общество «СтройИндустрия»
обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Управление
6666838_366687
начальника работ № 476» 119 156 руб. 43 коп. неустойки и 448 000 руб. штрафа
за простой вагонов.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, суды
исходили из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих факт
простоя вагонов.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Как утверждает общество «СтройИндустрия», факт простоя вагонов
подтвержден
представленной
им
в
материалы
дела
справкой
Екатеринбургского
информационно-вычислительного
центра
открытого
акционерного общества «РЖД» от 09.08.2011 № 1196/ЕИВЦ. Однако из
содержания данной справки следует, что информация о движении вагонов
может иметь расхождения с фактически произведенными операциями с
вагонами в части времени их выполнения.
Поскольку указанная информация не является точной и не позволяет
определить, имел ли место простой вагонов на станции грузополучателя и на
какой период времени, у судов отсутствовали основания для применения к
ответчику меры ответственности, предусмотренной п. 7.5 договора от
18.04.2011 № 18/04-2011.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении
требования общества «СтройИндустрия» о взыскания штрафа.
Доводы заявителя жалобы выводы судов не опровергают и не
свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 по делу
№
А60-13821/2012
и
постановление
Семнадцатого
арбитражного
апелляционного суда от 25.07.2012 по тому же делу оставить без изменения,
кассационную
жалобу
общества
с
ограниченной
ответственностью
«СтройИндустрия» - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А. Артемьева
Судьи
Д.С. Крашенинников
С.Н. Лиходумова
