АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Екатеринбург Дело № А60-8787/06-С10
01 ноября 2006 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловцова С.Н., судей Филипповой Н.Г., Сушковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Лавровой,
при участии в судебном заседании:
представители истца и ответчика не явились, уведомлены надлежащим образом;
от третьего лица: Тагильцева Е.С, вед. спец., дов. от 14.08.06г. №06-24/393,
рассмотрел 01.11.2006 года в судебном заседании заявление предпринимателя Ушаковой Елены Ивановны к инспекции ФНС по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга; третье лицо отделение федерального казначейства по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга о возврате 99200 рублей налога.
Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2006 года по делу № А60-8787/06-С10, принятым судьей А.А. Теслицким, в удовлетворении заявления предпринимателя Ушаковой Е.И. к Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о возложении на налоговый орган обязанности по возврату из бюджета переплаты по единому социальному налогу отказано.
Суд первой инстанции рассмотрел иск по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании незаконным решения налогового органа и, установив пропуск трехгодичного срока на подачу в налоговый орган заявления на возврат излишне уплаченного налога, исчисляемого с даты уплаты, а также необходимость предъявления требований о возврате налога к органу федерального казначейства, на основании положений пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ, в удовлетворении требований отказал.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2006 года решение от 12.05.2006 года по делу № А60-8787/06-С10 отменено, к участию в деле привлечено третье лицо – отделение федерального казначейства в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга.
Дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции на 01.11.2006 года.
В обоснование заявленных требований стороне ссылается на возможность подачи иска о возврате налога. О нарушении права предпринимателю стало известно в 2006 году после получения отказа налогового органа вернуть налог.
Ответчик с требованиями не согласен, ссылаясь на пропуск трехгодичных сроков на подачу заявления в налоговый орган и суд.
Отделение федерального казначейства полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администратор поступлений в бюджет, то есть налоговый орган. Оставляет правовую оценку требований на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица, суд,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Ушакова Елена Ивановна в 2002 году произвела уплату в бюджет 99200 рублей единого социального налога, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 11-40).
В связи с тем, что истец с 01.01.2002 года перешел на упрощенную систему налогообложения, предприниматель представила в налоговый орган 13.03.2003 года уточненный расчет по единому социальному налогу за полугодие 2002 года, в соответствии с которым, сумма налога к уплате отсутствует. Налоговой инспекцией расчет принят без замечаний.
В последующем Ушакова Е.И. 14.02.2006 года обратилась с заявлениями в налоговый орган о возврате 99200 рублей излишне уплаченного налога.
Письмом от 16.02.2006 года №1787 в удовлетворении требования было отказано, на основании пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду пропуска трехлетнего срока на подачу заявления, исчисляемого со дня уплаты.
Реализуя свое право на возврат налога в порядке арбитражного судопроизводства, предприниматель 06.04.2006 года обратилась в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок.
То есть обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно при соблюдении им установленного статьей 78 Налогового кодекса РФ досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.
Следовательно, трехлетний срок установлен в статье 78 Налогового кодекса РФ для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог.
В то же время, срок подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.
Из приведенных норм следует, что в рамках трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежит безусловному удовлетворению.
Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, то это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В данном случае предпринимателем заявлено материальное требование об обязании инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный единый социальный налог за 2002 год.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О, суд считает правомерным применение положений статьи 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Трехлетний срок, в течение которого налогоплательщик имеет право обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченной суммы налога, должен исчисляться не с момента фактической уплаты налога в бюджет (статья 78 НК РФ), а с момента, когда заявитель узнал о нарушении его права на возврат излишне уплаченного налога (статья 200 ГК РФ). В рассматриваемом случае данные моменты не совпадают, поскольку предприниматель узнал о нарушении своего права в 2003 году уже после фактической уплаты налога в 2002 году.
Требование истца об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога носит имущественный характер, поэтому правила главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.
О нарушении своего права предпринимателю должно было стало известно не позднее 13.03.2003 года, - даты составления и представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации, согласно которой сумма единого социального налога к уплате отсутствует.
В то же время обращение в арбитражный суд Свердловской области с иском последовало 06.04.2006 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, на что ссылался ответчик в заседании апелляционной инстанции 18-20.09.2006 года.
Ссылка истца на необходимость исчисления срока на обращение в суд с момента получения отказа налогового органа возвратить налог отклоняется.
Поскольку предметом требований является возврат излишне уплаченного налога, а не признание незаконными действий налогового органа, то срок исковой давности на обращение в суд должен исчисляться со дня, когда лицу стало известно о факте излишнего перечисления, а не от даты совершения государственным органом действий (бездействий).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения.
Председательствующий С.Н. Соловцов
Судьи Н.Г. Филиппова
С.А. Сушкова
