Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-2098/10-С4
01 апреля 2010 г. | Дело № А60-12231/2009-С11 |
Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом городского округа Краснотурьинск «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (далее - комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу № А60-12231/2009-С11 о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (далее - предприятие «Тепловые сети») несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) – Мелешко Д.В. (доверенность от 21.09.2009 № 1-7462);
предприятия «Тепловые сети» - Петревич Е.В. (доверенность от 15.02.2010 № 2);
комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск – Шубин С.С. (доверенность от 30.03.2010).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия «Тепловые сети» требования по уплате налогов, пеней, штрафов в размере 933 647 руб. 95 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 (судья Крашенинников Д.С.) заявленное требование удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов предприятия «Тепловые сети» в состав третьей очереди включены требования ФНС России в размере 933 288 руб. 95 коп., в том числе 657 875 руб. недоимки, 224 713 руб. 15 коп. пеней, 50 700 руб. 80 коп. штрафов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск просит отменить определение суда первой инстанции в части включения требования ФНС России по налогу на добавленную стоимость в размере 657 875 руб. задолженности, 224 713 руб. 15 коп. пеней, 50 700 руб. 80 коп. штрафов в реестр требований кредиторов предприятия «Тепловые сети», а также отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование судами ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2007 по делу № А60-11338/2007 установлено, что задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 824 062 руб. возникла у муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал») на основании налоговой декларации за апрель 2005 года, налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания данной недоимки и пеней в связи с пропуском срока, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявитель считает, что уполномоченный орган утратил право на взыскание пеней и недоимки по налогу на добавленную стоимость, которая по акту приема-передачи от 01.01.2006 была передана предприятием «Водоканал» предприятию «Тепловые сети». По мнению комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск, при включении в реестр требований кредиторов предприятия «Тепловые сети» задолженности по налогу на добавленную стоимость за апрель, июнь 2005 года вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности по ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылается на пропуск ФНС России специального срока для удовлетворения требований, установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель считает неосновательной ссылку судов на ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней нормы материального права порядок и сроки судебного или внесудебного взыскания недоимки не определяют. По его мнению, сам по себе переход обязанности по уплате недоимки не освобождает налоговый орган от обязанности принимать меры по взысканию недоимки уже к правопреемнику, не влияет на исчисление материальных и процессуальных сроков. Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск полагает вывод судов о том, что уполномоченный орган не утратил право на взыскание пени и недоимки по налогу на добавленную стоимость, которые по акту приема-передачи от 01.01.2006 были переданы предприятию «Тепловые сети», основан на недопустимом доказательстве – требовании об уплате налога от 03.06.2005 № 602, поскольку данное требование не относится к периоду, когда должник стал отвечать по обязательствам предприятия «Водоканал», в связи с чем не является доказательством применения мер принудительного взыскания к должнику.
ФНС России в отзыве на кассационную жалобу с доводами комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск не согласна, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении предприятия «Тепловые сети» определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев С.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения 11.06.2009 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 104.
В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на наличие задолженности предприятия «Тепловые сети» по обязательным платежам в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в сумме 657 875 руб., 224 328 руб. 26 коп. пеней, 50 700 руб. 80 коп. штрафов, водного налога в сумме 359 руб., 384 руб. 89 коп. пеней, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия «Тепловые сети» 2 914 682 руб. 01 коп. требования по уплате налогов, пеней, штрафов в размере 933 647 руб. 95 коп.
В обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов названного предприятия указанной задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлены налоговые декларации, решение ФНС России по камеральной налоговой проверке № 4135, 4141, требования об уплате налога от 03.06.2005 № 602, от 01.08.2005 № 875, от 14.01.2009 № 1952, 1953, от 15.06.2007 № 1832, решения о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств должника со счетов в банках от 14.07.2005 № 278, от 12.09.2005 № 367, от 03.02.2009 № 74, 75, от 12.07.2007 № 1023, инкассовые распоряжения, помещенные в картотеку к счету в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете от 14.07.2005 № 593, от 12.09.2009 № 822, от 03.02.2009 № 137, 136, от 12.07.2007 № 19, решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника в порядке ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации от 26.09.2005 № 48, от 26.10.2005 № 73, от 11.03.2009 № 125, от 19.09.2007 № 228, письма от 20.03.2007 № 10-21700, от 12.03.2009 № 10-34/2698 о направлении в службу судебных приставов постановлений.
Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов предприятия «Тепловые сети» 933 288 руб. 95 коп. При этом, удовлетворяя требование ФНС России в части включения в реестр требований кредиторов должника 657 875 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 224 328 руб. 26 коп. пеней, 50 700 руб. 80 коп. штрафов, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации
налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В п. 1, 7 ст. 46 данного Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со ст. 47 названного Кодекса.
Из положений п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что взыскание налогов и пеней с организаций в судебном порядке может иметь место в том случае, когда налоговым органом не реализованы полномочия на их бесспорное списание. Если указанные полномочия реализованы, суд в деле о банкротстве включает в реестр требований кредиторов должника задолженность последнего в той сумме, в отношении которой налоговым органом представлены доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования уполномоченного органа документально подтверждены, соблюден внесудебный порядок взыскания задолженности по обязательным платежам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование ФНС России по налогу на добавленную стоимость в размере 657 875 руб. задолженности, 224 713 руб. 15 коп. пеней, 50 700 руб. 80 коп. штрафов является обоснованным и подтвержденным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Вывод судов является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций при включении в реестр требований кредиторов предприятия «Тепловые сети» задолженности по налогу на добавленную стоимость за апрель, июнь 2005 года не было принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2007 по делу № А60-11338/2007, в котором установлено, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания указанной недоимки и пеней в связи с пропуском срока, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2007 по делу № А60-11338/2007 признано недействительным требование от 16.03.2007 № 133 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 824 026 руб., пеней в сумме 161 720 руб. 47 коп., требование о взыскании налога на добавленную стоимость от 03.06.2005 № 602, требование от 01.08.2005 № 875 в судебном порядке признаны недействительными не были, перешедшая задолженность от предприятия «Водоканал» к предприятию «Тепловые сети» не являлась предметом судебных разбирательств.
Возражения комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск относительно ссылки судов на ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент реализации досудебного порядка взыскания задолженности) обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном данной статьей. Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
Как усматривается из материалов дела, предприятие «Тепловые сети» в марте 2006 года было реорганизовано путем присоединения к нему предприятия «Водоканал». Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области 30.03.2006 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, что подтверждается свидетельством серии 66 № 004739232.
В соответствии с п. 5 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.
Таким образом, поскольку факт принятия уполномоченным органом к реорганизованному юридическому лицу (предприятие «Водоканал») мер бесспорного взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость подтверждается материалами дела, принятие дополнительных мер взыскания к его правопреемнику (предприятие «Тепловые сети») не требуется.
В применении срока исковой давности по ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в связи с тем, что взыскание задолженности по обязательным платежам регулируется налоговым законодательством. В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения в реестр требований кредиторов предприятия «Тепловые сети» задолженности по водному налогу не обжаловано, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 26.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 по делу № А60-12231/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом городского округа Краснотурьинск «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лиходумова
Судьи П.А. Азанов
И.В. Матанцев
