АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Смоленск Дело № А-62-2207/2004
17 июля 2006г.
Резолютивная часть постановления оглашена 29.06.2006г.
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2006г.
Арбитражный суд Смоленской области в составе:
Председательствующего – Борисовой Л.В.,
Судей: Ерохиной Ю.В., Шийко П.В.
при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Лукашенковой Т.В.
при участии в судебном заседании:
от Заявителя: ФИО1 –директора (протокол № 17 от 8.10.2004г., паспорт <...>, выданный Промышленным РОВД г. Смоленска); ФИО2 –гл. бухгалтера (дов. от 29.11.2005г., паспорт <...>, выданный 3.11.2003г. Заднепровским РОВД г. Смоленска); ФИО3 – представителя (дов. от 20.12.2005г., паспорт <...>, выданный 24.08.2001г. Ленинским РОВД г. Смоленска)
от Ответчика: ФИО4 –зам. нач. отдела (дов. пост. от 18.04.2006г. № ГП-07-16, удост. УР №167798); ФИО5 –зам. нач. отдела (дов. пост. от 18.04.2006г. № ГП-07-14, удост. УР №167761)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Смоленской области на решение от 11.05.2006г. по Делу № А-62-2207/2004 Арбитражного суда Смоленской области, принятое судьей Носковой Е.Г.
по заявлению ООО «Скорпион»
к УМНС России по Смоленской области
о признании частично недействительным решения от 13.04.2004г. № 11
УСТАНОВИЛ:
Решением от 11.05.2006г. по Делу № А-62-2207/2004 Арбитражный суд Смоленской области признал недействительным п.п. 2,3 решения УМНС России по Смоленской области от 13.04.2004г. № 11, как несоответствующее п. 3 ст. 111 НК РФ, ст. 5 Закона РФ от 29.12.1995г. № 222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства».
В апелляционной жалобе УФНС России по Смоленской области (правопреемник УМНС России по Смоленской области по Приказу ФНС РФ от 19.10.2004г. № САЗ-3-15/3@) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «Скорпион» отказать.
Свои доводы заявитель жалобы мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности ст. 111 НК РФ.
Согласно ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей Главой.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
При проведении Управлением МНС России по Смоленской области выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью Инспекции МНС России по Промышленному району г. Смоленска ООО «Скорпион» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, целевого сбора с предприятий, учреждений и организаций на благоустройство территорий, налога на рекламу, налога с продаж, земельного налога, платы за загрязнение окружающей природной среды, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств за период с 1 января 2001г. по 31 декабря 2002г. установлена неуплата налога на прибыль в сумме 1044780 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1230109 руб., налога на имущество в сумме 36799 руб., целевого сбора с предприятий, учреждений и организаций на благоустройство территорий в сумме 972 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 98619 руб., налога с продаж в сумме 29348 руб.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки (т.1, л.д. 44-57).
Решением от 13.04.2004г. № 11 (т.1, л.д. 9-15) отказано в привлечении ООО «Скорпион» к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ ввиду отсутствия вины в совершении налогового правонарушения.
Вместе с тем, ООО «Скорпион» предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неполностью уплаченного налога на прибыль в сумме 1044780 руб. и пени 578552 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1230109 руб. и пени 638280 руб., налога на имущество в сумме 36799 руб. и пени 13083 руб., целевого сбора с предприятий, учреждений и организаций на благоустройство территорий в сумме 972 руб. и пени 407 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 98619 руб. и пени 50353 руб., налога с продаж в сумме 29348 руб. и пени 14079 руб.
Оспаривая вынесенное УМНС России по Смоленской области решение в части взыскания с ООО «Скорпион» налогов и пени, предприятие указывает на правомерность применения им упрощенной системы налогообложения, поскольку численность работающих по виду деятельности (ремонтно-строительные работы), переведенному на данную систему, не превышала установленную законодательством предельную численность.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2005г. по делу № А-62-2207/2004 (т. 2, л.д. 32-33) признаны недействительными пункты 2,3 решения Управления МНС России по Смоленской области от 13.04.2004г. № 11.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Смоленской области постановлением от 30.05.2005г. по Делу № А-62-2207/2004 (т.2, л.д. 48-49) решение Арбитражного суда первой инстанции оставила без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 9.08.2005г. (т.2, л.д. 89-93) решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2005г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.05.2005г. по Делу № А-62-2207/2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Заявитель в уточнении от 12.01.2006г. (т.2, л.д. 131-134) считает, что суммирование численности всех работников предприятия по упрощенной системе налогообложения производиться не должно, так как предприятие осуществляло два вида деятельности.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Смоленской области решением от 11.05.2006г. по делу № А-62-2207/2004 признал недействительным пункты 2, 3 решения УМНС России 3 11 от 13.04.2004г., как несоответствующее п. 3 ст. 111 НК РФ, ст. 5 Закона РФ от 29.12.1995г. № 222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства».
Рассмотрев дело повторно в апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия считает, что судебный акт первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.
Статьей 289 АПК РФ определено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.
В соответствии с положениями ст. 198, п. 2 ст. 201 , п/п. 4 п. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены два обязательных условия, при наличии которых арбитражным судом может быть признан недействительным ненормативный правовой акт либо действия (бездействия) должностных лиц.
В частности, оспариваемый ненормативный акт либо действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Понятие «субъекта малого предпринимательства» содержится в ст. 3 Федерального закона от 14.06.2005г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».
В частности, под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает: в строительстве – 100 человек.
Пункт 2 ст. 3 названного Закона прямо указывает на то, что средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.12.1995г. «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства», действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско-правового характера) до 15 человекнезависимо от вида осуществляемой ими деятельности.
Таким образом, упрощенный порядок ведения учета и отчетности, налогообложения Законодатель предусмотрел лишь для тех субъектов малого предпринимательства, у которых предельная численность работников составляет до 15 человек.
Вместе с тем, право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 222-ФЗ).
Согласно п. 5 ст. 5 указанного выше Закона решение о переходе организации или индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности или мотивированный отказ от этого выносится налоговым органом в пятнадцатидневный срок со дня подачи заявления организацией или индивидуальным предпринимателем.
В силу данной правовой нормы при решении налоговым органом вопроса о выдаче налогоплательщику патента на применение упрощенной системы налогообложения учитывается лишь соблюдение следующих условий: чтобы общее число работников, занятых в организации, не превышало предельной численности, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом; чтобы организация не имела просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период; чтобы организацией своевременно были сданы необходимые расчеты по налогам и бухгалтерская отчетность за предыдущий отчетный период.
Поскольку решение о переходе на упрощенную систему налогообложения является волеизъявлением налогоплательщика и носит заявительный характер, то при выдаче патента у налогового органа не имелось возможности без проведения выездной налоговой проверки проверить фактическую численность работников предприятия, указанную им в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения.
В статье 111 НК РФ содержится перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, которая должна применяться во взаимосвязи со ст. 109 НК РФ (п.2) при привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения либо отказе от привлечения.
В данном случае в пункте 1 оспариваемого решения № 11 УМНС России по Смоленской области отказано в привлечении ООО «Скорпион» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 109 НК РФ ввиду отсутствия вины.
Доводы Заявителя относительно неустранимых сомнений, противоречий и неясностей в актах законодательства, регламентирующего применение упрощенной системы налогообложения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку Закон № 222-ФЗ прямо и недвусмысленно указывает на то, что применение упрощенной системы налогообложения возможно лишь при условии, если общее число работников, занятых в организации, не превышает предельной численности, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом, то есть 15-ти человек.
Статья 3 НК РФ (ч.7) допускает в случае неустранимых сомнений, противоречий и неясностей законодательства о налогах и сборах толкование их в пользу налогоплательщика.
Вместе с тем, в данной правовой норме речь идет об освобождении налогоплательщика, неправильно применявшего закон, от налоговой ответственности, а не от уплаты законно установленных налогов.
В соответствии со ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данный принцип всеобщности и равенства налогообложения закреплен и в ст. 57 Конституции РФ.
Доводы Заявителя о том, что требования НК РФ по уплате налогов им выполнены с момента получения Патента на использование упрощенной системы налогообложения, что прекращает его обязанности по уплате налога, апелляционная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора.
Поскольку Заявитель относил себя к плательщикам единого налога по упрощенной системе налогообложения, а в результате выездной налоговой проверки Управлением МНС России по Смоленской области установлено несоблюдение одного из критерия (численности работников предприятия), не позволяющего применение налогоплательщику такой системы налогообложения, то для него возникли обстоятельства, при которых обязанности по уплате единого налога по упрощенной системе прекращаются и возникают обязанности по уплате налогов в общеустановленном порядке.
Поэтому обстоятельством, с которым законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате налога, будет являться выявленное выездной налоговой проверкой УМНС России по Смоленской области неправомерного применения ООО «Скорпион» упрощенной системы налогообложения.
В данном случае такое обстоятельство возникло для прекращения обязанности по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Что касается доводов Заявителя относительно неправомерности суммирования численности всех работников предприятия ввиду осуществления им двух видов деятельности (ремонтно-строительные работы и оказание услуг автостоянки) и противоречия Федеральных законов № 222-ФЗ и 148-ФЗ, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998г. № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» предусмотрено, что единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов РФ.
Согласно одноименному Закону Смоленской области от 29.12.1998г. № 43-з физическим показателем, характеризующим сферу деятельности (автомобильные стоянки), и участвующим в расчете ЕНВД, является общая площадь в квадратных метрах, используемая в хозяйственной деятельности.
Таким образом, численность работников при осуществлении вида деятельности по оказанию услуг автостоянок не учитывается при исчислении единого налога на вмененный доход.
Статьей 4 (п. 4) указанного выше Федерального закона № 148-ФЗ предусмотрено ведение налогоплательщиками, осуществляющими наряду с деятельностью на основе свидетельства иной предпринимательской деятельности, раздельного бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности.
В данном случае ведение раздельного учета по численности работников, занятых в разных видах деятельности, допускается, но обязательным не является.
С учетом вышеизложенного, доводы Заявителя относительно противоречий Федеральных законов № 222-ФЗ и № 148-ФЗ апелляционной коллегией отклоняются, ввиду их отсутствия.
Рассматривая доводы Заявителя относительно возникновения обязанности по уплате налогов не ранее даты получения налогового уведомления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, исходя из следующего.
Статьей 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (п.1). Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В пункте 4 данной правовой нормы предусмотрена обязанность по уплате налога не ранее даты получения налогового уведомления лишь в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом.
Обязанность налоговых органов производить расчет налоговой базы и исчислять налог предусмотрена в ст.ст. 227 (п. 8), 244 (п.1, 2) и касается исчисления сумм авансовых платежей по НДФЛ индивидуальными предпринимателями и другими лицами, занимающимися частной практикой, и единому социальному налогу налогоплательщиками, не производящими выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц.
Во всех остальных случаях налоговый кодекс возлагает обязанности по исчислению и уплате налогов на налогоплательщиков.
Поскольку в силу ст. 30 НК РФ на налоговые органы возложены функции контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, то в пределах своей компетенции Ответчиком и была проведена выездная налоговая проверка ООО «Скорпион» в порядке контроля за деятельностью ИМНС России по Промышленному району г. Смоленска.
Право проведения повторных выездных налоговых проверок подобного рода предоставлено вышестоящим налоговым органам ст. 87 НК РФ.
Исходя из того, что у Заявителя не имелось оснований для применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, то он обязан был уплачивать установленные законодательством Российской Федерации федеральные, региональные и местные налоги и сборы.
Рассматривая дело в части доначисления ООО «Скорпион» налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, целевого сбора с предприятий, учреждений и организаций на благоустройство территорий, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с продаж, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Налог на прибыль.
Заявитель в дополнении к заявленным требованиям (т.1, л.д. 147) оспаривает как период начисления налогов за январь-июнь 2001г., так и метод начисления налогов, поскольку, по его мнению, доход по методу начисления, примененному Ответчиком, установить невозможно ввиду отсутствия у предприятия необходимых для расчета налогов документов.
Из пояснений Ответчика (т.2, л.д. 135, 136) следует, что поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, то влияние на величину налоговой базы за 2002г. с учетом выбранного налогоплательщиком метода начисления оказывают лишь те доходы и расходы, момент определения которых приходится на 31.12.2002г.
Ввиду отсутствия у предприятия первичных документов, подтверждающих наличие товаров отгруженных, налоговая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, исчисленная методом начисления (по налогу на прибыль), по оплате (по налогу на добавленную стоимость и налогу на пользователей автодорог) Ответчиком не увеличивалась на отгруженные, но не оплаченные товары на сумму 536,1 тыс. рублей.
Суд исходит из следующего.
Из акта выездной налоговой проверки № 06 от 15.03.2004г. (т.1, л.д. 44-57) следует, что в 2001г. по данным предприятия его налогооблагаемая прибыль составила 2322341 руб., в 2002г. – 966506 руб.
В соответствии со ст. 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, подлежащей налогообложению, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса.
Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 274 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона № 222-ФЗ организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предоставляется право оформления первичных документов бухгалтерской отчетности и ведения книги учета доходов и расходов по упрощенной форме, в том числе без применения способа двойной записи, плана счетов и соблюдения иных требований, предусмотренных положением о ведении бухгалтерского учета и отчетности.
Вместе с тем, Закон не исключает обязанности налогоплательщиков по ведению первичных документов, как таковых.
Согласно п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министра Финансов РФ от 29.07.1998г. № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Статьей 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
К обоснованным расходам данная правовая норма относит экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено апелляционной коллегией, расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в акте выездной налоговой проверки осуществлялся Ответчиком по кассовому методу с использованием журналов-ордеров № 1 и № 2, Главной книги, первичных документов по выручке от реализации, а также первичных документов, подтверждающих затраты (ведомости на заработную плату, счета на оплату коммунальных услуг, акты на списание материалов) и отраженных в бухгалтерском учете, которые представило само предприятие.
В приказе ООО «Скорпион» от 4.01.2001г. № 1 «О ведении бухгалтерского учета» (т. 2, л.д. 11) в 2001г. определение прибыли от реализации продукции, работ и услуг предусмотрено по мере поступления денежных средств на расчетный счет. На 2002г. приказом от 31.12.2001г. № 1-УП (т.1, л.д. 94) для учета доходов в целях исчисления налога на прибыль предприятием применялся метод начисления.
Таким образом, расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001г. производился налоговым органом в соответствии с учетной политикой предприятия.
Что касается определения налогооблагаемой прибыли за 2002г., то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Скорпион» по состоянию на 1.01.2003г. (т.2, л.д. 104-107) у предприятия имелись отгруженные, но не оплаченные товары на сумму 536124 руб. (код строки 215).
Таким образом, при учетной политике по методу начисления данная сумма формирует налогооблагаемую прибыль за 2002г.
Поскольку первичные документы, позволяющие налоговому органу исчислить суммы налогов по методу начисления, организацией к проверке представлены не в полном объеме ввиду их отсутствия, что подтверждено самим предприятием в дополнении к заявлению (т. 1, л.д. 147), то расчет налога был произведен по кассовому методу.
Несмотря на то, что первичные учетные документы, подтверждающие наличие товаров отгруженных, отсутствовали, а регистры налогового учета предприятием не велись, налоговым органом налоговая база по налогу на прибыль на сумму отгруженных товаров 536124 руб. не увеличена.
Порядок определения доходов и расходов при выборе налогоплательщиком в качестве метода признания доходов и расходов метода начисления установлен ст. 271, 272 НК РФ, при выборе кассового метода – ст. 273 НК РФ.
Из анализа данных статей следует, что основным отличием указанных методов является лишь дата признания дохода (расхода), то есть момент его включения в налоговую базу.
Судом первой инстанции было предложено Заявителю (т.2, л.д. 126) представить свой расчет, с учетом документов, которые представлялись налоговому органу при проверке.
Такого расчета Общество не представило, поскольку сочло в уточнении (т.2, л.д. 131-134), что предметом его искового заявления является неправомерное начисление налогов и пени по всем основаниям, а не расхождения в их суммовом выражении.
Исполнением данных действий Заявитель, по его мнению, в определенной степени теряет свое равноправие в Арбитражном суде, при этом нарушается и принцип состязательности.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем предприятия заявлено, что налоговым органом при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2002г. не были учтены все первичные документы налогоплательщика, которые у него имеются в наличии. Вместе с тем, данные документы в суд апелляционной инстанции, который рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, представлены не были.
Поэтому апелляционная коллегия исходит из того, что поскольку при расчете налога на прибыль налоговым органом использовались первичные документы бухгалтерского учета, журналы-ордера № 1 и № 2, Главная книга, представленные самим предприятием, суммы доначисленных налогов по существу им не оспариваются, апелляционная коллегия считает доначисление налога на прибыль в сумме 1044780 руб., в том числе за 2001г. - 812800 руб., за 2002г. – 232000 руб., правомерным.
Таким образом, неправильное применение налоговым органом метода определения дохода за 2002г. не нарушило интересы предприятия, поскольку сумма отгруженных, но не оплаченных товаров 536124 руб. не была учтена Ответчиком при расчете подлежащего уплате налога на прибыль за 2002г.
Доводы Заявителя о том, что доначисление налогов должно быть произведено в силу абз. 3 п. 7 ст. 5 Закона № 222-ФЗ начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором допущено превышение численности работающих, т.е. с июля, а не с января 2001г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данная норма может быть применима лишь в случае превышения численности работающих в предприятии, переведенном на упрощенную систему налогообложения.
В данном же случае, численность работников изначально превышала установленную Законом численность, поэтому доначисление налогов правомерно произведено налоговым органом с начала проверяемого периода, т.е. с 1.01.2001г.
Согласно ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает помимо причитающихся сумм налога пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Что касается начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 568072 руб. 50 коп., то апелляционная инстанция считает расчет правомерным.
Налог на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Как усматривается из акта выездной налоговой проверки от 15.03.2004г. № 06 выручка от реализации за выполненные работы составила: за 2001г. – 6430862 руб., в том числе I кв. – 1079818 руб., II кв. – 1452485 руб., III кв. – 2498233 руб., IY кв. – 1400326 руб.; за 2002г. – 3431004 руб., в том числе I кв. – 997061 руб., II кв. – 1517863 руб., III кв. – 501227 руб., IY кв. – 414853 руб.
Пунктом 3 ст. 164 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000г. № 166-ФЗ, действовавшем в проверяемом периоде) определено, что налогообложение по данным операциям производится по налоговой ставке 20%.
Таким образом, налог на добавленную стоимость по ставке 20% от суммы выручки от реализации продукции подлежит доначислению: за 2001г.– 1286173 руб., в том числе I кв. – 215964 руб., II кв. – 290497 руб., III кв. – 499647 руб., IY кв. – 280065 руб.; за 2002г. - 686201 руб., в том числе I кв. – 199412 руб., II кв. – 303573 руб., III кв. – 100245 руб., IY кв. – 82971 руб.
Пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость согласно ст. 75 НК РФ составили 638280 руб.
Расчет пени (т.1, л.д. 62), дополнительный расчет (т.1, л.д. 16) по НДС апелляционной инстанцией проверен, замечаний не выявлено.
Налог на имущество.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 13.12.91г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.
Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия (ст. 3 Закона № 2030-1).
Как указывалось выше, при исчислении налогов налоговым органом использовались журналы-ордера № 1 и № 2, Главная книга предприятия.
В частности, при расчете среднегодовой стоимости имущества учтены данные остатков по Главной книге за 2001г. - по состоянию на 1.01.2001г., на 1.04.2001г., на 1.07.2001г., на 1.10.2001г. на 1.01.2002г. по статьям «основные средства» (сч. 01), «материалы» (сч. 10), «малоценные и быстроизнашивающиеся предметы» (сч. 12), «основное производство» (сч. 20), «расходы будущих периодов» (сч. 31), 2товары отгруженные» (сч. 45), за 2002г. – по состоянию на 1.01.2002г., на 1.04.2002г., на 1.07.2002г., на 1.10.2002г., на 1.01.2003г. по статьям «основное производство» (сч. 01), «материалы» (сч. 10), «товары отгруженные» (сч. 45).
В итоге среднегодовая стоимость имущества за 2001г. составляет 810883 руб., за 2002г. – 1029065 руб. Налог на имущество (2% от налоговой базы) за 2001г. составил 16218 руб., за 2002г. – 20581 руб.
Расчет среднегодовой стоимости имущества (т.1, л.д. 63, 64), расчет налога на имущество (т.1, л.д. 65), расчет пени (т.1, л.д. 66), дополнительный расчет (т.1, л.д. 16) по НДС апелляционной инстанцией проверены, замечаний не выявлено.
Целевой сбор с предприятий, учреждений и организаций на благоустройство территорий.
В соответствии с разделом III Положения о целевом сборе с предприятий, учреждений и организаций на благоустройство территорий, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 30.09.97г. № 122, ставка целевого сбора в год на благоустройство территорий установлена в размере 3% от годового фонда заработной платы, рассчитанного исходя из установленного Законом размере минимальной месячной оплаты труда.
Как усматривается из акта выездной налоговой проверки от 15.03.2004г. № 06 (раздел 2) средняя численность работающих в ООО «Скорпион» (с учетом работающих на автостоянке) составляла в 2001г. – 27 человек, в 2002г. – 25 человек.
Среднесписочная численность работников по табелям рабочего времени по виду деятельности: ремонтно-строительные работы составила в 2001г. – 14 человек, в 2002г. – 13 человек.
Сумма, начисленная работникам из расчета минимальной месячной оплаты труда, составила в 2001г. – 16800 руб., в том числе I кв. – 4200 руб., полугодие – 8400 руб., 9 мес.- 12600 руб.; за 2002г. – 15600 руб., в том числе I кв. – 4200 руб., полугодие – 8400 руб., 9 мес.- 12600 руб.
Таким образом, с учетом ставки сбора (3%) сумма сбора за 2001г., подлежащая зачислению в бюджет, правомерно доначислена предприятию в размере 972 руб., в том числе за 2001г. – 504 руб., за 2002г. – 468 руб.
Пени за несвоевременную уплату целевого сбора с предприятий, учреждений и организаций на благоустройство территорий согласно ст. 75 НК РФ составили 407 руб.
Расчет пени (т.1, л.д. 68), дополнительный расчет (т.1, л.д. 17) по целевому сбору апелляционной инстанцией проверен, замечаний не выявлено.
Налог на пользователей автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 5 закона РФ от 18.10.1991г. № 1759-1 «О дорожных фондах в РФ» ставка федерального налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере: 2,5% от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).
Как усматривается из акта выездной налоговой проверки от 15.03.2004г. № 06 выручка от реализации за выполненные работы составила: за 2001г. – 6430862 руб., в том числе I кв. – 1079818 руб., II кв. – 1452485 руб., III кв. – 2498233 руб., IY кв. – 1400326 руб.; за 2002г. – 3431004 руб., в том числе I кв. – 997061 руб., II кв. – 1517863 руб., III кв. – 501227 руб., IY кв. – 414853 руб.
Вместе с тем, при расчете суммы неуплаченного налога на пользователей автомобильных дорог налоговым органом применена ставка 1% от выручки от реализации продукции, что составило сумму неуплаченного налога: за 2001г. – 64309 руб., за 2002г. – 34310 руб., всего: 98619 руб.
Пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог согласно ст. 75 НК РФ составили 50353 руб.
Расчет пени (т.1, л.д. 70), дополнительный расчет (т.1, л.д. 17) по налогу на пользователей автомобильных дорог апелляционной инстанцией проверен, замечаний не выявлено.
Налог с продаж.
Предприятие в 2001г., 2002г. осуществляло реализацию товаров (работ, услуг) за наличный расчет юридическим и физическим лицам.
В соответствии с п. 2 Федерального закона от 31.07.1998г. № 150-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ст. 20 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» плательщиками налога с продаж признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ, их филиалы, представительства и другие обособленные подразделения,… самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории РФ.
Объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.
Согласно Закону Смоленской области от 29.12.1998г. № 41-з (в редакции Областного закона от 8.01.2002г. № 7-з) объектом налогообложения по налогу с продаж с 1.01.2002г. признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) за наличный расчет.
Как усматривается из акта выездной налоговой проверки от 15.03.2004г. № 06 стоимость реализованных за наличный расчет товаров (работ, услуг) составила в 2001г. -259991 руб., в том числе I кв. – 48500 руб., II кв. – 87991 руб., III кв. – 75000 руб., IY кв. – 48500 руб., в 2002г. – 326967 руб., в том числе март 2002г. – 39712 руб., май 2002г. – 25000 руб., июнь 2002г. – 47661 руб., август 2002г. – 68050 руб., сентябрь 2002г. – 10000 руб., октябрь 2002г. – 136544 руб.
Таким образом, налог с продаж по налоговой ставке 5% от стоимости реализованных за наличный расчет товаров (работ, услуг) составил в 2001г. – 13000 руб., в том числе I кв. – 2425 руб., II кв. – 4400 руб., III кв. – 3750 руб., IY кв. – 2425 руб.; в 2002г. – 16348 руб., в том числе март 2002г. – 1986 руб., май 2002г. – 1250 руб., июнь 2002г. – 2383 руб., август 2002г. – 3402 руб., сентябрь 2002г. – 500 руб., октябрь 2002г. – 6827 руб. Всего: 29348 руб.
Пени за несвоевременную уплату налога с продаж согласно ст. 75 НК РФ составили 14079 руб.
Расчет пени (т.1, л.д. 73), дополнительный расчет (т.1, л.д. 17) по налогу с продаж апелляционной инстанцией проверен, замечаний не выявлено.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что УМНС России по Смоленской области вынесено обоснованное решение, оснований для признания которого недействительным не имеется.
Статья 270 АПК РФ содержит перечень оснований, при которых решение суда первой инстанции может быть изменено или отменено. В частности, п. 4 ч. 1 данной правовой нормы к таким основаниям относит нарушение или неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Руководствуясь ст. ст. 158, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
1.Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2006г. по Делу № А-62-2207/2004 отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа.
Председательствующий: Л.В.Борисова
Судьи: Ю.В. Ерохина
П.В. Шийко
