АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
Дело № А62-8047/2005
г. Смоленск 26 июня 2006г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2006г.
Арбитражный суд Смоленской области в составе:
председательствующего- Кулешовой Т.В.,
судей Борисовой Л.В. и Пузаненкова Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Желтовой Е.Ю.
при участии в судебном заседании:
от заявителя- Абояна А.В.-специалиста юридического отдела (доверенность от 02.05.2006 № ВК-09/03/7783); Романовой Е.В.-начальника отдела налогового аудита (доверенность от 23.06.2006 № ВК-09-03/14141);
от ответчика: Андреевой Е.А.-главного бухгалтера (доверенность от 28.02.2006); Каширина М.М.-законного представителя (доверенность от 20.07.2005)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2006 по делу № А62-8047/2005,
принятое судьей Цветковым И.В.
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Смоленской области
к ЗАО «Тасис-Агро»
о взыскании налоговых санкций в размере 61414,54 руб.,
и установил:
Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Смоленской области (далее-заявитель,инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Тасис-Агро» (далее-ответчик, общество) налоговых санкций в размере 61414,00 руб. на основании решения инспекции от 30.05.2005 № 284.
Решением суда от 27.03.2006 исковые требования инспекции оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что платежным поручением от 07.07.2005 № 865 ответчик добровольно уплатил сумму начисленных налоговых санкций в уточненном инспекцией размере 35587,00 руб.
Инспекция просит судебный акт первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований , т.к. ответчик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки за неполную НДС за февраль и март 2005 года по товарам, импортированным с территории Республики Беларусь.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество выражает несогласие с ее доводами и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения ввиду его законности и обоснованности.
Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд признает оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) за февраль и март 2005 года по товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, решением инспекции от 30.05.2005 № 284 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за спорные налоговые периоды в виде штрафа на общую сумму 61414,00 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований инспекции о принудительном взыскании налоговых санкций, начисленных по результатам камеральной налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов выездной налоговой проверки, в процессе которой налоговым органом была проверена правильность исчисления и уплаты обществом НДС за те же налоговые периоды, по тем же реализационным операциям. При этом судом правильно установлено, что налоговые санкции за неполную уплату НДС, начисленные в уточненном размере 35587,00 руб. по результатам выездной налоговой проверки, добровольно уплачены обществом по платежному поручению от 07.07.2005 № 865.
Соглашаясь с этими выводами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В акте от 06.06.2005 № 51 и в решении инспекции от 20.06.2005 № 47 содержатся документально подтвержденные сведения о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях в сфере исчисления и уплаты НДС, ранее отраженных в материалах камеральной налоговой проверки. Так, на странице 6 решения инспекции от 20.06.2005 № 47 отмечено, что в феврале и марте 2005 года при импорте товаров из Республики Беларусь общество занизило суммы подлежащего уплате НДС, соответственно, на 23045,00 руб. и 339034,00 руб. Пунктом 1 резолютивной части указанного решения за налоговые правонарушения в сфере исчисления и уплаты НДС обществу начислены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 35587,00 руб., которые были добровольно уплачены обществом по платежному поручению от 07.07.2005 № 865. Расхождения по сумме начисленных санкций по итогам камеральной и выездной налоговых проверок вызваны тем, что выездная налоговая проверка носила комплексный характер и касалась, в отличие от предмета камеральной проверки, операций по реализации товаров (работ, услуг) как на внешнем, так и на внутреннем рынке, в связи с чем итоговое сальдо по определению базовой суммы для исчисления штрафных санкций оказалось меньше суммы, от которой был исчислен штраф по результатам камеральной налоговой проверки. В двустороннем протоколе сверки от 06.06.2006 (л.д.2, 2-ой том) содержатся пояснения инспекции о том, что поскольку в ходе выездной налоговой проверки правильность исчисления и уплаты НДС проверялась на основе проверки налоговых деклараций по импорту товаров и по внутреннему рынку, штрафные санкции по результатам выездной налоговой проверки были начислены в целом по всем выявленным налоговым правонарушениям сальдовым методом исходя из общей суммовой разницы между доначисленными и уменьшенными суммами НДС.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, несмотря на совпадение периодизации и предмета камеральной и выездной налоговых проверок в части НДС, фактически по результатам выездной налоговой проверки ответчик не привлекался к ответственности за налоговые правонарушения, ранее выявленные в ходе камеральной налоговой проверки, отклоняется судом ввиду его несоответствия закону и фактическим обстоятельствам дела.
Так, определениями суда апелляционной инстанции от 01.06.2006 и от 08.06.2006 инспекции предлагалось представить доказательства отсутствия двойного взыскания с ответчика налоговых санкций за неполную уплату НДС за февраль и март 2005 года, однако в нарушение правил доказывания, установленных частью 4 статьи 215 АПК РФ, а также пунктом 6 статьи 108 НК РФ, надлежащие доказательства по данному вопросу суду не представлены. Письменные объяснения инспекции от 21.06.2006 № ИЧ-09-03/13746 относительно примененной методики расчета налоговых санкций по результатам камеральной и выездной налоговых проверок не содержат достаточной правовой определенности по вопросу двойного начисления налоговых санкций, т.к. позиция налогового органа основана на соотнесении сумм «предполагаемого» и фактически начисленного штрафа, что нельзя признать допустимым. Кроме того, в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют указания о том, что при исчислении налоговых санкций за неполную уплату НДС за проверенные налоговые периоды ею были учтены результаты камеральной налоговой проверки, зафиксированные в решении инспекции от 30.05.2005 № 284.
Ссылка инспекции на то, что отсутствие двойного взыскания налоговых санкций подтверждается выпиской из лицевого счета общества за период с 01.01.2006 по 05.06.2006, отклоняется ввиду необоснованности, т.к.указанный документ не соответствует содержащимся в статье 67 АПК РФ критериям относимости доказательств ввиду отсутствия в нем данных обо всех расчетных операциях по лицевому счету налогоплательщика с момента принятия налоговым органом решений по результатам камеральной и выездной налоговых проверок.
С учетом изложенного суд правовые основания для отмены судебного акта первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2006 по делу № А62-8047/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Смоленской области-без удовлетворения.
Председательствующий Т.В.Кулешова
Судьи Л.В.Борисова
Ю.А.Пузаненков
