АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Смоленск Дело № А-62-1496/2006
« 31 » мая 2006г.
Резолютивная часть постановления объявлена «22 » мая 2006г. Полный текст постановления изготовлен « 31 » мая 2006г.
Арбитражный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Ерохиной Ю.В.,
судей Бажановой Е.Г., Шапошникова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горнушкиной А.С.
при участии
от ООО «Регина»: ФИО1 – директор, решение от 02.05.2006г. № 3, паспорт, ФИО2 – представитель, дов. пост. от 18.04.2006г., паспорт.
от ИФНС РФ по Ленинскому району г.Смоленска: ФИО3 – специалист юридического отдела, дов. пост. от 04.04.2006г. №ЮМ-04-08/14207.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Ленинскому району г.Смоленска на решение арбитражного суда Смоленской области от « 17 » апреля 2006 года по делу № А-62-1496/2006
Судьи: Носковой Е.Г.
по заявлению ООО «Регина»
к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Смоленска
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Регина» обратилось в арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Смоленска № 15Ю от 02.03.2006г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.
Решением суда от « 17 » апреля 2006 года заявление удовлетворено.
ИФНС РФ по Ленинскому району г.Смоленска подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, поскольку считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, выслушав представителей сторон, коллегия арбитражного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции от 17.04.2006г. по делу № А-62-1496/2006 не находит.
Налоговым органом на основании поручения № 14/44 от 17.02.2006г. была проведена проверка соблюдения требований Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». 17.02.2006г. при проверке в мужском зале парикмахерской, принадлежащем ООО «Регина», расположенном по адресу: <...> установлено, что наличные расчеты с населением ведутся без применения бланков строгой отчетности, а именно мастером-парикмахером мужского зала ФИО4 была оказана услуга по выполнению стрижки «Простая», стоимость услуги по прейскуранту 80руб., без применения бланков строгой отчетности, чем нарушены положения ст.2 вышеуказанного закона. По данному факту 20.02.2006г. в отношении ООО «Регина» составлен протокол об административном правонарушении № 15-Ю по ст.14.5 КоАП РФ. На основании материалов по делу об административном правонарушении, и.о. руководителя ИФНС РФ по Ленинскому району г.Смоленска 02.03.2006г. вынесено постановление № 15-Ю о привлечении ООО «Регина» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает процедурных нарушений которые отмечены судом первой инстанции, однако считает, что решение суда отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, на момент проверки представлены бланки строгой отчетности формы БО-11 с № 005501 по № 005550. Использован один бланк строгой отчетности за № 005501. В бланках должна быть указана дата оказания услуги. В использованном бланке такая дата на момент проверки не проставлена. Вместе с тем, приказом ООО «Регина» № 3-П от 22.04.2005г. обязанность по совершению операций и правильностью оформления бланков строгой отчетности БО-11 возложена на мастеров-парикмахеров и мастеров по маникюру, о чем имеются подписи об ознакомлении.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, которая предусматривает административное наказание за продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях ККМ.В соответствии с Федеральным Законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003г. №54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу п.2 ст.2 Закона в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Согласно Письма Минфина РФ от 05.08.03г. №16-00-12/29 до выхода соответствующего Постановления Правительства действуют утвержденные (Постановление Правительства РФ от 30.07.93г. №745) Минфином России по согласованию с Государственной межведомственной комиссией по контрольно-кассовым машинам формы документов строгой отчетности (квитанции, путевки, талоны и т.п.), которые подлежат использованию при расчетах с населением для учета наличных денежных средств.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. № 16 в случае невыдачи документов строгой отчетности юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ.
Субъектом правонарушения предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ является гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, должностное лицо, юридическое лицо.
Как видно из материалов дела, ООО «Регина» приняло необходимые меры для обеспечения и соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ: с мастерами заключены трудовые договора в которых оговорены все права и обязанности сторон, на мастеров-парикмахеров, мастеров по маникюру приказом № 3-П от 22.04.2005г. возложена ответственность за совершение операций и правильностью оформления бланков строгой отчетности БО-11. Каждый мастер самостоятельно у директора ООО «Регина» получает под роспись БСО.
В материалах дела имеется объяснительная, из которой видно, что мастер-парикмахер ФИО4 оформляла БСО для выдачи клиенту, однако клиент – проверяющий вышел из зала. Этот факт подтверждается, в том числе заполненным талоном № 005502 Ф-БО-11. Мастер-парикмахер ФИО4 привлечена к административной ответственности – за оказание услуг без применения бланков строгой отчетности.
В оспариваемом постановлении не конкретизировано, в чем именно выразилась вина Общества в совершении административного правонарушения.
Кроме того, в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Смоленска об отмене постановления ИФНС РФ по Ленинскому району г.Смоленска от 02.03.2006г. № 15-Д о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «Регина» ФИО5 по рассматриваемым фактам.
По общим правилам, вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если, будет, установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст.1.5 КоАП РФ в сфере административных правонарушений действует презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, вина является обязательным признаком административного правонарушения, причем все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на соответствующих уполномоченных органах.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление ИФНС РФ по Ленинского району г.Смоленска от 02.03.2006г. № 15-Ю о привлечении ООО «Регина» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000руб. – незаконно.
С учетом изложенного, поскольку нарушений норм материального, либо процедурных нарушений, либо процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не усматривается, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 –271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2006г. по делу № А-62-1496/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Ленинскому району г.Смоленска без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья Ю.В.Ерохина
Судьи Е.Г.Бажанова
И.В.Шапошников
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
