АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Смоленск Дело № А-62-3870/2006
27 сентября 2006 года
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2006 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2006 года
Арбитражный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего: судьи Печориной В.А.
судей: Борисовой Л.В., Носковой Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзыкиной Е.М.
при участии:
от заявителя жалобы: Абоян А.В. – специалист 1 категории юридического отдела (доверенность от 02.05.2006 № ВК-09-03/7783)
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежаще
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Смоленской области
на решение от 18.08.2006- по делу № А-62-3870/2006
Арбитражного суда Смоленской области,
вынесенное судьей Яковенковой В.В.,
по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Смоленской области о привлечении к административной ответственности предпринимателя Завировой Татьяны Васильевны к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ
установил:
Межрайонной Инспекцией ФНС России № 5 по Смоленской области предъявлены требования о привлечении предпринимателя Завировой Татьяны Васильевны к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 18.08.2006 в удовлетворении предъявленных требований отказано.
Межрайонная Инспекция ФНС России № 5 по Смоленской области, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Исследовав и оценив материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция полагает, что решение суда от 18.08.2006 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2006 года должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Смоленской области совместно с сотрудниками Новодугинского РОВД проведена проверка соблюдения Индивидуальным предпринимателем Завировой Татьяной Васильевной законодательства Российской Федерации, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В ходе проверки установлено, что в магазине «Продукты», расположенном по ул. Моисеенко, п. Новодугино Смоленской области, находится в обороте алкогольная продукция: коньяк «Лезгинка», емкостью 0, 5 литра, в количестве двух бутылок (производитель – Республика Дагестан), коньяк «Арагви», емкостью 0, 5 литра, в количестве двух бутылок (производитель – Грузия), коньяк «Мармара», емкостью 0, 75 литра, в количестве двух бутылок (производитель – Армения), без документов, подтверждающих легальность ее оборота: без ТТН, справок к ТТН, без сертификатов соответствия (продавцом в момент проведения проверки представлены не все документы).
Проверка проводилась в присутствии продавца Осиповой Т.Г. По результатам проверки составлен акт проверки от 27.06.2006 г. № 47, который подписан и получен продавцом, от дачи объяснений продавец отказался.
По данному факту Инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, 28 июля 2006 года - составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.
Указанный протокол с материалами административного дела Инспекцией направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по указанной статье.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении предъявленных требований отказано по мотивам нарушения Инспекцией предусмотренных административным законодательствам требований к производству по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 1 статьи 26, ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. № 102-ФЗ) запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к ГТД, справки, прилагаемой к ТТН).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.
Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки и составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленного порядка.
Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки явилось поручение руководителя Инспекции от 27.06.2006 г. № 87, с которым Предприниматель ознакомлен не был, о чем свидетельствует отсутствие на нем подписи вышеуказанного лица. Почтовым отправлением вышеуказанное поручение Предпринимателю также не направлялось. Проверка проводилась в отсутствие предпринимателя или его законного представителя, акт проверки 27.06.2006 г. № 47 индивидуальному предпринимателю или его уполномоченному представителю под расписку не вручался, посредством почтовой связи не направлялся. Доказательств того, что Предпринимателю было известно о рассмотрении акта проверки 28.06.2006 в 17-00 час. Инспекцией не представлено.
Довод Инспекции о том, что копия акта проверки была вручена представителю предпринимателя продавцу-кассиру Осиповой Т.Г., является несостоятельным, так как доказательств предоставления предпринимателем указанному лицу каких-либо полномочий на представление ее интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении Инспекцией не представлено, совершение продавцом от имени предпринимателя на основании трудового договора сделок купли-продажи в магазине не является подтверждением предоставления таких полномочий.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица должно осуществляться в присутствии него самого.
Положения указанной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.
Как усматривается из материалов дела и нашло подтверждение в ходе судебного заседания протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя Завировой Т.В. составлен без ее участия. Доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о составлении протокола и обеспечения ей возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекцией не представлены.
Доводы Инспекции о том, что предприниматель Завирова Т.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещена надлежащим образом, так как получила копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2006, являются несостоятельными, так как названное определение содержит лишь указание на обязанность предпринимателя в срок до 28.07.2006 представить документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, и не уведомляет предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о составлении протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя Заврировой Т.В. с существенным нарушением требований административного законодательства, что в силу положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствует о недопустимости рассмотрения указанного протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении предпринимателя Завировой Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 102, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2006 по делу № А-62-3870/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в арбитражный суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
Судьи Л.В.Борисова
