АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Смоленск Дело № А-62-950/2006
« 12 » сентября 2006г.
Резолютивная часть постановления объявлена « 7 » сентября 2006г. Полный текст постановления изготовлен « 12 » сентября 2006г.
Арбитражный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Ерохиной Ю.В.,
судей Бажановой Е.Г., Носковой Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горнушкиной А.С.
при участии
от ООО ПКФ «Акватехпром»: Никишина С.А. – гл. бухгалтер, дов. от 22.03.2006г. № 6, Полубинский Г.А. – представитель, дов. от 22.10.2004г. № 16, паспорт.
от ИФНС РФ по Заднепровскому району г.Смоленска: Зайцева А.Н. – специалист 1 категории юридического отдела, дов. пост. от 10.01.2006г. № НК 03-11/3, служ. уд-е.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Заднепровскому району г.Смоленска на решение арбитражного суда Смоленской области суда от 20.07.2006г.
по делу № А – 62 – 950/2006
Судьи: Борисовой Л.В.
по заявлению ООО ПКФ «Акватехпром»
к ИФНС РФ по Заднепровскому району г.Смоленска
о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа
У С Т А Н О В И Л :
ООО ПКФ «Акватехпром» обратилось в арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ИФНС РФ по Заднепровскому району г.Смоленска о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе произвести зачет 5444руб. авансовых платежей за 2004г. по единому налогу в счет уплаты минимального налога за 2004г.
Решением арбитражного суда от 20.07.2006г. заявленные требования удовлетворены.
ИФНС РФ по Заднепровскому району г.Смоленска подала апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2006г. отменить, поскольку считает, что данное решение незаконно, принято с нарушением норм материального права.
ООО ПКФ «Акватехпром» доводы жалобы не признает и просит оставить в силе решение суда.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, выслушав представителей сторон, коллегия арбитражного суда оснований к отмене решения не находит, считает, что решение суда первой инстанции от 20.07.2006г. по делу № А-62-950/2006 является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, 23.03.2005г. ООО производственно-коммерческая фирма «Акватехпром» представило в ИФНС России по Заднепровскому району г.Смоленска заявление о зачете 5444 руб. уплаченных авансовых платежей по итогам трех кварталов 2004г. в счет уплаты минимального налога.
ИФНС РФ по Заднепровскому району г.Смоленска письмами от 24.05.2005г. № 09-35/8372, от 27.06.2005г. № 03-04/10813, от 23.12.2005г. № НК 03-04/22656 отказала Обществу в зачете со ссылкой на п. 5 ст. 78 НК РФ и разъяснение УФНС России по Смоленской области.
По мнению налогового органа, требования налогоплательщика не могут быть удовлетворены, поскольку суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и суммы минимального налога распределяются органами федерального казначейства по различным уровням бюджетной системы Российской Федерации и различным нормативам отчислений.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает следующее.
С 1.01.2003г. введена в действие Глава 26.2 Налогового кодекса РФ «Упрощенная система налогообложения», согласно которой применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 2 ст. 346.11 Кодекса, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель «доходы, уменьшенные на величину расходов», по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.
По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 Кодекса исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).
В пункте 6 ст. 346.18 НК РФ содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога.
По итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 НК РФ, либо пунктом 6 статьи 346.18 кодекса – для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.
ООО ПКФ «Акватехпром» уплачены авансовые платежи по единому налогу в размере 5444руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2004г. № 046, от 22.07.2004г. № 083, от 25.10.2004г. № 122.
Из налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004г. следует, что размер полученных доходов предприятия составил 4200207 руб.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная по правилам п. 6 ст. 346.18 НК РФ по данным предприятия составляет 1% от доходов - 42002 руб.
Оценивая довод налогового органа, суд первой инстанции правильно сослался на п. 5 ст. 346.21 НК РФ, т.к. уплаченные авансовые платежи по единому налогу по упрощенной системе засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода, что не может рассматриваться, как аналогия со ст. 78 НК РФ.
Минимальный налог является не дополнительным налогом помимо налога, уплачиваемого налогоплательщиками, применяющими УСН, а лишь формой этого налога.
В Постановлении от 01.09.2005г. № 5767/05 Президиум ВАС РФ разъяснил, что поскольку минимальный налог также является разновидностью единого налога, постольку он уплачивается с учетом внесенных ранее сумм авансовых платежей.
С учетом изложенного, поскольку нарушений норм материального, либо процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не усматривается, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение арбитражного суда Смоленской области от «20» июля 2006 года по делу № А-62-950/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Заднепровскому району г.Смоленска без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья Ю.В.Ерохина
Судьи Е.Г.Бажанова
Е.Г.Носкова
