АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Смоленск Дело № А–62-1355/2006
« 09 » ноября 2006 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2006г.
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2006 г.
Арбитражный суд Смоленской области
в составе председательствующего Яковенковой В.В.,
судей: Носковой Е. Г., Печориной В. А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой А. В.
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Егоренков С. Ю., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 24.01.2006 г. № ИВ-04-08/395,
от ответчика – Бухалова С. В., предприниматель, паспорт 6602 560309 выдан ОВД Ярцевского района Смоленской области,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бухаловой С. В.
на решение от 14.07.2006 года по делу № А-62- 1355/2006 Арбитражного суда Смоленской области, принятого судьей Борисовой Л. В., по заявлению
Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Смоленской области
к Индивидуальному предпринимателю Бухаловой Светлане Васильевне
о взыскании налога, пени и налоговых санкций в сумме 44 695 руб. 26 коп.
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Смоленской области (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Бухаловой С. В. (далее – Предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 36933 руб., пени по налогу в сумме 376,26 руб. и налоговых санкций в сумме 7720 руб.
В стадии судебного разбирательства по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекция уточнила свои требования и просила взыскать недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 36933 руб., пени по налогу в сумме 376,26 руб. и налоговых санкций в сумме 7386 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2006 г. по делу № А-62-1355/2006 требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель просит судебный акт первой инстанции отменить, считая, что судом первой инстанции применены нормы материального права, не действующие в спорный период, на основании которых судом сделан необоснованный вывод о принадлежности используемых ИП Бухаловой С. В. объектов для осуществления розничной торговли к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, где указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и вынесено с учетом всех обстоятельств дела.
В судебном заседании Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Инспекции в судебном заседании заявил, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно в части взыскания ЕНВД в сумме 33120 руб., пени в сумме 376,26 руб. и налоговой санкции в сумме 6624 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь ст. ст. 268, 270 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции от 14.07.2006 г. подлежит отмене, а по делу – принятию новый судебный акт, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка представленной ответчиком налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года.
По результатам проверки составлена докладная записка № 231 от 05.10.2006 г. и принято решение о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности № 225/297 от 20.10.2005 г.
Решением № 225/297 от 20.10.2005 г. Предпринимателю начислены налоговая санкция, предусмотренная п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 1846,65 руб. и налоговая санкция, предусмотренная п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату ЕНВД за данный период в результате занижения налоговой базы и неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 7720,80 руб.
26.04.2006 г. Инспекцией принято дополнительное решение № 225Д/142, которым внесены изменения в решение № 225/297 от 20.10.2005 г. о привлечении ИП Бухаловой С. В. к налоговой ответственности.
С учетом внесенных изменений по итогам камеральной налоговой проверки Предпринимателю начислены налоговая санкция в сумме 7 386,60 руб. за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2005 года в результате неправомерного бездействия, налоговая санкция в сумме 1846,65 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации. Кроме того, ИП Бухаловой С. В. предложено уплатить исчисленный, но не уплаченный налогоплательщиком ЕНВД за 2 квартал в сумме 36 933 руб. За несвоевременную уплату ЕНВД Предпринимателю начислены пени в сумме 1352,98 руб.
Об уплате налога и пени ответчику Инспекцией направлено требование № 5571 от 24.08.2005 г., об уплате налоговых санкций - требование № 211 от 21.10.2005 г.
В добровольном порядке суммы, указанные в требованиях, ответчиком не уплачены, в связи с чем заявитель просил взыскать налог в сумме 36 933 руб., пени в сумме 376,26 руб. и налоговую санкцию в сумме 7386 руб. в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.07.2006 г. Предпринимателем представлена налоговая декларация по ЕНВД за второй квартал 2005 года, согласно которой налогоплательщиком исчислен к уплате ЕНВД в сумме 36933 руб.
Налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки установил факт неуплаты заявленной налогоплательщиком суммы единого налога на вмененный доход за второй квартал 2005 года, в связи с чем привлек Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату ЕНВД в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 7 386 руб. и начислил пени за несвоевременную уплату налога.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с ответчика ЕНВД в сумме 36 933 руб., пени в сумме 367,73 руб. и налоговой санкции в сумме 7386 руб., исследовал вопрос о правильности исчисления Предпринимателем ЕНВД за 2 квартал 2005 года в представленной им налоговой декларации, а именно: вопрос о физическом показателе, который следовало применять ответчику при расчете налога, и, установил, что используемые Бухаловой С. В. объекты для осуществления торговли относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с основаниями удовлетворения судом первой инстанции требований Инспекции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Согласно ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Сведения о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога, налогоплательщик отражает в налоговой декларации (ст. 80 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, при рассмотрении требований Инспекции о взыскании с ИП Бухаловой С. В. ЕНВД за второй квартал 2005 г., пени за несвоевременную уплату налога и налоговой санкции за его неуплату суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен был установить полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, основания для взыскания суммы задолженности по налогу, основания для начисления пени за несвоевременную уплату налога и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы пени и налоговой санкции. Однако, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исследовал обстоятельства, не имеющие отношение к требованиям налогового органа.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию необоснованного и неправильного решения. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу – принятию новый судебный акт.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает, что требования Инспекции подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (п. 2 ст. 45 НК РФ).
В соответствии со ст. 346.32 Налогового кодекса РФ уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 – го числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню. В силу п. 2 указанной статьи сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пунктом первым статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Как указано в пункте 42 Постановления ВАС РФ № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Налогового кодекса РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Из материалов дела следует, что ответчиком исчислен в представленной 26.07.2005 г. налоговой декларации, но не уплачен, единый налог на вмененный доход за второй квартал 2005 г. в сумме 36 933 руб. Впоследствии, 27.01.2006 г., Предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД за второй квартал 2005 года, где исчислен налог к уплате в размере 11 760 руб. Решением Инспекции от 26.04.2006 г. № 118/141 установлено, что Предприниматель в уточненной налоговой декларации неправильно произвел расчет ЕНВД за второй квартал 2005 года, в связи с чем налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 25 173 руб. Решение Инспекции от 26.04.2006 г. № 118/141 Предпринимателем не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция обоснованно начислила Предпринимателю пени и привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, за неуплату налога в результате неправомерного бездействия. Какие – либо доказательства исполнения Предпринимателем обязанности по уплате налога за второй квартал 2005 года, возложенной на него законодательством о налогах и сборах, в материалах дела отсутствуют.
Однако, на момент наступления срока уплаты налога у Предпринимателя имелась переплата по ЕНВД в сумме 3 813 руб., которая не была учтена Инспекцией при расчете пени и налоговой санкции. В связи с тем, что у Предпринимателя с учетом указанного обстоятельства не возникла неуплата ЕНВД за второй квартал в сумме 3813 руб., суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 6 624 руб. ((36933 руб. – 3 813 руб.)х20%), следовательно, удовлетворяет требования Инспекции о взыскании штрафа в указанной сумме.
В связи с тем, что заявленная ко взысканию пеня в сумме 376,26 начислена ответчику обоснованно, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования налогового органа о ее взыскании.
Материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика недоимки по ЕНВД в сумме 33120 руб., факт неуплаты им пени в сумме 376,26 руб. и налоговой санкции в сумме 6624 руб. При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части являются обоснованными.
Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. Оценивая вопрос о соразмерности наказания совершенному правонарушению, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с Предпринимателя налоговой санкции в 20 раз и взыскать с ответчика 331,20 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
1. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 июля 2006 года по делу № А-62-1355/2006 отменить и принять новый судебный акт:
«Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бухаловой Светланы Васильевны (дата рождения: 23.08.1964, место рождения: Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 304672713200020), зарегистрированной по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Энтузиастов, д. 17, кв. 67, в доход соответствующего бюджета 33 827,46 рубля, из них: 33 120,00 рубля недоимки по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2005 года, 376,26 рубля – пени за несвоевременную уплату налога, 331,20 – налоговых санкций, а также в доход федерального бюджета 1 353,10 рубля государственной пошлины
В удовлетворении остальной части заявленных требований Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Смоленской области отказать».
2. Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.
3. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее постановление в течение двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.
Председательствующий В.В. Яковенкова
Судьи Е. Г. Носкова
В. А. Печорина
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПРОТОКОЛ
судебного заседания
г. Смоленск Дело № А–62-5532/2004
14 июля 2005 года
Арбитражный суд Смоленской области
в составе председательствующего Яковенковой В.В.,
судей: Ерохиной Ю. В., Молоковой Е. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А. В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Караваева А. И., старший госналогинспектор, доверенность от 25.10.04 г.
№ 03/29496,
Лебедева А. В., специалист 1 категории, доверенность от 07.02.05 г. № 03/2182,
от ответчика – Водопьянов З. А., предприниматель, паспорт 66 99 № 034903 выдан
Промышленным РОВД г. Смоленска 03.08.1999 г.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска
на решение от 14.05.2005 года по делу № А-62- 5532/2004 Арбитражного суда Смоленской области, принятого судьей Мартыненковым Л. С.,
по заявлению
Инспекции МНС России по Промышленному району г. Смоленску (правопреемник – инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска)
к ИП Водопьянову А. З.
о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций.
Судебное заседание открыто в 12 час. 00 мин.
Председательствующий в судебном заседании объявил какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседание ведет секретарь Соловьева А. В.
Проверены полномочия представителей сторон, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, а также право на отводы.
Отводов не последовало.
Заявлений и ходатайств у сторон не имеется.
Суд заслушал доводы сторон.
Инспекция жалобу поддерживает по основаниям, изложенным в ней.
Предприниматель против апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд задал вопросы представителям Инспекции.
Суд: «Что явилось основанием начисления НДС?».
Представитель Инспекции: «В представляемых предпринимателем декларациях указывалось на применение льготы и освобождение от уплаты НДС на основании пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ. Однако документы, подтверждающие право на освобождение в соответствии с этой нормой, Предпринимателем не представлены».
Предприниматель заявил, что им представлялись декларации в налоговый орган, но замечаний со стороны налогового органа не было. На это представитель Инспекции пояснил, что в рамках проводимых камеральных проверок, в основном, проверяется только правильность расчета налога. При проведении камеральных проверок деклараций по НДС ответчика Инспекция не запрашивала документы, в связи с чем не могла знать о необоснованности использования льготы Предпринимателем.
Водопьянов А. З. заявил, что имеющиеся у него документы он приносил в налоговый орган своему инспектору и он сказал, что можно пользоваться освобождением в соответствии со ст. 149 НК РФ, но письменных доказательств этого у него нет.
Суд: «Что не подтвердил Предприниматель для применения освобождения по НДС в соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ?».
Представитель Инспекции: «Предприниматель не подтвердил, что им выполнялись именно научно – исследовательские работы, а не статистические наблюдения. Освобождением по данной статье можно пользоваться только при выполнении НИР за счет средств бюджетов или внебюджетных фондов, доказательств чего тоже не представлено ».
Судом исследованы письменные материалы дела.
В прениях представители сторон не выступали.
Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела.
Суд удалился в совещательную комнату для принятия постановления.
Постановление вынесено, объявлена его резолютивная часть. Разъяснен порядок обжалования судебного акта.
Судебное заседание окончено в 12 час. 50 мин.
Протокол составлен 14 июля 2005 г.
Председательствующий В.В.Яковенкова
Секретарь судебного заседания А. В. Соловьева
