974/2023-75050(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Васильевой В.С.,
ФИО1,
при участии от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 08.02.2023), от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» ФИО3 (доверенность от 23.01.2023),
рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу
№ А56-69332/2022,
у с т а н о в и л:
Государственное учреждение - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 188640, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова», адрес: 188480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), излишне перечисленного ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 64 034 руб. 62 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.
В суде первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Фонд заменен на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, лит. А,
ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Отделение).
Решением от 24.04.2023 требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 01.08.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит
постановление от 01.08.2023 отменить, оставить в силе решение суда об удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, решение суда неправомерно отменено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, так как у работника не было права на получение пособия по уходу за ребенком, ФИО4 осуществляла трудовую деятельность с продолжительностью рабочего времени – неполная рабочая неделя, а не неполный рабочий день, что не позволяет работнику осуществлять полноценный ежедневный уход за ребенком.
В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения против жалобы возражал.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая - отпуска по уходу за ребенком ФИО5 назначено пособие по уходу за ребенком застрахованному лицу - ФИО4 (СНИЛС <***>), которая является сотрудницей Учреждения.
Согласно трудовому договору от 12.01.2015 № 7 ФИО4 с 13.01.2015 принята на работу в Учреждение на должность медицинской сестры палатной.
ФИО4 вышла из отпуска по уходу за ребенком и приступила к исполнению своих должностных обязанностей с 01.08.2020, что подтверждается выпиской из приказа учреждения от 10.08.2020 № 109-л.
С ФИО4 10.08.2020 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.01.2015 № 7, согласно которому она переводиться на 0,75 ставки.
В табелях учета рабочего времени ФИО4 на август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года отражены отработанные рабочие дни с продолжительностью рабочего времени - неполная рабочая неделя, а не неполный рабочий день, на основании чего Фонд пришел к выводу, что ФИО4 работала сменно по 23 – 24 часа в сутки, следовательно, в дни, приходящиеся на рабочие, уход за ребенком осуществлялся не
ФИО4, а иным лицом.
По результатам проверки Учреждению предложено возместить излишне понесенные ФИО5 расходы в сумме 64 034 руб. 62 коп.
Поскольку Учреждение в добровольном порядке денежные средства не перечислило, Фонд обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции требования удовлетворил, указав, что действия Учреждения обоснованно признаны ФИО5 злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.
Апелляционный суд решение суда отменил, требования отклонил, отметив, что Отделение не подтвердило факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за
ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999
№ 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона
№ 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на Отделение.
По мнению подателя жалобы, решение суда неправомерно отменено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, так как у работника не было права на получение пособия по уходу за ребенком, ФИО4 осуществляла трудовую деятельность с продолжительностью рабочего времени – неполная рабочая неделя, а не неполный рабочий день, что не позволяет работнику осуществлять полноценный ежедневный уход за ребенком.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как правильно указал апелляционный суд, сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.
Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальный выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.
Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1
статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.
Как установлено судами, ФИО4 работает в Учреждении в должности медицинской сестры палатной (постовой) инфекционного отделения.
По заявлению ФИО4 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (ФИО6, 05.07. ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 13.09.2019 по 05.01.2021 (приказ от 20.08.2019 № 94-о).
По личному заявлению ФИО4 приступила к работе после отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет 10.08.2020 (приказ от 10.08.2020 № 109-о).
С ФИО4 10.08.2020 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.01.2015 № 7, согласно которому она переводиться на 0,75 ставки.
Иным членам семьи застрахованного лица пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось.
Отделение не представило доказательств, что указанное застрахованное лицо при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляло в спорный период уход за своим малолетним ребенком.
Апелляционный суд правомерно отклонил доводы Отделения о том, что в данной ситуации пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, поскольку законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая. Ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени действующим законодательством также не предусмотрены.
Как следует из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени ФИО4 рабочее время за август составило 64 часа при норме 151,2 часа, за сентябрь - 112 часа при норме 158,4 часа, за октябрь90,8 часа при норме 158, 4 часа , за ноябрь - 102 часа при норме 143 часа, за декабрь - 24 часа при норме 164 часа.
Выплата пособия при значительном сокращении продолжительности рабочего времени не противоречит целям установления и назначения самого пособия.
Как установлено апелляционным судом, с учетом графика работы - одна смена в неделю (4-5 смен в месяц, часть из них в выходные дни, когда супруг не работал, при проживании ФИО4 с родителями пенсионерами), значительная часть времени ФИО4 посвящена уходу за ребенком, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нереальности участия ФИО4 в осуществлении ею ухода за ребенком.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что другим членам семьи работника был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, равно как и доказательства того, что в рассматриваемый период им назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком.
Как установил апелляционный суд, согласно справке ООО «Строительные системы» от 31.07.2019 № 31/7-1 супругу ФИО4 по месту работы отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся, ежемесячное пособие по уходу
за ребенком до 1,5 лет не начислялось и не выплачивалось.
Отделение не доказало злоупотребление страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика.
Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для получения работником пособия по уходу за ребенком в спорном периоде, в связи с чем законно и обоснованно отменил решение суда, требования отклонил.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А56-69332/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Трощенко Судьи Е.С. Васильева
ФИО1
