АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 октября 2023 года
Дело №
А56-127974/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,
при участии отобщества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» Калтыгиной Е.В. (доверенность от 02.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» Крылова К.С. (доверенность от 01.02.2023 (доверенность от 01.02.2023 № 102), от Управления Федеральной антимонопольной по Санкт-Петербургу Кузьминой А.П. (доверенность от 09.01.2023),
рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А56-127974/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГЭХ Закупки», адрес: 121357, Москва, Верейская ул., д. 17, ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), от 26.09.2022 № Т02-474/22.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Петербургтеплоэнерго», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, стр. 1, оф. 11.1-Н.199, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362, ООО «Бета Групп», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, оф. 227, ОГРН 1097847005960, ИНН 7841401885.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО «ГЭХ Закупки», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды не исследовали надлежащим образом вопрос о наличии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы ООО «Бета Групп» по существу; обжалуемые ООО «Бета Групп» условия документации о закупке не нарушают его права, поскольку ООО «Бета Групп» не является организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и не препятствовали указанному лицу подать заявку. Также Общество обращает внимание на то, что документацией установлено единое правило оценки заявок всех участников закупочной процедуры, вне зависимости от применяемой ими системы налогообложения, а именно без учета Налога на добавленную стоимость (далее – НДС), что, по мнению заявителя, обеспечивает равный подход к оценке заявок участников закупочной процедуры. Податель жалобы считает, что поскольку Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), не регламентирует порядок определения и обоснования цены договора, то такой порядок устанавливается в положении о закупке каждым заказчиком самостоятельно, в том числе с учетом специфики осуществляемой заказчиком деятельности.
В судебном заседании представителиООО «ГЭХ Закупки» и ООО «Петербургтеплоэнерго» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражала против удовлетворения жалобы.
ООО «Бета Групп» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2022 ООО «ГЭХ Закупки» (организатор торгов) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение № 3221167843 о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме КО № 1719/КО на поставку топочного мазута в Сортавальский район Республики Карелия 490/78/2022/В для нужд ООО «Петербургтеплоэнерго» (далее – извещение), включая документацию о закупке (далее – Документация).
Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Положением о закупках товаров, работ, услуг акционерного общества «Газпром теплоэнерго» (версия 16 от 08.09.2022), опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в реестре опубликованных положений о закупках, Документацией.
ООО «Бета Групп» обратилось 15.09.2022 в Управление с жалобой на действия организатора торгов, полагая, что установленный в пункте 2.1 раздела 8, пункте 2.2 раздела 6 Документации срок оплаты поставленного товара определен в нарушение требований частей 5.3, 5.4 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, где указано, что срок оплаты заказчиком поставленного товара должен составлять не более семи рабочих дней с даты приемки поставленного товара, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также, если иной срок оплаты установлен заказчиком в положении о закупке (пункт 1 жалобы); в Документации установлены незаконные условия, предусматривающие как подачу ценовых предложений без НДС, одновременно включающих в себя все налоги и сборы, так и сравнение ценовых предложений участников закупки без НДС на стадии оценки и сопоставления заявок вне зависимости от применяемой системы налогообложения, что необоснованно ставит в неравное положение участников, применяющих УСН (пункт 2 жалобы); требование к участникам закупки о наличии заключений о пройденном обязательном аудите за последние 3 года до дня окончания подачи заявки является дискриминационным и не соответствующим Положению о закупках (пункт 3 жалобы); несоблюдение организатором торгов требований пункта 7 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ об обязанности включения в Документацию обоснования начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 4 жалобы).
Решением УФАС от 26.09.2022 № Т02-474/2022 жалоба ООО «Бета Групп» признана частично обоснованной, в действиях ООО «ГЭХ Закупки» признаны нарушения:
- пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное вследствие незаконного установления в п. 1.16 Документации дискриминационного порядка оценки и сопоставления заявок без учета НДС для лиц, применяющих разные системы налогообложения (пункт 2 жалобы);
- пункта 1 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 7 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное вследствие незаконного неразмещения в Документации обоснования начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 4 жалобы).
Во исполнение названного решения Управление выдало Обществу предписание от 26.09.2022 № Т02-474/22, которым обязало организатора торгов совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении открытого конкурентного отбора путем его аннулирования с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения закупки.
Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, ООО «ГЭХ Закупки» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, констатировав законность оспариваемых ненормативных актов УФАС, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «ГЭХ Закупки» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).
Как следует из материалов дела, жалоба ООО «Бета Групп» содержала доводы о нарушениях Обществом при формировании документации требований Закона № 223-ФЗ, выразившихся в том числе в установлении дискриминационных правил оценки заявок участников закупки, что послужило Управлению законным основанием для рассмотрения жалобы ООО «Бета Групп» в пределах ее доводов.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 этой статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Согласно части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 названного Закона.
В силу пункта 5 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.
Управлением и судами установлено, что в пункте 13 извещения приведены сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота), а именно: 596 948 730 руб. (без учета НДС); начальная (максимальная) цена за 1 тонну с учетом всех расходов - 28 426,13 руб. без учета НДС.
Согласно пункту 1.16.1 Документации цена заявки должна включать в себя все расходы и риски, связанные с поставкой товаров, выполнением работ/оказанием услуг (в т.ч. расходы на страхование, перевозку и т.д.), определенных в разделе 8 Документации. При этом в цену заявки включаются любые сборы и пошлины, расходы и риски, связанные с выполнением договора, в т.ч. гарантийного срока эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1.16.2 Документации в цену заявки не включается НДС, уплачиваемый согласно законодательству Российской Федерации.
Пунктом 1.16.3 Документации определено, что цена договора будет рассчитываться путем прибавления к цене заявки суммы НДС согласно законодательству Российской Федерации.
Документацией предусмотрена форма «Ценовое предложение», где среди прочего участником закупки указывается итоговая цена за единицу без НДС (с учетом доставки), при этом включающая в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, все налоги, пошлины, сборы и обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, транспортные расходы, страховые расходы, расходы по хранению продукции и выполнению погрузочно-разгрузочных работ у поставщика, а также все иные расходы.
Порядок оценки заявок по критериям определен приложением № 3 к техническому заданию Документации.
Оценив положения Документации, суды пришли к выводу о том, что установленный в пункте 1.16 Документации порядок оценки и сопоставления заявок без учета НДС для лиц, применяющих разные системы налогообложения, является дискриминационным и нарушает права потенциальных участников закупки, не являющихся плательщиками НДС, поскольку не учитывает налоговое бремя участников закупки, применяющих УСН.
Суды указали, что единственно допустимым и объективным способом сравнения ценовых предложений участников закупки может служить исключительно такой порядок, который предусматривает сопоставление фактически предложенных цен договора с учетом всех налогов и сборов, как это прямо следует из формулировок Закона № 223-ФЗ.
Приняв во внимание изложенное, суды признали обоснованными вывод УФАС о наличии в действиях Общества нарушений пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.
Относительно вменения нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 7 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципом информационной открытости закупки.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В силу пункта 7 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должно быть указано обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.
Проанализировав условия пункта 1.15, преамбулу раздела 8 Документации, а также пункты 4.5.10 и 4.5.13 Положения о закупках, суды пришли к выводу, что организатором торгов приведены лишь методика и порядок формирования обоснования начальной (максимальной) цены договора, однако обоснование начальной (максимальной) цены договора закупки либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, Документация не содержит.
На основании установленных обстоятельств суды поддержали позицию УФАС о наличии в действиях Общества нарушения пункта 1 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 7 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.
При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А56-127974/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» – без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г. Савицкая
Судьи
А.Г. Кудин
С.В. Соколова
