АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 ноября 2023 года
Дело №
А05-391/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,
при участии от ПАО «Сбербанк России» представителя ФИО1 (доверенность от 18.10.2022),
рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А05-391/2022,
у с т а н о в и л :
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>, поскольку она является для нее единственным пригодным для проживания помещением.
Кроме того, должник обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), обеспеченного залогом названной квартиры.
Определением от 22.02.2023 названные заявления объединены в одно производство.
Определением от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 31.05.2023 и постановление от 15.08.2023 отменить, спорную квартиру исключить из конкурсной массы.
Податель жалобы ссылается на то, что она не была извещена о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), заявление об исключении квартиры из конкурсной массы направила в суд и финансовому управляющему до ее реализации на торгах и, более того, полностью погасила требование Банка, которое было обеспечено залогом данной квартиры.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Обращение должника в суд с заявлением об исключении обеспеченного залогом требования Банка из реестра требований кредиторов является по своей сути заявлением о разрешении разногласий. В данном случае суды не проверили факт погашения спорных требований, а также осуществление финансовым управляющим мероприятий по внесению соответствующих сведений в реестр.
Вместе с тем, как следует из кассационной жалобы ФИО2, она обжалует определение от 31.05.2023 и постановление от 15.08.2023 в части отказа в удовлетворении ее заявления об исключении спорной квартиры из конкурсной массы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как установлено судами, 02.11.2018 между Банком, должником и ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 1 530 000 руб. на 240 месяцев под 9% годовых в целях приобретения готового жилья.
Согласно пунктам 10, 11 индивидуальных условий исполнение обязательств по договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Решением от 06.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.
Определением от 01.07.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 2 064 710 руб. 27 коп., из которых требование по указанному кредитному договору, обеспеченное залогом названной квартиры, составляет 772 546 руб. 72 коп.
ФИО2 20.10.2022 как созаемщик погасила задолженности по договору от 02.11.2018.
Банк принял от ФИО2 исполнение обязательств по договору от 02.11.2018 и выдал ей справку об отсутствии по состоянию на 20.10.2022 задолженности.
Вместе с тем, Банк сведения о погашении данной задолженности финансовому управляющему не направил, в результате спорная квартира была включена финансовым управляющим в конкурсную массу и проведены торги по ее продаже, победителем которых признан ФИО4, с которым 23.11.2022 был заключен договор купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Суды, сославшись на то, что возражения по требованию залогового кредитора ФИО2 не заявлялись, сведения о намерении погасить задолженность в суд не направлялись, а спорная квартира на дату рассмотрения спора уже реализована, в удовлетворении заявления об исключении ее из конкурсной массы отказали.
Вместе с тем судами не учтено, что ФИО2 является созаемщиком по кредитному договору 02.11.2018, в отношении нее дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждено и, соответственно, она вправе, как солидарный должник, в порядке статьи 325 ГК РФ погасить задолженность перед Банком.
В силу стати 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В материалы дела представлена копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.11.2022, согласно которой на дату формирования выписки ограничение прав и обременение в пользу Банка не зарегистрированы.
В настоящей ситуации состоявшаяся реализация спорной квартиры не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 Судам надлежало рассмотреть ее требования по существу, проверив исполнение ФИО2 обеспеченных залогом обязательств перед Банком, а также наличие или отсутствие оснований для признания спорной квартиры единственным жильем и, соответственно, возможности исключения ее из конкурсной массы.
Таким образом, обжалуемые судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств спора, в связи с чем определение от 31.05.2023 и постановление от 15.08.2023 в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А05-391/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
В.В. Мирошниченко
Судьи
М.В. Трохова
А.Э. Яковлев
