АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 октября 2022 года | Дело № | А56-90736/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью «7 групп» Варшавского В.Л. (доверенность от 01.06.2021), Варшавской В.С. (доверенность от 01.06.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу Терлецкой Ю.А. (доверенность от 21.02.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по рассмотрев 31.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «7 групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-90736/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «7 групп», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 38, лит. В, оф. 11, ОГРН 1187847311002, ИНН 7810741923 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А (далее – Инспекция), выразившихся в чрезмерных мерах налогового контроля и о взыскании в пользу Общества убытков в размере Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении требований Обществу отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. Податель жалобы указывает, что вывод судов о том, что налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проведением налоговой проверки, противоречит нормам налогового законодательства, поскольку налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности и предполагает учет законных интересов налогоплательщиков и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019). Как указывает Общество, указанные им в совокупности факты позволяли Инспекции установить, что представленная 20.01.2021 налоговая декларация по НДС от лица Общества подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем Инспекция не должна была осуществлять налоговую проверку в том же порядке, как если бы первичная и уточненная декларации были представлены самим Обществом и последующие контрольные мероприятия однозначно не предполагали необоснованного проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации до 3 месяцев и направление более чем 40 требований о представлении документов и пояснений. В данном случае, как полагает Общество, в результате предпринятых Инспекцией действий, фактически вместо проверки уточненной декларации проводилась проверка первичной декларации, которая должна была быть прекращена 20.02.2021 в силу пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Общество полагает, что судами при принятии судебных актов нарушены статья 34 Конституции Российской Федерации, статьи 22, 87, 93.1 НК РФ, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно исключено из предмета исследования требование о признании незаконным решения о продлении срока камеральной проверки, необоснованно не исследовались доводы о незаконности таких действий, как проверка достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и проведение в отношении генерального директора Общества допросов. В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Обществом 22.01.2021 по ТКС представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года, подписанная электронной цифровой подписью генерального директора Общества Чистякова Д.М., и указанная декларация принята налоговым органом, что подтверждается квитанцией о приеме. В дальнейшем, 20.02.2021 Обществом по ТКС представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года, подписанная электронной цифровой подписью генерального директора Общества Чистякова Д.М., и указанная декларация также принята налоговым органом, что подтверждается квитанцией о приеме. В связи с подачей деклараций, Инспекцией в рамках пункта 3 статьи 88, статьи 93.1 НК РФ по ТКС в адрес Общества были направлены требования о представлении пояснений, требования о представлении документов (информации) и уведомление от 06.04.2021 № 06-186448а о вызове в налоговый орган налогоплательщика для дачи пояснений. При этом, документы и информация запрошены у Общества в связи с проведением камеральных налоговых проверок, вне рамок налоговых проверок в связи с обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретных сделок между Обществом и организациями. Общество на вышеуказанные требования Инспекции представило в налоговый орган ответы об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями. Не согласившись с действиями Инспекции, Общество обратилось с жалобой в Управление, которое решением от 24.06.2021 № 16-19/38399 оставило жалобу Общества без удовлетворения. Кроме того, Общество, не согласившись с указанным решением Управления, обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу, которая решением от 05.10.2021 № КЧ-4-9/14073@ оставила жалобу Общества без удовлетворения. Полагая неправомерными действия Инспекции, выразившиеся в чрезмерном налоговом контроле, незаконным решение Управления от 24.06.2021 № 16-19/38399, нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении заявления Обществу отказал. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Отклоняя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее. Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Из абзаца 2 пункта 3 статьи 88 НК РФ следует, что при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета). Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию). В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ). В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ Инспекцией было направлено требование о представлении Обществом пояснений в связи с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией. В связи с выявленными расхождениями в рамках пункта 3 статьи 88 НК РФ налоговым органом также в адрес Общества были направлены требования о предоставлении пояснений (автотребование) по расхождениям с контрагентами. Так, из представленных первичной и уточненной налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2020 следует, что сумма НДС к уплате была уменьшена с 61 042 руб. до 9 515 руб. и был заявлен налоговый вычет по НДС в размере Таким образом, как обоснованно указали суды, выставление Инспекцией Обществу требований было направлено на проверку данных, указанных в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2020 и данные требования были направлены на установление правильности заполнения Обществом налоговой декларации по НДС, с целью устранения сомнений о возможных ошибках и противоречий в представленной отчетности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018 № 307-КП8-10196 по делу № А56-38230/2017). Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по оспариваемым требованиям документы и информация запрошены у Общества в связи с проведением проверок, вне рамок налоговых проверок в связи с обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретных сделок между Обществом и организациями. При этом, судами обоснованно отмечено, что конкретные документы в отношении интересующего налоговый орган налогоплательщика и круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о представлении документов. С учетом изложенного, вывод судов о том, что требования Инспекции о представлении пояснений от 25.02.2021 № 4190, от 26.02.2021 № 4311, от 05.03.2021 № 4839, являются законными и не нарушают права и интересы Общества, является правомерным, а довод Общества о том, что действия Инспекции являются незаконными и чрезмерными – несостоятельным. Из материалов дела также следует, что Инспекцией после представления Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления контроля. Поскольку Общество отрицало факт подачи налоговой декларации от 22.01.2021, в соответствии со статьей 90 НК РФ, директору Общества Чистякову Д.М. лично была вручена повестка от 02.06.2021 № 4184 о вызове на допрос в качестве свидетеля, в связи с проведением мероприятий налогового контроля, для допроса по обстоятельствам, касающимся деятельности Общества и дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности (протокол допроса от 02.06.2021). С учетом установленных по делу обстоятельств и положений выше указанных статьей Налогового кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для вывода о неправомерности действий Инспекции в части продления срока камеральной проверки, проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и проведения в отношении генерального директора Общества допросов. Оснований не согласится с указанным выводом судов у суда кассационной инстанции по доводам жалобы Общества не имеется. Довод Общества о том, что судами не принято во внимание, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности и предполагает учет законных интересов налогоплательщиков и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019), суд кассационной инстанции считает в данном случае несостоятельным, поскольку Обществом не указано, какие налоги сверх того, что требуется по закону, в данном случае были начислены Обществу к уплате. При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в чрезмерных мерах налогового контроля и о признании незаконным решения от 24.06.2021 Выводы судов об отказе Обществу в удовлетворении требований о взыскании в пользу Общества убытков в размере 900 руб. за выпуск новой ЭЦП и 76 500 руб. за оказание юридических услуг по договору от 28.02.2021 Доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой судами дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанций и постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-90736/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной | ||||
Председательствующий | Е.С. Васильева | |||
Судьи | Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева | |||
