Постановление АС Северо-Западного округа от 31.10.2022 № А56-41255/2021

31 октября 2022 года

Дело №

А56-41255/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медицинские системы и технологии»  и Палария В.П. представителя Ликандровой Я.В. (доверенности от 21.04.2021 и 24.08.20210; от Васина В.А. представителей Куницына В.В. (доверенность от 25.06.2021), Герасимова Д.Г. (доверенность от 25.06.2021),

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васина Владимира Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А56-41255/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинские системы и технологии», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 32, лит. А, пом. 81Н, оф. 1, ОГРН 1079847152516, ИНН 7813401033 (далее – Общество), в лице Палария Виталия Павловича как представителя в силу закона с учетом пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Васину Владимиру Анатольевичу о взыскании 39 106 853 руб. 04 коп. убытков.

Определением суда от 06.10.2021 данное дело объединено в одно производство с делом № А56-56272/2021, возбужденным по иску Васина В.А. к Обществу о взыскании 34 752 080 руб. действительной стоимости доли, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 11.06.2021 по дату исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зотов Константин Владимирович.

Решением суда от 04.04.2022 иск Общества удовлетворен; иск Васина В.А. удовлетворен частично в размере 24 359 000 руб.; в результате зачета с Васина В.А. в пользу Общества взыскано 14 747 853 руб. 04 коп., 62 084 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 33 920 руб. судебных расходов на проведение экспертиз.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2022, решение суда от 04.04.2022 изменено; первоначальный иск Общества удовлетворен; с Васина В.А. в пользу Общества взыскано 39 106 853 руб. 04 коп. убытков,
200 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по первоначальному иску и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта при проведении судебной почерковедческой экспертизы. Встречный иск Васина В.А. удовлетворен частично; с Общества в пользу Васина В.А. взыскано 24 359 000 руб. действительной стоимости доли, 1 568 985 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 146 800 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с Васина В.А. в пользу Общества взыскано 20 312 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта при проведении судебной финансово-экономической экспертизы. По результатам зачета удовлетворенных требований с Васина В.А. в пользу Общества взыскано 13 178 868 руб. 04 коп. денежных средств,
53 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 312 руб. расходов на проведение экспертиз.

В кассационной жалобе Васин В.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит принять по делу новый судебный акт: в части взыскания убытков – в иске отказать, в части взыскания действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами – иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что документы от 07.07.2020, а именно: инвентаризационная опись № 3, сличительная ведомость № 3, справка бухгалтера, а также экспертное заключение Федерального Бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» от 20.04.2021 № 973/10 не могут быть положены в основу спорных судебных актов, так как не отвечают признакам допустимости и достоверности, поскольку получены по результатам инвентаризации, проведенной с нарушениями порядка ее проведения, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Податель жалобы указывает, что Паларием В.П. не доказан факт нарушения права, наличие убытков, вины Васина В.А. в совершении противоправного действия (бездействия), его недобросовестного, неразумного поведения.

Кроме того, судами относительно сделки по продаже автомобилей не применен срок исковой давности, а также не принято во внимание, что все расходы по техническому содержанию Васин В.А. осуществлял за счет личных денежных средств.

Как полагает заявитель, результаты инвентаризации от 07.07.2020 не могли повлиять на величину чистых активов Общества на 31.12.2019, поэтому в принципе не подлежали учету при определении экспертом стоимости чистых активов и доли Васина В.А. по состоянию на 31.12.2019.

Податель жалобы также полагает, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным.

В судебном заседании представитель Васина В.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества и Палария В.П. возразил против ее удовлетворения.

Зотов К.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, до 02.06.2020 участниками Общества являлись Паларий В.П. с долей в уставном капитале в размере 33%, Зотов К.В. – 33%, Васин В.А. – 34%.

Васин В.А. согласно приказу от 04.10.2008 № ОЗбк с 04.10.2008 осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества.

Из-за разногласий коммерческого характера в мае – июне 2020 года между Паларием В.П., Зотовым К.В. с одной стороны и Васиным В.А. с другой возник корпоративный спор. В результате этого 02.06.2020, 05.06.2020 Васиным В.А. поданы заявления о снятии с себя полномочий генерального директора и выходе из состава участников Общества соответственно.

Протоколом общего собрания участников Общества от 02.06.2020 полномочия Васина В.А. как генерального директора досрочно прекращены.

В обоснование иска Общество указало, что на основании приказа от 26.06.2020 № 5 Обществом с целью выявления фактического наличия товарно-материальных ценностей, сопоставления фактического наличия продукции с данными бухгалтерского учета, в период с 26.06.2020 по 07.07.2020 проведена инвентаризация, по итогам которой 07.07.2020 составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) № 3 и выявлена недостача ТМЦ в размере 17 776 909 руб. 59 коп.

Также истец ссылается на то, что Васин В.А. был извещен о проведении инвентаризации, однако не выразил желания в ней участвовать. Позже Обществом Васину В.А. направлено письмо-информирование о результатах инвентаризации, а также запрос письменных объяснений по фактам образования недостачи. Однако данные письма последний не получил, и, как следствие, Общество не получило от него каких-либо объяснений.

Общество полагает, что ненадлежащее выполнение Васиным В.А. своих обязанностей руководителя, выразившееся в отсутствии материально ответственных лиц на предприятии, осуществляющем торговую деятельность; отсутствии оформленных должностных инструкций с лицами, осуществляющими получение и отгрузку ТМЦ; отсутствии надлежащего учета ТМЦ; отсутствии систематического контроля и непроведении предусмотренных законом инвентаризаций, привело к причинению Обществу названных убытков.

Для подтверждения указанной суммы убытков Обществом в материалы дела также представлен акт экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» от 20.04.2021 № 973/10, которым установлено превышение учетных данных над фактическим наличием ТМЦ (недостачи согласно сличительной ведомости) в количестве 1 234,500 единиц на сумму
17 776 909 руб. 59 коп.

Также Общество указало, что Васиным В.А. при исполнении своих обязанностей генерального директора произведено списание следующих ТМЦ: 30.04.2019 на основании акта № 0000-000001 о списании товаров списаны ТМЦ на сумму 2 175 534 руб. 21 коп.; 30.12.2019 на основании акта № 0000-000002 –
1 490 817 руб. 63 коп. В названных актах в качестве причин списания товаров указывается: «нет в наличии», «не соблюдены условия комплектации», «нарушена пластиковая обшивка, реализации не подлежит», «вышел из строя, ремонту и реализации не подлежит», «ремонту и реализации не подлежит», при этом, Васин В.А., будучи генеральным директором Общества, не организовал оформление первичных учетных документов при списании вышеназванных ТМЦ. Указанные ТМЦ были списаны 30.04.2019 и от 30.12.2019 на основании актов о списании товаров, иные документы, подтверждающие правомерность или необходимость списания ТМЦ, в бухгалтерии Общества отсутствуют, при этом к утилизации медицинского оборудования законодательством предъявляются особые требования, однако документы, подтверждающие проведение утилизации указанных товаров (например, акты утилизации), у Общества отсутствуют.

В этой связи Общество полагает, что генеральным директором
Васиным В.А. в нарушение норм действующего законодательства утверждено необоснованное списание ТМЦ на сумму 3 666 351 руб. 84 коп., что привело к причинению Обществу убытков в размере 3 666 351 руб. 84 коп.

Кроме того, Общество 12.10.2016 по договору лизинга № 2381/16-ОБЛ приобрело в собственность автотранспортное средство «Toyota Land Cruiser 200» 2016 года выпуска, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг». Сумма лизинговых платежей за период с 12.10.2016 по 17.10.2019 составила 6 669 699 руб. 78 коп.

Общество в лице генерального директора Васина В.А. 17.10.2019 заключило договор купли-продажи упомянутого автотранспортного средства с Васиным В.А., при этом одобрение данной сделки общим собранием участников Общества отсутствует, а стоимость данного транспортного средства, по которой был продан автомобиль, составила 2000 руб., в то время как рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 17.10.2019 с учетом нахождения данного транспортного средства в технически исправном состоянии составляет 4 125 000 руб., в подтверждение этого истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от 26.04.2021
№ 3731-Ж. Ссылаясь на то, что предоставление, полученное Обществом по этой сделке, в 2 или более раза ниже рыночной стоимости автомобиля, при этом в период совершения сделок директором Общества являлся Васин А.В., а автомобиль продан им самому себе, Общество полагает, что совершение указанной сделки по продаже автотранспортного средства по заниженной цене причинило убытки Обществу в сумме 4 123 000 руб. (4 125 000 – 2000).

Более того, в период исполнения функций единоличного исполнительного органа Общества Васин В.А. безосновательно, в отсутствие договорных отношений, без предоставления встречного исполнения перечислил на счет общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Профклиника+» денежные средства в размере 6 079 662 руб., что привело к причинению Обществу убытков в указанной сумме, при этом генеральным директором названного общества в период с 2015 по 2020 год являлась Волощук Татьяна Владимировна – дочь Васина В.А., в связи с чем, такая сделка является сделкой с заинтересованностью. В этой связи, Общество в иске указало, что какие-либо договоры между ним и ООО «Профклиника+» о безвозмездной финансовой помощи либо о займе отсутствовали, денежные средства перечислялись на основании платежных поручений, составленных главным бухгалтером Общества Счеревской М.В. по устному указанию Васина В.А., при этом одобрение общего собрания участников Общества также отсутствовало, а указание в платежных поручениях на безвозвратный характер предоставления финансовой помощи является прямым подтверждением нарушения запрета дарения между коммерческими организациями и свидетельствует об отсутствии выгоды для Общества в каждом таком случае перечисления денежных средств.

Помимо этого, Общество и Волощук Т.В. 07.12.2011 заключили трудовой договор № 10. Должность Волощук Т.В. в трудовом договоре обозначена как «ассистент генерального директора». Этот договор согласно пункту 1.2 является договором по основному месту работы, при этом 01.06.2012 с
Волощук Т.В. заключено дополнительное соглашение № 1, в пункте 1 которого указано, что договор является договором о работе по совместительству. Основным местом работы Волощук Т.В. являлось ООО «Профклиника», где она была генеральным директором, а с 12.02.2015 она принята на должность генерального директора ООО «Профклиника+».

Ссылаясь на то, что решения общего собрания ООО «Профклиника+» о разрешении Волощук Т.В. работать по совместительству в Обществе не было, истец полагает, что трудовая деятельность Волощук Т.В. в Обществе является незаконной, притом что фактической трудовой деятельности она в Обществе не осуществляла, в подтверждение чего истец сослался на данные опросов работников Общества и отсутствие у Волощук Т.В. индивидуальной корпоративной почты Общества.

Вместе с тем в период с декабря 2011 по июль 2020 года Волощук Т.В. по поручению Васина В.А. выплачивались премии и заработная плата, общая сумма которых составила 7 458 929 руб. 61 коп. и, по мнению Общества, является прямым убытком Общества и подлежит взысканию с Васина В.А. в пользу Общества.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что Васин В.А. при исполнении обязанностей генерального директора действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем по его вине Обществу причинены убытки на общую сумму 39 106 853 руб. 04 коп., обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование требований по своему иску, объединенному в одно производство с первоначальным иском, Васин В.А. указал на уклонение Общества от выплаты действительной стоимости доли, которая согласно расчету Васина В.А., произведенному на основании данных бухгалтерского баланса Общества за 2019 год, составила 34 752 080 руб. В связи с уклонением Общества от своевременной выплаты действительной стоимости доли
Васин В.А. также просил взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению как по праву, так и по размеру, исковые требования Васина В.А. с учетом результатов проведенной по делу судебной финансово-экономической экспертизы удовлетворены частично - в размере 24 359 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Васина В.А. отказано.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение изменила; удовлетворив первоначальный иск и частично отказав в удовлетворении встречного и по результатам зачета удовлетворенных требований с Васина В.А. в пользу Общества взыскала 13 178 868 руб. 04 коп.,  53 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 312 руб. расходов на проведение экспертиз.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие вины в действиях причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По смыслу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из того, что Васин В.А. в период  с 04.10.2008 по 02.06.2020, исполняя обязанности директора Общества, был обязан действовать добросовестно и разумно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для обеспечения получения Обществом прибыли и минимизации его убытков, не выходя при этом за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Между тем, будучи разумным и добросовестным участником гражданского оборота, Васин В.А. не мог не осознавать крайнюю невыгодность тех сделок, которые он совершил. В связи с этим суды сочли вину Васина В.А. в причинении убытков Обществу установленной, поскольку в результате его недобросовестных действий, неразумного осуществления полномочий генерального директора в противоречие интересам Общества последнему причинён вред (реальный ущерб) в размере 39 106 853 руб. 04 коп. Кроме того, судами установлена прямая непосредственная причинно-следственная связь между названными юридически значимыми действиями Васина В.А. и наступившими негативными для Общества последствиями, при этом все случаи причинения вреда выражались в издании распоряжений о перечислении денежных средств либо в его недобросовестном бездействии.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части удовлетворения встречного иска, правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 7.3 статьи 7 устава Общества предусмотрено, что последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение двенадцати месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Отклоняя приведенные Обществом аргументы, суд апелляционной инстанции с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы о действительной стоимости доли Общества, принадлежащей Васину В.А. по состоянию на 31.12.2019 (заключение эксперта от 27.01.2022
№ 78-22/03-СЭ), с учетом результатов инвентаризации от 07.07.2020, а также приняв во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по 24.03.2022, при этом основания для начисления процентов по дату фактического исполнения Обществам обязательства применительно к просительной части иска Васина В.А. отсутствуют, поскольку после проведения такого зачета обязательства Общества по выплате действительной стоимости доли Васину В.А. прекратились, обоснованно указал на частичное удовлетворение встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы Васина В.А. отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств; эти доводы являлись предметом исследования суда и отклонены им с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А56-41255/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васина Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Ю.С. Баженова

 Т.И. Сапоткина