Постановление АС Северо-Западного округа от 31.10.2022 № А42-2815/2022

31 октября 2022 года

Дело №

А42-2815/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В., рассмотрев 31.10.2022 без вызова сторон поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-авто» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А42-2815/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством», адрес: 184042, Мурманская обл., Кандалакшский р-н,                              г. Кандалакша, Первомайская ул., д. 34, ОГРН 1155190015738, ИНН 5102000697 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-авто», адрес: 184046, Мурманская обл., Кандалакшский р-н, г. Кандалакша, Кандалакшское ш., д. 7, ОГРН 1135102000472, ИНН 5102046490 (далее – Общество, ООО «Гарант-авто»), о взыскании штрафа в сумме 790 000 руб., начисленного на основании пункта 6.2. муниципального контракта от 13.10.2020 № 01493000035200001180001 за неисполнение обязательств (пункт 3.1.2. контракта, пункт 11 раздела 2 Приложения № 1 к контракту «Техническое задание») по устранению недостатков, допущенных при содержании (очистки) тротуара от снега в районе пешеходного перехода у д. 64 по ул. Первомайской в городе Кандалакша Мурманской области, отраженных в актах проверки выполнения работ от 11.02.2021 и от 20.02.2021 и предписании по устранению недостатков работ, отраженных в письме от 11.02.2021 № 186.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2022 иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.06.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

12.08.2022 Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о составлении мотивированного решения, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Гарант-авто» о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением о составлении мотивированного решения отказано.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 01.06.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2022 апелляционная жалоба ООО «Гарант-авто» возвращена подателю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 06.09.2022 и восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 01.06.2022 по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на то, что пропуск срока для подачи им апелляционной жалобы был обусловлен, в том числе, неизвещением стороны о рассмотрении дела в суде первой инстанции, неполучением копии обжалуемого решения суда; Общество указывает на то, что не знало о рассмотрении дела в суде первой инстанции вплоть до момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (10.08.2022).

Кроме того, Общество указывает на то, что 28.04.2022 в помещении ООО «Гарант-Авто» Следственным управлением следственного комитета России по Мурманской области был изъят системный блок и карта памяти, что подтверждается письмом от 20.09.2022 №22-0016, и указанные обстоятельства, в том числе, поскольку генеральный директор ООО «Гарант-Авто» не знаком с особенностями рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не позволили ему отследить процесс рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

Податель жалобы также ссылается на то, что с учетом требований к организации транспортного обслуживания в условиях режима повышенной готовности, введенного Постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 №175-ПП, генеральный директор ООО «Гарант-Авто» в процессе возбуждения и рассмотрения настоящего дела в суде был занят организацией транспортного обслуживания, что также не позволило своевременно подать апелляционную жалобу.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом деле определением суда первой инстанции от 16.08.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Гарант-авто» о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением о составлении мотивированного решения было отказано; заявление ООО «Гарант-авто» о составлении мотивированного решения возвращено подателю. Указанное определение суда Обществом обжаловано не было.

Соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01.06.2022, принятое в виде резолютивной части, истек 23.06.2022 (с учетом нерабочих дней); решение вступило в законную силу 24.06.2022.

Как установлено апелляционным судом, подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, апелляционная жалоба подана Обществом в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 18.08.2022, то есть по истечении установленного процессуального срока на апелляционное обжалование более чем на один месяц.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Отказывая Обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции и возвращая жалобу, апелляционный суд исходил из того, что поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, отсутствуют основания для признания причин пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Учреждением в суд первой инстанции направлено посредством Почты России и поступило в суд 04.04.2022 (согласно штампу).

Частью 2 статьи 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2022 исковое заявление Учреждения принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определение от 11.04.2022 размещено в системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) 12.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения суда первой инстанции от 11.04.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена Обществу заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор 18303870018151) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 184046, Мурманская обл., Кандалакшский р-н, г. Кандалакша, Кандалакшское ш., д. 7 (далее – ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридический адрес Общества: 184046, Мурманская обл., Кандалакшский р-н, г. Кандалакша, Кандалакшское ш., д. 7.

Данный адрес также указан Обществом в апелляционной и кассационной жалобах (сведения из электронного дела в системе «Картотека арбитражных дел»).

Как видно из материалов дела, почтовое отправление суда с копией определения от 11.04.2022 получено адресатом 18.04.2022.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции был соблюден порядок направления корреспонденции, установленный статьями 122, 123 АПК РФ, Общество считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств неполучения информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления № 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 01.06.2022 размещена в системе «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) 02.06.2022.

При доказанности факта надлежащего извещения Общества о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства восстановление пропущенного процессуального срока после его истечения, на чем настаивает податель жалобы, противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Общества.

Доводы подателя жалобы об отсутствии информации о начавшемся судебном процессе, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку определение о принятии иска к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке было своевременно направлено по юридическому адресу ответчика и получено адресатом, информация о движении дела также размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Ссылки Общества на то, что с учетом требований к организации транспортного обслуживания в условиях режима повышенной готовности,  введенного Постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 №175-ПП (далее – Постановление №175-ПП), генеральный директор ООО «Гарант-Авто» в процессе возбуждения и рассмотрения настоящего дела в суде был занят организацией транспортного обслуживания, что также не позволило своевременно подать апелляционную жалобу, подлежат отклонению судом округа, поскольку Постановление №175-ПП было введено в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19  в стране, и данным Постановлением был продлен режим повышенной готовности, как следует из пункта 3 Постановления №175-ПП, до 30.04.2020; кроме того, на срок до 01.06.2020 были приостановлены мероприятия по организации отдыха граждан. Соответственно, из указанного Постановления №175-ПП не следует, что режим повышенной готовности на территории субъекта каким-либо образом мог повлиять или воспрепятствовать Обществу своевременно обратиться с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции, принятый 01.06.2022 (решение в виде резолютивной части), то есть, спустя два года после истечения указанных в Постановлении №175-ПП сроков введенных ограничений и режима повышенной готовности.

Ссылка Общества на изъятие 28.04.2022 в его помещении системного блока и карты памяти, а также на то, что его генеральный директор не знаком с особенностями упрощенного производства, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения от 01.06.2022, принятого в виде резолютивной части.

В абзаце пятом пункта 34 Постановления № 99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В определении суда первой инстанции от 11.04.2022 о принятии иска Учреждения к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое было получено Обществом, суд в том числе разъяснил о том, что информация о движении дела и принятых судебных актах доступна на официальном сайте суда посредством ввода кода доступа, а также указан этот код доступа.

Доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали ему получить информацию о движении дела, принятом решении от 01.06.2022 и своевременно обратиться с кассационной жалобой, Общество суду не представило.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А42-2815/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-авто» - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина