Постановление АС Северо-Западного округа от 31.10.2022 № А21-770/2022

31 октября 2022 года

Дело №

А21-770/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 31.10.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евродог 39» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А21-770/2022,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Евродог 39», адрес: 238235, Калининградская обл., г.о. Гурьевский, п. Луговое, Школьная ул., д. 22, ОГРН 1213900010939, ИНН 3917055398 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 18.01.2022 № 10012000-1879/2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

Податель кассационной жалобы считает, что в данном случае имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, поскольку негативные последствия от действий Общества не наступили, имущественный вред не причинен, правонарушение устранено Обществом  самостоятельно и в кратчайшие сроки с момента его выявления.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на территорию Калининградской области и поместило под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по декларации на товары (далее - ДТ) № 10012020/041121/0134705 товары шести различных наименований, в том числе товары № 1, 2 - головные уборы для взрослых…., страна происхождения - Королевство Швеция и Китайская Народная Республика.

Задекларированные товары подпадали под действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, а также включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям ТР ТС 017/2011, утвержденный Решением Коллегии Евразийского экономического союза от 15.10.2013 № 228 «Об утверждении перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее - ТР ТС 017/2011)».

В графе 44 названной ДТ заявлены сведения о декларации о соответствии от 24.05.2021 № ЕАЭС № RU Д-SE.PA01.В.84818/21 со сроком действия до 23.05.2026, подтверждающей соответствие ввозимых товаров требованиям ТР ТС 017/2011.

Как следует из указанной декларации о соответствии, ее действие распространяется на товары «головные уборы», страной происхождения которых является Швеция.

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10012060/061121/100024) установлено, что согласно сведениям, размещенным на текстильных торговых ярлыках, страной происхождения товара № 1 является Бангладеш, Китай; страной происхождения товара № 2 - Китай.

Таможня пришла к выводу, что представленная декларация о соответствии не применима в отношении товаров № 1, 2, задекларированных по спорной ДТ, для целей подтверждения соблюдения мер технического регулирования.

Решением Таможни в выпуске спорных товаров отказано.

Таможня 15.12.2021 составила протокол об административном правонарушении № 10012000-001879/2021 и 18.01.2022 вынесла постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов Общества, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее - Положение) к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании, одновременно, с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

К документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры (подпункт «в» пункта 3 Положения).

Ввезенные Обществом товары подпадали под действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011).

Область применения ТР ТС 017/2011 распространяется на головные уборы и устанавливает форму подтверждения их соответствия (декларация о соответствии).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в ДТ подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, таможенным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Назначенный Обществу административный штраф отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и целям назначения административного наказания, назначен Обществу в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о законности оспариваемого постановления Таможни является правильным.

Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не имеется.

Приведенные Обществом доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А21-770/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евродог 39» - без удовлетворения.

       Судья

С.В. Лущаев