Постановление АС Северо-Западного округа от 31.08.2022 № А21-12524/2021

31 августа 2022 года

Дело №

А21-12524/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А21-12524/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Козлов Евгений Алексеевич, ОГРНИП 304390519500016, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Отделения судебных приставов Московского района города Калининграда (далее - ОСП Московского района) от 23.11.2021 об исполнении решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", третье лицо) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - управление).

Решением суда от 27.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Козлов Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и признать незаконным требования об исполнении определения Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2021 по делу № А21-10181/2021.

По мнению подателя жалобы, заявитель не может исполнить предъявляемое судебным приставом-исполнителем требование в силу объективных причин, невозможность соблюдения данного требования свидетельствует о незаконности оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство подлежит прекращению в силу утраты возможности исполнения исполнительного документа, кроме того, заявитель обращался в суд по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя и его действия были признаны незаконными частично, суд принял доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2021 по делу N А21-10181/2021 приняты обеспечительные меры в виде обязания предпринимателя возобновить подачу электроэнергии в помещение с кадастровым номером 39:15:150829:834, принадлежащее ПАО Сбербанк на праве собственности, расположенное в здании по адресу: г. Калининград, ул. Батальная, д. 17а, кадастровый номер 39:15:150829:73, и запрета предпринимателю ограничивать (прекращать) подачу электрической энергии в помещение с кадастровым номером 39:15:150829:834, принадлежащее ПАО "Сбербанк России" на праве собственности, расположенное в здании по адресу: г. Калининград, ул. Батальная, д. 17а, кадастровый номер 39:15:150829:73, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 23.09.2021 серии ФС N 037981330.

11.10.2021 на основании исполнительного листа от 23.09.2021 серии ФС N 037981330, выданного Арбитражным судом Калининградской по делу N А21-10181/2021, возбуждено исполнительное производство N 170804/21/39004-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением предпринимателем требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, 23.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района Ольским С.В. вынесено требование об исполнении в срок до 29.11.2021 требований исполнительного листа от 23.09.2021 серии ФС N 037981330, выданного Арбитражным судом Калининградской по делу N А21-10181/2021.

Полагая, что требование судебного пристава-исполнителя от 23.11.2021 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 4 № 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 7 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (часть 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района Ольским С.В. вынесено требование о необходимости исполнить судебный акт согласно текста исполнительного документа, о чем предоставить судебному приставу-исполнителю письменное подтверждение по адресу: г. Калининград, ул. Дюнная, 12-14 каб. 32.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу, что содержание оспариваемого требования является законным и в силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ, а также части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ подлежащим обязательному исполнению, поскольку в нем имеются ссылки на судебный акт (определение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10181/2021 и исполнительный лист серии ФС N 037981330 от 23.09.2021 по указанному делу); требование в шапке содержит дату издания - 23.11.2021.

Из материалов исполнительного производства следует, что в пункт 3 требования внесены рукописные исправления в части даты представления судебному приставу-исполнителю письменного подтверждения, а именно с 30.12.2021 исправлено на 30.11.2021. При этом пункт 3 требования содержит надлежащим образом оформленное исправление за подписью судебного пристава-исполнителя Ольского С.В.

Судами также установлено, что оспариваемое требование получено предпринимателем 23.11.2021, что подтверждается отметкой о получении, в связи с чем, довод заявителя о направлении требования по ненадлежащему адресу, указанному в экземпляре требования предпринимателя, правомерно отклонен судами.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа предпринимателем не представлено.

Из пояснений представителя ПАО "Сбербанк России" судами установлено, что определение суда от 23.09.2021 не выполнено в полном объеме, подача электроэнергии в полном объеме не возобновлена, электроснабжение офиса по адресу: г. Калининград, ул. Батальная 17а, происходит от резервных источников питания.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела                 не представлено.

Ссылки предпринимателя на неисполнимость требований исполнительного документа по причине невозможности явки ввиду отсутствия технической оснащенности ОСП Московского района для передвижения маломобильных групп населения, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены.

В пункте 1 оспариваемого требования указано на необходимость предоставления письменного подтверждения исполнения судебного акта, которое может быть направлено посредством почтовой связи, электронной почты, либо сообщено судебному приставу-исполнителю по телефону.

В пункте 3 оспариваемого требования содержится указание на возможность явки как предпринимателя, так и его законного представителя для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в случае неисполнения требования.

При этом необходимость вынесения оспариваемого требования обусловлена тем, что именно предприниматель, будучи обязанным совершить действия по возобновлению подачи электроэнергии в спорное помещение, не совершил таких действий на момент рассмотрения настоящего спора, что указывает на уклонение от их совершения.

Судами также принято во внимание, что ранее приставом выносилось требование от 11.10.2021 с аналогичным содержанием, которое предпринимателем не исполнено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым требованием судебного пристава-исполнителя, а также создания иных препятствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах предоставленных ему полномочий в рамках исполнительного производства, по которому не исполнены требования исполнительного документа, с соблюдением установленного Законом N 229-ФЗ порядка.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А21-12524/2021, оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев