841/2018-43011(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,
при участии от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Тепловой А.А. (доверенность от 25.07.2018 № 92), от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1 «Стоун» Ивановой А.Ю. (доверенность от 27.08.2018),
рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1 «Стоун» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу № А56-65162/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление1 «Стоун», место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. А, пом. 17Н, комн. 8, ОГРН 1044702184020, ИНН 4720020569 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - Управление), от 15.08.2017 об административном правонарушении к протоколу от 15.08.2017 № 8206 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 400 000 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2018, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.01.2018 и постановление от 15.05.2018, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных Обществом требований.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие трудовые правоотношения между Обществом и гражданином Каджаковым Умеджоном Минхочевичем; на строительном объекте Общество непосредственно работы не выполняло, строительство осуществляло общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройИнвест»; назначенный Обществу штраф в размере 400 000 руб. должен быть снижен с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П; назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекалось, своими действиями не причинило вреда охраняемым законом интересам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 02.05.2017 № 15/4-684 Управление провело внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации при осуществлении работ на строительном объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, пос. Ленсоветовский, уч. 113.
В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 15.08.2017, что Общество на основании договора генерального подряда от 12.09.2014 № 02/ЛС-113 выполняет работы по строительству жилого комплекса «Добрыня» по вышеуказанному адресу.
В ходе проведения проверки Управлением установлено и отражено в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, от 15.08.2017 № 8206, что по указанному адресу Обществом к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего допущен гражданин Республики Таджикистан Каджаков У.М., не имеющий патента на территории Российской Федерации, выданного согласно требованиям Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).
Постановлением от 15.08.2017 к указанному протоколу Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 400 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Общества всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15. КоАП РФ, не усмотрев нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, оснований для признания
совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и замены в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенного ему административного штрафа на предупреждение, снижения размера назначенного Обществу штрафа отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ под патентом понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4).
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Указанные выше действия, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
В примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой- либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Субъектом указанного административного правонарушения является организация или индивидуальный предприниматель, осуществившие допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.
Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является
привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.
Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором генерального подряда от 12.09.2014 № 02/ЛС-113, заключенным ООО «СТ+» (застройщиком), ООО «Стоун» (заказчиком) и Обществом, последнее является генеральным подрядчиком по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт- Петербург, Пушкинский р-н, пос. Ленсоветовский, уч. 113. В соответствии с приказом от 07.09.2015 № 42 ответственным за производство работ на данном участке назначен сотрудник Общества Полищук Сергей Юрьевич.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Каджакова У.М., не имевшего патента и на момент проведения Управлением проверки фактически допущенного к выполнению работ по уборке строительного мусора на объекте строительства.
Судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание объяснения от 16.06.2017 представителя субподрядной организации ООО «СтройИнвест», с которой Общество 12.04.2016 заключило договор подряда № 45/ЛС-113 на выполнение работ на объекте строительства, Корнышева Романа Владимировича, согласно которым гражданин Каджаков У.М. не являлся сотрудником ООО «СтройИнвест».
Довод подателя жалобы о том, что Общество фактически не осуществляло строительных работ на указанном объекте своими силами, а организовывало работу подрядных организаций, получил надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как обоснованно указали суды двух инстанций, в деле отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.
Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, а равно оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного Обществу административного штрафа.
Приведенные в жалобе доводы о неприменении судами положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Судебными инстанциями не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Кроме того, довод о необходимости замены назначенного Обществу административного наказания на предупреждение заявлен впервые в кассационной жалобе, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены административного наказания на предупреждение, Общество в материалы дела не представило.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Все доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем 3000 руб. государственной пошлины, уплаченные Обществом по платежному поручению от 14.06.2018 № 951 при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А56-65162/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1 «Стоун» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1 «Стоун», место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. А, пом. 17Н, комн. 8, ОГРН 1044702184020, ИНН 4720020569, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.06.2018 № 951.
Председательствующий С.В. Соколова
Судьи Ю.А. Родин
И.Г. Савицкая
