ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 мая 2012 года Дело № А52-386/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 5 по Псковской области ФИО1 (доверенность от 10.04.2012
№ А-01-26/14),
рассмотрев 28.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.11.2011 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу № А52-386/2011,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Островская», место нахождения: 181350, <...>, ОГРН <***> (далее – Общество, ОАО «Птицефабрика «Островская»), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятых судом, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области, место нахождения: 181350, <...>, ОГРН <***> (далее – Инспекция), о признании недействительным решения от 09.11.2011
№ 08-54/0985 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 409 227 руб., начисления пеней по НДС в сумме 1 432 067 руб. 58 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 753 386 руб.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Как полагает податель жалобы, сделав вывод о правомерном применении Обществом налоговой ставки 10 процентов при налогообложении операций, связанных с реализацией мясной продукции, суды произвольно отнесли производимую Обществом продукцию к коду ОКП 92 1444 «Полуфабрикаты порционные панированные натуральные из мяса птицы». Из сертификата соответствия и технических условий усматривается, что спорная продукция относится к коду ОКП 92 1400 «Полуфабрикаты мясные и кулинарные изделия», который не указан в Перечне кодов видов продовольственных товаров (далее – Перечень) в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 облагаемых при реализации налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов. По мнению Инспекции, представленные в материалы дела письма уполномоченных органов и декларация о соответствии не могут быть признаны допустимыми доказательствами того, что реализованная налогоплательщиком продукция относится к товарам, поименованным в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «Птицефабрика «Островская» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.10.2010
№ 08-534/891 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 09.11.2010 № 08-54/0985, которым Общество, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составило 1 753 386 руб., также Обществу предложено уплатить НДС за 2007 – 2009 годы в сумме 10 409 227 руб. и пени за неполную уплату НДС в размере 1 432 067 руб. 58 коп.
Основанием для доначисления НДС, пеней и штрафа послужило неправомерное, по мнению Инспекции, применение заявителем пониженной 10% ставки налога при реализации полуфабрикатов мясных маринованных (тушки куриной (цыпленка) для жаренья (курица-гриль), что привело к неполной уплате Обществом НДС за проверяемый период.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 20.01.2011 № 2.8-08/0308, решение Инспекции от 09.11.2011
№ 08-54/0985 оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции от 09.11.2011 № 08-54/0985 в оспариваемой части является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций в результате оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что реализованная заявителем продукция соответствует коду вида продовольственных товаров, включенных в Перечень, в связи с чем признали обоснованным применение налогоплательщиком ставки 10 процентов при обложении НДС.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлен перечень товаров, при реализации которых обложение НДС производится по налоговой ставке 10 процентов.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 10 процентов производится при реализации мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий –сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного).
При этом коды видов продукции, перечисленной в пункте 2 статьи 164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301, группа «Полуфабрикаты мясные и кулинарные изделия» (код 92 1400) включает в себя подгруппу «Полуфабрикаты порционные панированные натуральные» (код 92 1440), состоящую из нескольких видов продукции (коды 92 1441 - 92 1445).
В соответствии с Перечнем налогообложение по ставке 10 процентов производится при реализации отдельных подгрупп товаров, относящихся к группе «Полуфабрикаты мясные и кулинарные изделия» (код 92 1400), в том числе при реализации полуфабрикатов порционных панированных натуральных (коды 92 1441 – 92 1445).
Согласно сертификату соответствия № РОСС RU.АЕ52.Н00356, выданному обществом с ограниченной ответственностью «Центр сертификаций и испытаний» (далее – ООО «Центр сертификаций и испытаний») на основании технических условий 9214-411-23476484-01 на срок с 25.12.2007 по 24.12.2010, производимой Обществом продукции «Полуфабрикаты мясные маринованные. Тушка куриная (цыпленка) для жаренья (курица-гриль)» присвоен код ОКП 92 1400, который не включен в Перечень.
Данное обстоятельство послужило основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 10 процентов в отношении реализуемой продукции.
Между тем в ходе оценки представленных в материалы дела документов суды первой и апелляционной инстанций установили, что отнесение спорной продукции к коду ОКП 92 1400 является некорректным.
Так, из писем государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института птицеперерабатывающей промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук от 04.05.2010 № 35/294, ООО «Центр сертификаций и испытаний» от 20.05.2010 № 021, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.07.2010 № 130-43/2316, Департамента пищевой, перерабатывающей промышленности и качества продукции Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.12.2010 № 21-4/184 усматривается, что технические условия 9214-411-23476484-01 распространяются на несколько конкретных продуктов, вследствие чего данным продуктам присвоен код ОКП 92 1400. Указанными письмами также подтверждается, что производимая Обществом продукция - тушка куриная (цыпленка) для жаренья (курица-гриль) соответствует коду ОКП 92 1444 «Полуфабрикаты порционные панированные натуральные из мяса птицы».
Кроме того, судами учтено, что в декларации соответствия от 02.12.2010 спорная продукция, производимая заявителем на основании технических условий 9214-411-23476484-01, отнесена к коду ОКП 92 1444. При этом различия в кодах, указанных в сертификате соответствия № РОСС RU.АЕ52.Н00356 и в декларации соответствия от 02.12.2010, не обусловлены изменением качественных характеристик выпускаемой продукции.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявитель подтвердил право на применение налоговой ставки 10 процентов при обложении НДС операций, связанных с реализацией продукции «Полуфабрикаты мясные маринованные. Тушка куриная (цыпленка) для жаренья (курица-гриль)».
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу НДС в сумме 10 409 227 руб., пеней за неполную уплату НДС в сумме 1 432 067 руб. 58 коп. и штрафа за неполную уплату НДС в сумме 1 753 386 руб.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 29.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу № А52-386/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Васильева
Судьи О.Р. Журавлева
Л.И. Корабухина
