ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей  Абакумовой И.Д. и Корпусовой О.А.,

рассмотрев 25.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области по делу              №А44-6967/2005-9 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Новгородской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области  с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТС» (далее - Общество) 100 руб. штрафа за несвоевременное представление в налоговый орган декларации по транспортному налогу за 1-е полугодие 2005 года.

Решением от 18.01.2006 суд отказал Инспекции в удовлетворении заявления, признав неправомерной квалификацию действий Общества по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению налогового органа, Общество правомерно привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде 100 руб. штрафа за несвоевременное в силу пункта 3 статьи 10 Закона Новгородской области от 22.11.2002 №87-ОЗ «О транспортном налоге»  (далее – Закон №87-ОЗ) представление налоговой декларации по транспортному налогу за 1-е полугодие 2005 года. Податель жалобы также указывает на то, что в декларации по транспортному налогу расчет авансовых платежей и порядок расчета итоговой суммы налога с учетом ранее перечисленных авансов не предусмотрен, в связи с чем считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что по своей форме и содержанию декларация по транспортному налогу, представляемая по итогам отчетного периода, не соответствует определению налоговой декларации, приведенному в статье 80 НК РФ.

Представители сторон, извещенных о времени и месте слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 28.07.2005 №2.10-08/551 в ходе камеральной проверки налоговой декларации Общества по транспортному налогу за 1-е полугодие 2005 года, представленной 22.07.2005, Инспекция вменила налогоплательщику в вину нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 80 НК РФ и пункта 3 статьи 10 Закона №87-ОЗ вследствие несвоевременного представления этой декларации и решением от 23.08.2005 №2.10-08/609 привлекла его к установленной пунктом 1 статьи 119 НК РФ ответственности в виде 100 руб. штрафа.

Поскольку Общество не исполнило направленное на основании этого решения требование налогового органа от 23.08.2005 №281 об уплате налоговой санкции в срок до 05.09.2005, Инспекция в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика 100 руб. штрафа.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции признал неправомерной квалификацию действий Общества по пункту 1 статьи 119 НК РФ, так как по своей форме и содержанию декларация (расчет авансовых платежей) по транспортному налогу, представляемая по итогам отчетного периода, не соответствует определению налоговой декларации, приведенному в статье 80 НК РФ. Суд также указал в решении от 13.01.2005 на то, что Областной закон, принятый в соответствии с положениями главы 28 Налогового кодекса РФ, не разделяет понятия «налоговая декларация» и «налоговый расчет», «речь в нем идет о разных формах отчетности, как по содержанию, так и по срокам представления», а в силу пункта 1 статьи 55, статей 52 и 360 НК РФ налоговые декларации за 1-й квартал, 1-е полугодие и 9 месяцев являются расчетами авансовых платежей.

Кассационная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм Налогового кодекса РФ и Закона Новгородской области №87-ОЗ.

Пунктом 1 статьи 119 НК установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок  налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Названная норма консолидируется с пунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, согласно которому налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогам и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 главы 28 Налогового кодекса – «Транспортный налог» налогоплательщики - организации представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию в срок, установленный законами субъектов Российской Федерации.

Согласно же пункту 3 статьи 10 Закона №87-ОЗ (в действовавшей в 2005 году редакции от 05.07.2004) организации, независимо от наличия у них обязанностей по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, обязаны по истечении отчетных периодов - в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, по окончании налогового периода - в срок не позднее 15 января года, следующего за истекшим налоговым периодом, представлять в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Налоговым периодом в соответствии со статьей 360 НК РФ и статьей 6 Закона №87-ОЗ признается календарный год, а отчетным периодом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 названного Закона - 1-й квартал, полугодие и 9 месяцев.

Таким образом, пункт 3 статьи 10 Закона №87-ОЗ, принятый субъектом Российской федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 363 НК РФ, содержит прямое указание на обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по транспортному налогу по истечении не только налогового, но и каждого отчетного периода в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, то есть 15 апреля, 15 июля и 15 октября соответствующего года, и по установленной форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В данном случае налоговую декларацию по транспортному налогу за 1-е полугодие 2005 года (лист дела 13) Общество представило в Инспекцию 22.07.2005, то есть с нарушением срока, установленного Законом №87-ОЗ в соответствии с пунктом 2 статьи 363 НК РФ, что ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция правильно квалифицировала действия Общества и обоснованно привлекла его к установленной пунктом 1 статьи 119 НК РФ ответственности в виде 100 руб. штрафа, который в силу пункта 7 статьи 114 НК РФ подлежит взысканию в судебном порядке

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции от 18.01.2006, принятое с нарушением норм материального права, следует отменить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 1       статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт о взыскании с Общества 100 руб. штрафа согласно решению Инспекции от 23.08.2005 №2.10-08/609 о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.01.2006 по делу №А44-6967/2005-9 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС» в доход соответствующих бюджетов 100 руб. штрафа и 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.