АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 марта 2016 года Дело № А05-7950/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (доверенность от 22.12.2015 № 2.4-13/21349),
рассмотрев 31.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2015 (судья Болотов Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу № А05-7950/2015,
у с т а н о в и л:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска, место нахождения: 164501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 30.03.2015 № 2.12-05/58 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) от 08.06.2015 № 07-10/1/06364.
Решением суда первой инстанции от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 18.09.2015 и постановление от 07.12.2015 и принять по данному делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.
Как указывает податель жалобы, деятельность Комитета, связанная с заключением договоров купли-продажи муниципального имущества, представляет собой выполнение им возложенных на него исключительных полномочий в определенной сфере деятельности, обязательность выполнения которых установлена законодательством Российской Федерации и Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям, утвержденным решением Совета депутатов Северодвинска от 28.02.2008 № 11. Со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», а также на то, что денежные средства от физических лиц по договорам купли-продажи муниципального имущества поступали на счет местного бюджета, Комитет утверждает, что по спорным операциям он не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Комитета по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составила акт от 26.02.2015 № 2.12-05/6дсп. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что Комитет, осуществляющий в 2011 и 2013 годах реализацию имущества, составляющего казну города Северодвинска, в пользу физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, на основании договоров купли-продажи, заключенных по итогам аукционов, в нарушение пункта 1 статьи 146 и пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не исчислил и не уплатил в бюджет 2 124 168 руб. НДС.
Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных Комитетом возражений, Инспекция приняла решение от 30.03.2015 № 2.12-05/58 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Комитету доначислено и предложено уплатить (зачесть в соответствии со статьей 78 НК РФ) 2 124 168 руб. НДС.
Управление решением от 08.06.2015 № 07-10/1/06364 отменило решение налогового органа в части доначисления 123 442 руб. НДС за IV квартал 2013 года с операций по реализации земельных участков по договорам купли-продажи муниципального имущества с аукциона от 03.12.2013 № 6/2013, 7/2013 и 8/2013; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Комитет оспорил решение налогового органа в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1.1Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска, утвержденного решением Совета депутатов Северодвинска от 28.02.2008 № 11, Комитет является отраслевым органом администрации Северодвинска, созданным с целью реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными отношениями на территории Северодвинска.
Комитет осуществляет от имени муниципального образования «Северодвинск» полномочия собственника муниципального имущества и земельных ресурсов, в том числе управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Архангельской области, муниципальными правовыми актами и названным Положением.
В 2011 и 2013 годах Комитетом осуществлялась реализация имущества казны города Северодвинска физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, на основании договоров купли-продажи, заключенных по результатам аукционов.
Из отчетов об оценке размера рыночной стоимости муниципальных объектов недвижимости, решений об условиях приватизации следует, что цена объектов определена независимым оценщиком и сформирована на аукционе без учета НДС. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и земельного участка по адресу: <...>, рыночная стоимость определена оценщиком в сумме 983 000 руб., в том числе 135 762 руб. 71 коп. НДС. Начальная цена объекта на аукционе сформирована в сумме 847 237 руб. 29 коп. без учета НДС. В договорах купли-продажи стоимость реализуемого имущества также указана без учета НДС.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что при совершении упомянутых операций Комитет не уплачивал в федеральный бюджет НДС. В связи с этим Инспекция доначислила этот налог расчетным методом, то есть с применением ставки 18/118. С учетом решения Управления сумма подлежащего перечислению НДС составила 2 000 726 руб.
Отказывая Комитету в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при реализации муниципального имущества, составляющего казну города Северодвинска, физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, заявитель, осуществляющий операции по реализации данного имущества, обязан был уплатить в федеральный бюджет НДС.
В силу подпункта 1 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 146, пункта 3 статьи 161 НК РФ операции по реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, подлежат обложению НДС.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база НДС определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Из пункта 4 статьи 164 НК РФ следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
С учетом специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
В силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 12 НК РФ НДС признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата налога с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 16055/11 указал, что в случае реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы НДС в федеральный бюджет следует возложить на лицо, реализующее упомянутое имущество, применительно к положениям пункта 5 статьи 173 НК РФ.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что Комитет должен был расчетным методом исчислить и уплатить в федеральный бюджет НДС с операций по реализации имущества казны города Северодвинска физическим лицам.
Доводы подателя жалобы о том, что при реализации муниципального имущества по распоряжению собственника не происходит реализации товара по смыслу статей 39 и 146 НК РФ; глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не относит муниципальные образования к плательщикам НДС при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»; поскольку муниципальное образование «Северодвинск» не является плательщиком НДС, то и Комитет, выступающий от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не является плательщиком НДС, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.
Выводы судов не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 17.04.2012 № 16055/11 и от 08.04.2014 № 17383/13.
Приведенные Комитетом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела. Эти доводы выводы судов не опровергают и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения жалобы Комитета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу № А05-7950/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Родин
Судьи Н.А. Морозова
Л.Б. Мунтян
