АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 февраля 2024 года
Дело №
А56-46556/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Концептуальные правовые решения» ФИО1 (по доверенности от 08.09.2023), от акционерного общества «3Ф-е» ФИО2 (по доверенности от 30.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис» ФИО3 (по доверенности от 22.06.2023),
рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интергаз» ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу
№ А56-46556/2022/сд.1,
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз», адрес:196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 27.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.
Конкурсный управляющий 12.10.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в период с 26.11.2019 по 21.04.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис», адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Киевская, дом 5, корпус 4., офис 203, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) на общую сумму 14 128 882 руб. 82 коп.
В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил обязать ответчика возвратить указанную сумму в конкурсную массу.
Кроме того, конкурсный управляющий заявил о взыскании с ответчика процентов на сумму перечислений на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 297 766 руб. 02 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение от 27.06.2022 отменено в части утверждения конкурсного управляющего должником, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением от 29.05.2023 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение от 29.05.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 09.10.2023 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 11.09.2023, а определение от 29.05.2023 оставить в силе.
Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для вывода о цели совершения сделки – причинение вреда кредиторам – при отсутствии кредиторов, так как на момент вывода денежных средств финансовое положение должника было неудовлетворительным.
Податель жалобы возражает относительно квалификации правоотношений, со ссылкой на которые совершались платежи, как заемных, полагая, что осуществление расчетов в рамках договоров займа не исключает причинения вреда кредиторам.
В судебном заседании представители конкурсных кредиторов поддержали позицию конкурсного управляющего. Представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Конкурсный управляющий заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в акционерном общества «Альфа – Банк» и акционерном обществе «Газпромбанк», конкурсным управляющим выявлено совершение семнадцати платежей в пользу Компании на общую сумму 14 128 882 руб. 82 коп. В назначениях платежей было указано на перечисление денежных средств по договору займа от 25.11.2019 № 9/3А, возврат денежных средств по договорам займа от 07.07.2020 № 2; от 12.08.2020 № 3, от 02.12.2020 № 4, от 21.01.2021 № 8, от 24.02.2021 № 9, от 04.03.2021 № 10.
Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Как полагал заявитель, платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника и повлекли вывод из имущественной массы Общества денежных средств, которые могли быть использованы для расчетов с кредиторами.
Вывод о наличии у Общества признака неплатежеспособности сделан финансовым управляющим исходя из отражения убытка по результатам хозяйственной деятельности за 2019, 2020, 2021 года.
По утверждению заявителя, основанном на выводах, сделанных в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-73796/2021, Общество и Компания являются заинтересованными лицами,
Возражая относительно удовлетворения заявления, Компания ссылалась на наличие встречного предоставления с ее стороны в виде соответствующих сумм займов. В материалы дела ею представлены копии указанных договоров займа и платежные поручения о перечислении денежных средств в счет предоставления займов.
По договору займа от 25.11.2019 № 9/ЗА предусмотрено предоставление Обществом займа в размере 4 000 000 руб. в пользу Компании. Займ предоставлен на срок до 31.12.2020 с уплатой за пользование займом 6,5; годовых.
Ответчиком представлены платежные поручения в подтверждения возврата полученного от должника займа: от 18.12.2019 № 285 на сумму 1 000 000 руб.; от 27.02.2020 № 153 на сумму 1 000 000 руб.; от 01.04.2020 № 239 на сумму 1 000 000 руб., от 19.03.2020 № 197 на сумму 1 000 000 руб. и платежное поручение от 10.02.2021 № 61 на выплату 177 руб. 60 коп. процентов за пользование займом.
Ответчик также ссылался на заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» от 12.01.2023 № 026-21-00002 об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 01.01.2019, 31.12.2019, 31.12.2020. По состоянию на 31.12.2021, как полагал специалист, у Общества появились признаки неплатежеспособности. Признаки недостаточности имущества, по прежнему, отсутствовали.
Конкурсный управляющий составил расчет по датам возникновения обязательств перед кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов, из которого следует, что обязательства возникли в период с марта 2021 года.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества исходя из показателей коэффициентов, характеризующих финансовое положение должника, рассчитанных в подготовленном конкурсном управляющим финансовом анализе. Как указал суд, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что имущественный кризис на предприятии должника возник и начал нарастать с середины 2020 года.
Также суд согласился с доводами заявителя об аффилированности Общества и Компании, посчитав, что между ими имеет место фактическая аффилированность; с учетом предъявленных в суд требований кредиторов отметил действия со стороны аффилированных лиц по обращению в суд с требованиями с целью формально увеличить размер кредиторской задолженности.
Суд отклонил возражения ответчика, посчитав, что они не опровергают установленных судом обстоятельств, а относимость и допустимость представленных в подтверждение расчетов по договорам займа доказательств не подтверждена.
Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставлении в пользу Общества в виде перечислений по договорам займа опровергаются указанными выше доказательствами, представленными ответчиком; также наличие взаимной задолженности отражено по данным бухгалтерского учета обоих участников спора.
Апелляционный суд посчитал установленным, что спорные перечисления имели место в рамках заемных правоотношений; по договору займа от 25.11.2019 № 9/ЗА предоставленные ответчику денежные средства возвращены в Общество, а по остальным договорам займа перечислению должником денежных средств также предшествовало получение им суммы займа.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у Общества на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности, поскольку просроченные обязательства перед конкурсными кредиторами в спорный период отсутствовали.
Согласно выводам апелляционного суда, при анализе финансового положения должника, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание бухгалтерскую отчетность за период с 2019 по 2021 года, тогда как в данном случае имела значение бухгалтерская отчетность за период с 2018 – 2020 годов.
В то же время, суд отметил, что данные бухгалтерской отчетности не могут приниматься во внимание в качестве единственного критерия, характеризующего финансовое положение должника для целей оспаривания совершенных им сделок в деле о банкротстве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Спорные платежи совершены в пределах трехлетнего периода до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, следовательно, могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Квалифицирующими признаками недействительности сделок по указанному основанию являются: убыточность сделки, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и осведомленность второй стороны сделки об этом.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как установлено апелляционным судом со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства и не опровергается подателем жалобы, в данном случае перечисление денежных средств имело место при наличии встречного предоставления в пользу Общества в виде ранее полученных им сумм займов, либо, в отношении договора о предоставлении займа Обществом, денежные средства были ответчиком возвращены.
Данные обстоятельства не позволяют квалифицировать спорные платежи как убыточные, что исключает признание их недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе и при условии наличия у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств или в отношении аффилированного лица, поскольку отсутствие убыточности исключает и мотив совершения сделки – причинение вреда кредиторам, который может иметь место лишь при условии уменьшения имущественной базы должника.
Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что на момент совершения платежей у Общества не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, и этот вывод соответствует представленному в суд первой инстанции расчету конкурсного управляющим периода возникновения обязательств перед кредиторами, неисполнение которых послужило основанием для включения их требований в реестр требований кредиторов.
То есть, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных операций отсутствовали.
Само по себе значение показателей коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, в силу буквального содержания приведенных в статье 2 Закона о банкротстве понятий неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, для установления наличия презумпции цели совершения сделки – причинение вреда кредиторам в соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления № 63, приниматься не может.
Иными доказательствами в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, недобросовестности участников платежей не подтверждено.
Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными сделками.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и предоставленной конкурсному управляющему при обращении в суд отсрочке уплаты государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-46556/2022/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз» ФИО4 – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
М.В. Трохова
Судьи
Е.Н. Александрова
Т.В. Кравченко
