АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 января 2024 года
Дело №
А21-540/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз № 1» Тимофеева В.В.,
рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз № 1» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А21-540/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз № 1», адрес: 236041, Калининград, ул. А. Невского, д. 36/В, пом. XXIX, ОГРН 1023901655030, ИНН 3907031430 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о возложении на Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236010, Калининград, Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784 (далее - Управление), обязанности возвратить незаконно списанные с расчетного счета Общества денежные средства по инкассовым поручениям от 20.04.2022 № 20462 в размере 1612 руб., от 20.04.2022 № 20463 в размере 286 руб., от 20.04.2022 № 20464 в размере 305,29 руб., от 20.04.2022 № 20465 в размере 44,44 руб., от 20.04.2022 № 20466 в размере 500 руб., от 20.04.2022 № 20467 в размере 500 руб. на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 20.04.2022 № 2039.
Решением суда от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Податель кассационной жалобы считает, что им была исполнена обязанность по уплате налога за 2020 год, в связи с чем списание по спорным инкассовым поручениям являлось повторным. По мнению Общества, неверное указание назначения платежа и КБК в платежном поручении от 30.03.2021 № 3 не свидетельствует о неуплате налога, поскольку соответствующие суммы должны были быть зачтены в счет погашения задолженности. Также Общество считает, что налоговым органом был пропущен двухмесячный срок при вынесении решения от 20.04.2022 № 2039.
В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Неявка представителя Управления в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обществу с ограниченной ответственностью «НОСТ» (после переименования - Общество) направлены требования от 27.07.2020 № 11832, от 02.10.2020 № 16492, от 01.03.2022 № 3410, от 09.03.2022 № 3694 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.
В связи с неисполнением в установленный срок названных требований налоговым органом принято решение от 20.04.2022 № 2039 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.
На основании решения от 20.04.2022 № 2039 в филиал публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (г. Москва) (далее - Банк), обслуживающий Общество, направлены инкассовые поручения от 20.04.2022 №№ 20462 - 20467 на общую сумму 3247,73 руб.
Денежные средства в размере 3247,73 руб. списаны со счета.
Решением Управления от 06.06.2022 № 06-11/14060 жалоба Общества на действия налогового органа оставлена без удовлетворения.
Полагая списание с расчетного счета денежных средств неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, изучив заявленные Обществом доводы, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 46, 69 НК РФ, пришел к выводу о законности списания денежных средств со счета Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, отмены или изменения решения суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Порядок и сроки направления требования установлены положениями статей 69, 70 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (пункт 1 статьи 46 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
Из положений пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что решение о взыскании принимается, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем четвертым настоящего пункта.
В соответствующем случае решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб. (абзац 3 пункта 3 статьи 46 НК РФ).
Суды при рассмотрении спора не установили со стороны налогового органа нарушений положений статей 69, 70, 46 НК РФ, позволяющих удовлетворить заявленное Обществом требование.
Довод Общества о том, что требования были выставлены в отношении общества с ограниченной ответственностью «НОСТ», был обоснованно отклонен судами, поскольку изменение наименования налогоплательщика не прекращает обязанность по уплате налогов.
Иные доводы Общества, в том числе, о нарушениях к содержанию выставленных требований, об уплате налога по платежному поручению от 30.03.2021 № 3, о пропуске налоговым органом двухмесячного срока принятия решения в порядке статьи 46 НК РФ после того, как сумма задолженности превысила 3 000 руб., также являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку.
Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.
Достаточных оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А21-540/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз № 1» - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Лущаев
Судьи
О.Р. Журавлева
Ю.А. Родин
