АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 февраля 2024 года
Дело №
А13-15176/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,
рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А13-15176/2019,
у с т а н о в и л:
решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 02.03.2022 общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Конкурсный управляющий 01.02.2023 обратился в суд о взыскании убытков в размере 2 271 702 руб. 96 коп. с ФИО2 (город Вологда).
Определением от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 18.08.2023 и постановление от 30.10.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы отмечает, что в обоснование сделанных выводов суды сослались на дополнительное соглашение от 03.03.2014 к трудовому договору от 30.09.2013, которое не охватывает полностью весь спорный период и не приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик не представил оригиналы дополнительных соглашений к трудовым договорам. По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком доказательства сфальсифицированы.
Как поясняет податель жалобы, заявление о фальсификации было им сделано устно, так как он участвовал в судебном заседании онлайн.
С учетом этого, податель жалобы настаивает на том, что ответчик не доказала оснований выплаты компенсации транспортных расходов, равно как и не подтвердила фактов использования транспорта в интересах должника.
Кроме того, по утверждению подателя жалобы, суды не дали оценки приведенным им доводам о привлечении Общества к налоговой ответственности по вине ответчика, а также о необоснованности произведенных ответчиком перечислений с расчетного счета должника на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам в пользу лиц, привлеченных на основании гражданско-правовых договоров.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против ее удовлетворения, считая, что суды дали надлежащую оценку спорным правоотношениям.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Конкурсный управляющий заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ФИО2 с 09.10.2013 и до момента признания Общества несостоятельны (банкротом) являлась единоличным исполнительным органом Общества (директором).
Обращаясь о взыскании с ФИО2 убытков, конкурсный управляющий исходил из того, что ответчик необоснованно получала сверх заработной платы, предусмотренной условиями заключенных между нею и обществом трудовых договоров (от 30.09.2013, 29.06.2018, от 03.06.2020) 15 000 руб. ежемесячной выплаты в качестве компенсации за использование личного транспорта. По указанному основанию за период с 2017 по 2022 года ответчику было выплачено 685 227 руб. 27 коп. Кроме того, расходы на оплату топлива также производились за счет Общества.
Кроме того, конкурсный управляющий посчитал, что Общество по вине ФИО2 было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа и пени: в размере 10 650 руб. 64 коп. пени и 83 390 руб. 30 коп. штрафов, установленных определением от 04.10.2022 в деле о банкротстве и 1 421 323 руб. 45 коп. пени и 71 111 руб. 30 коп. штрафов, предъявленных налоговым органом в качестве текущей задолженности, всего 1 586 475 руб. 69 коп.
В материалы дела представлена копия трудового договора между Обществом и ФИО2 от 30.09.2013 о выполнении ответчиком работы по должности директора и копии дополнительных соглашений о продлении срока действия трудового договора от 15.08.2014, от 18.09.2015, от 28.06.2016, от 27.06.2017 (срок трудового договора продлевался до 01.07.2018).
Между Обществом и ФИО2 на аналогичных условиях были заключены срочные трудовые договоры: от 29.06.2018 до 30.06.2019, от 29.06.2019 до 02.06.2020, от 03.06.2020 на 24 месяца. Условиями трудовых договоров компенсации расходов директора на использование личного транспорта не было предусмотрено.
Возражая относительно доводов конкурсного управляющего, ФИО2 пояснила, что поездки были связаны с деятельностью Общества по обслуживанию жилых домов, находящихся в поселках Вологодского района, территориально удаленных от места нахождения Общества, а использование транспорта по усмотрению руководителя было предусмотрено пунктами 1.3 трудовых договоров.
В отношении начисления пени и штрафов налоговым органом ответчик пояснил, что причиной доначислений являлись задержки в уплате налогов в связи с недостаточностью денежных средств Общества.
Конкурсный управляющий, с учетом этих пояснений, дополнительно указал на нарушение ответчиком очередности расчетов, а именно, осуществление выплат сотрудникам Общества, привлеченным на основании гражданско-правовых договоров преимущественно по отношению к уплате налогов и сборов. Также, как полагал конкурсный управляющий, ответчик необоснованно погашал задолженность перед такими сотрудниками на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, при том, что полномочия указанного органа ограничиваются урегулированием трудовых правоотношений.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты в пользу ответчика на компенсацию транспортных расходов соответствовали положениям статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), необходимость использования ответчиком личного транспорта обусловлена спецификой деятельности Общества, необходимостью посещения в интересах Общества различных государственных учреждений.
Кроме того, суд учел условия дополнительно представленного в материалы дела в копии дополнительного соглашения от 03.03.2014 к трудовому договору от 30.09.2013, которым в его текст включен пункт 6.18 о выплате спорной ежемесячной компенсации за использование личного автомобиля работника для служебных целей.
Суд принял копии дополнительных соглашений в качестве надлежащих доказательств, отметив, что об их фальсификации не заявлено.
В отношении утверждения конкурсного управляющего о нарушении ответчиком налогового законодательства, суд исходил из того, что очередность списания налоговых платежей согласно положениям пункта 2 статьи 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пунктов 1, 8 статьи 45 и пунктов 1, 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определяется исходя из оснований списания: принудительное списание налоговой задолженности осуществляется в третью очередь погашения, а платежи по налоговым обязательствам – в пятую очередь удовлетворения.
Суд принял во внимание меры, предпринимаемые бывшим руководителем должника для погашения задолженности, в том числе по обязательным платежам, на протяжении двух лет после обращения кредитора уполномоченного органа с заявлениями о признании Общества несостоятельным (банкротом) и до введения первой процедуры банкротства.
Оценив действия ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они соответствовали критериям разумности и добросовестности.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Специальными положениями пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены общие требования по возмещению лицом, выступающим в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, убытков, причиненных указанному лицу в результате его неразумных или недобросовестных действий (бездействия).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, вывод об ответственности за причинение ущерба может быть сделан при совокупности следующих обстоятельств: противоправного поведения привлекаемого к ответственности лица, наступления вреда и причинно-следственной связи между ними.
Критерии неразумного или недобросовестного поведения руководителя организации сформулированы в разъяснениях пунктов 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).
Между тем конкурсный управляющий доказательств совершения ответчиком такого рода противоправных действий (бездействия) не привел.
В силу положений статьи 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Поскольку условие о возмещении работнику расходов, связанных с использованием в интересах работодателя личного транспорта предусмотрено законом, данные выплаты подлежат осуществлению вне зависимости от того, предусмотрены они или нет условиями трудового договора.
Установленные судами обстоятельства, указывающие на необходимость использования ответчиком личного транспорта при исполнении служебных обязанностей подателем жалобы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергаются.
Размер компенсации за использование личного транспорта был согласован сторонами трудового договора в дополнительном соглашении к первоначально заключенному договору. Копия соответствующего дополнительного соглашения в силу части 6 статьи 71 АПК РФ, при отсутствии копий этого договора с иным содержанием, является надлежащим доказательством. Оснований для истребования оригинала соглашения при отсутствии оснований сомневаться в достоверности документа, не имелось.
Часть 1 статьи 161 АПК РФ содержит императивное требование о предоставлении в материалы дела заявления о фальсификации в письменном виде. Отсутствие такого заявления исключало рассмотрение судом вопроса о фальсификации вне зависимости от причины этого.
Рассмотрение обособленного спора откладывалось судом, и, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий имел возможность надлежащим образом сформулировать свою позицию и представить все необходимые доказательства. Предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для очередного отложения судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего не имелось. Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу части 3 статьи 288, части 3 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену принятого по делу судебного акта, судами не допущено.
Распространение сторонами условий дополнительного соглашения от 03.03.2014, заключенного к трудовому договору 2013 года в отношении последующих трудовых договоров, условия которых были аналогичны условиям трудового договора 2013 года, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее обоснованность спорных выплат с учетом изложенного выше, в том числе того обстоятельства, что осуществление таких выплат предусмотрено законом.
Заявляя об убытках Общества в виде уплаты налоговых санкций и пени, конкурсный управляющий не указал конкретных противоправных действий со стороны ответчика, которые послужили бы причиной доначислений, предъявленных уполномоченным органом Обществу. Само по себе наличие таких требований основанием для возложения ответственности за них на бывшего руководителя должника не является.
Обоснования связи указанных заявителем доначислений и избранной бывшим руководителем очередности расчетов с лицами, привлеченными на основании гражданско-правовых договоров, равно как и возникновения на стороне Общества убытков в связи с осуществлением ответчиком выплат в пользу привлеченных работников, податель жалобы не привел.
Обоснованность выплат, произведенных сотрудникам должника, не оспорена, таким образом, такого рода платежи не могут быть квалифицированы в качестве убытков Общества, так как по ним получено встречное предоставление в виде соответствующих работ (услуг).
Учитывая изложенное, суды обосновано не усмотрели оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А13-15176/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Трохова
Судьи
Е.Н. Александрова
Т.В. Кравченко
