АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 февраля 2022 года
Дело №
А66-10803/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,
при участии представителя конкурсного управляющего Ноготкова К.О. – Топузис Д.Д. по доверенности от 20.01.2022,
рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» Ноготкова Кирилла Олеговича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А66-10803/2016,
у с т а н о в и л:
Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод», адрес: Тверская обл., г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11, лит. Б, ОГРН 1127746157417, ИНН 7704802518 (далее – Завод), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ноготков Кирилл Олегович.
Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Ноготкова К.О., в которой просила признать ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в принятии на должность управляющего директора Сикирицкого Павла Александровича, необоснованной выплате ему 2 500 836 руб. 89 коп., согласовании в договоре с обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Кварта» завышенной стоимости услуг по организации и проведению торгов, поставленной в зависимость от размера выручки при продаже имущества (1,5% от цены продажи имущества на торгах), а также взыскать с Ноготкова К.О. в конкурсную массу 2 500 836 руб. 89 коп.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Сикирицкий П.А., общества с ограниченной ответственностью СК «ТИТ», «Страховая компания «Арсенал», акционерное общество «Акционерная страховая компания «Росмед».
Определением суда первой инстанции от 17.05.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Ноготкова К.О. по принятию на должность управляющего директора Сикирицкого П.А., с Ноготкова К.О. в пользу должника взыскано 2 500 836 руб. 89 коп. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение от 17.05.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 17.05.2021 и постановление от 22.09.2021, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, наличие у Завода большого объема имущества, требующего поддержания в надлежащем техническом состоянии для сдачи в аренду с целью извлечения прибыли, подтверждает необходимость и разумность сохранения штатных работников должника, в том числе директора Сикирицкого П.А., в результате деятельности которого увеличилась конкурсная масса.
Податель кассационной жалобы считает, что довод ФНС о введении конкурсным управляющим новой должности противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; отмечает, что за весь период деятельности Сикирицкого П.А. кредиторы не заявляли о необоснованном привлечении указанного лица в процедуре банкротства Завода; полагает, что суды, признав незаконным не только привлечение Сикирицкого П. А., но и наличие в штате исполнительного директора Макарова С.В., вышли за пределы заявленных ФНС требований.
В поступившем в материалы дела отзыве ФНС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать незаконность, недобросовестность или неразумность поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов этого лица, а арбитражный управляющий – отсутствие его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.
В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Заключение трудовых договоров с работниками в ходе конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований.
Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.
В предмет доказывания при рассмотрении жалобы, основанной на утверждении ее подателя о неправомерном принятии на работу на условиях, установленных трудовым законодательством, физических лиц и продолжении с ними трудовых отношений, входит содержание трудовой функции указанных лиц, объем фактически выполняемых ими обязанностей и целесообразность их выполнения для целей процедуры банкротства конкретного должника с учетом характера деятельности должника.
Суды установили, что Сикирицкий П.А. исполнял трудовые обязанности в должности управляющего директора Завода с 03.10.2017 по 06.09.2019 на основании трудового договора от 03.10.2017, в соответствии с которым он был принят на 0,5 ставки с окладом 200 000 руб. в месяц, при пятидневной рабочей неделе и режиме работы 20 часов в неделю. За период работы Сикирицкому П.А. выплачено за счет средств должника 2 500 836 руб. 89 коп.
Согласно должностной инструкции управляющего директора, утвержденной конкурсным управляющим, в функции управляющего директора входили общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, организация эффективного взаимодействия и работы всех структурных подразделений и производственных единиц, управление охраной труда.
В подтверждение факта выполнения Сикирицким П.А. трудовых обязанностей конкурсным управляющим представлены сопроводительные письма о направлении счетов-фактур и актов выполненных работ в адрес контрагентов должника (арендодателей), акты сверки расчета задолженности контрагентов должника (арендодателей) и акты выполненных работ, служебные записки в адрес контрагентов должника (арендодателей), транспортные накладные и акты приема-передачи имущества должника покупателям, подписанные со стороны должника Сикирицким П.А., инвентаризационные описи должника, подписанные комиссией в составе 6 человек, созданной конкурсным управляющим, в составе которой значится Сикирицкий П.А.
Суды выяснили, что на 20.12.2017 на Завод были трудоустроены 19 контролеров, 2 старших контролера и заместитель генерального директора по безопасности, на 30.08.2018 – 18 контролеров и 1 старший контролер, в должностные обязанности которых входило обеспечение сохранности имущества должника, контроль за отгрузками реализованного имущества должника; определением от 03.02.2020 судом признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЮБФ Консалтинг» для оказания Заводу с 12.09.2017 по 14.09.2018 юридических, бухгалтерских, посреднических и иных технических услуг с ежемесячной оплатой 90 000 руб., с 25.10.2017 по 04.05.2018 – услуг по инвентаризации имущества с оплатой 189 000 руб.
Суды отметили, на дату открытия конкурсного производства значительная часть имущественного комплекса должника была передана в аренду на основании договоров аренды от 08.08.2016 № ПП/01Ц и ПП/01Э, заключенных до трудоустройства Сикирицкого П.А.
Суды приняли во внимание значительную удаленность Сикирицкого П.А. от места работы и выразили сомнения в реальной возможности выполнения им трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора.
В этой связи и исходя из наличия в штатном расписании должности исполнительного директора, на которую был принят Макаров С.В., чьи должностные обязанности были идентичны обязанностям управляющего директора, значительного штата работников и привлеченного специалиста ООО «ЮБФ Консалтинг» в условиях неосуществления должником какой-либо производственной деятельности суды обоснованно сочли недоказанной целесообразность привлечения Сикирицкого П.А.
Конкурсный управляющий, в свою очередь, каких-либо убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о пополнении конкурсной массы в результате эффективных действий Сикирицкого П.А., не представил, невозможность выполнения работ штатными работниками должника, самим конкурсным управляющим, либо привлеченным лицом не обосновал.
Придя при таких обстоятельствах к выводу, что привлечение в штат сотрудника Сикирицкого П.А. и выплата ему заработной платы в установленном в трудовом договоре размере привели к дополнительным расходам должника и уменьшению его имущества, что не соответствует принципам добросовестности и разумности, суды правомерно признали ненадлежащим исполнение Ноготковым К.О. обязанностей конкурсного управляющего должника.
Выводы судов о необоснованном привлечении работника и осуществлении выплат в его пользу повлекли возложение на Ноготкова К.О. обязанности по возмещению 2 500 836 руб. 89 коп. убытков, в состав которых входит заработная плата Сикирицкого П.А. и налог на доходы физических лиц.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А66-10803/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» Ноготкова Кирилла Олеговича – без удовлетворения.
Председательствующий
К.Г. Казарян
Судьи
Е.В. Зарочинцева
В.В. Мирошниченко
