АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 декабря 2021 года
Дело №
А44-670/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021
Полный текст постановления изготовлен 03.12.2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уют» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А44-670/2020,
у с т а н о в и л:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2020 по делу № А44-670/2020, общество с ограниченной ответственностью «Уют», адрес: 173014, Великий Новгород, Студенческая улица, дом 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Уют», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий 24.12.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2 (Великий Новгород), ФИО3 (Великий Новгород), ФИО4 (Великий Новгород) и ФИО5 (Великий Новгород), в котором просил, установить основания применения к названным лицам субсидиарной ответственности по долгам Общества и приостановить производство по данному обособленному спору до завершения расчетов с кредиторами с целью определения размера ответственности.
Определением суда первой инстанции от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении заявления полностью отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанные определение от 09.07.2021 и постановление от 30.09.2021, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления о субсидиарной ответственности только ФИО2
Податель жалобы считает, что основанием для применения к данному ответчику субсидиарной ответственности является тот факт, что в период исполнения им обязанностей руководителя ООО «Уют», главным бухгалтером ФИО6 были совершены противоправные действия по снятию с расчетного счета Общества денежных средств, и которые впоследствии, в течение периода с 26.05.2014 по 20.12.2017 не были в полном объеме возвращены в кассу. Как указывает ФИО1, незаконность действий ФИО6 была установлена вступившим в законную силу судебным актом, а размер ущерба (причиненного в результате этого, с учетом частичного возврата ФИО6 списанных сумм), составил 3 997 001 руб. 51 коп.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 заявлены конкурсным управляющим в связи с тем, что он являлся единоличным исполнительным органом ООО «Уют» в период с 05.03.2007 по 02.03.2018 и в период его деятельности на посту руководителя организации, подчиненным ему лицом были совершены противоправные действия по уменьшению имущества организации.
В подтверждение этому, заявитель сослался на результаты аудиторской проверки Общества, назначенной по решению общего собрания участников должника от 31.05.2018 и проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр Аудита», согласно которой в период с 26.05.2014 по 20.12.2017, главным бухгалтером ООО «Уют» ФИО6 с расчетного счета Общества производилось получение наличных денежных средств для выплаты заработной платы, общая сумму снятых средств составила 4 022 000 руб., однако указанная сумма в кассу организации не вносилась.
Обстоятельства причинения Обществу ущерба ФИО6 установлено в рамках гражданского дела № 2-149/2020, по результатам рассмотрения которого определением Новгородского районного суда Новгородской области от 07.02.2020 было утверждено мировое соглашение, по его условиям ФИО6 признала требование Общества и приняла на себя обязательство выплатить 4 019 000 руб. с рассрочкой платежей (ежемесячно по 50 000 руб., в период с марта 2020 года по октябрь 2026 года; с последним платежом в 19 000 руб.).
Указанные обстоятельства, положены конкурсным управляющим в основание требования о субсидиарной ответственности ФИО2 за невозможность осуществления Обществом расчетов с кредиторами в силу положений статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Возражая против требования конкурсного управляющего, в отношении себя лично, ФИО2 указал, что за вменяемые убытки Обществу и кредиторам отвечает непосредственно ФИО6, которая формально вносила сведения в финансовую отчетность организации (как оказалось затем недостоверные), вводила в заблуждение руководителя, что не позволяло ранее выявить упомянутых незаконных операций. Вместе с тем, ответчик сослался на то, что со своей стороны, он проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при организации кассовой дисциплины в Обществе, в частности, был издан приказ от 29.12.2010 № 61 об учетной политике, в соответствии с которым проводилась инвентаризации наличных денежных средств в кассе; приказ от 11.01.2016 № 2 о проведении ежемесячной инвентаризации наличных денежных средств.
При этом контроль за исполнением указанных приказов, а также материальная ответственность за их нарушение возложена именно на главного бухгалтера ФИО6
Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, суд первой инстанции учел аргументированные объяснения ответчика, которые позволили суду прийти к выводу, об отсутствии со стороны ФИО2 неосмотрительного бездействия за надлежащим исполнением названным главным бухгалтером своих функций.
В частности, суд принял во внимание и то, что упомянутой аудиторской организацией не было установлено нарушений в организации бухгалтерского и иного финансового учета в Обществе со стороны его руководителя. Не установив наличие вины ФИО2 и причинной связи с указанной суммой, суд сделал вывод о недоказанности заявителем состава гражданско-правовой ответственности в отношении данного ответчика.
Апелляционный суд, проверив на основании поданной конкурсным управляющим апелляционной жалобы обоснованность отказа в применении ответственности к ФИО2, также согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Для квалификации правоотношений, связанных с применением гражданско-правовой ответственности к контролирующим должника лицам, в соответствии с положениями статьи 4 ГК РФ подлежат применению положения Закона о банкротстве, устанавливающие основания для применения субсидиарной ответственности, действовавшие в период, когда имели место обстоятельства, вменяемые ответчику в качестве оснований для применения субсидиарной ответственности, в том числе, до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее - Закон № 266-ФЗ).
Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для возникновения у ФИО2 имущественной ответственности перед Обществом и его кредиторами, имели место в период 2014 - 2017 годов, следовательно, применительно к основаниям для применения такой ответственности к правоотношениям сторон подлежат применению, в отношении периода до 30.07.2017, положения статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшие до внесения в него изменений Законом № 266-ФЗ, а после указанного периода положения статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.
В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве сказано, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Обязательным элементом состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является вина контролирующего должника лица в доведении его до банкротства, что также следует из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Порядок квалификации действий контролирующих должника лиц на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 Постановление № 53, в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. В данном случае предписывается, что суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Заявителем в данном случае не представлено обоснования, как при обращении в суд, так и при обжаловании принятых по его заявлению судебных актов, наличия причинно-следственной связи между поведением ФИО2 и нарушениями, допущенными названным главным бухгалтером ООО «Уют», а также связи указанных обстоятельств с последующим банкротством Общества.
Предлагаемые конкурсным управляющим нарушения имели место задолго до обращения ООО «Уют» с заявлением о собственном банкротстве. К тому же, за данные нарушение перед Обществом в судебном порядке было установлено виновное лицо и к нему применены меры гражданско-правовой ответственности.
При таком положении, судебные инстанции обоснованно не усмотрели наличия причинной связи между вменяемыми ФИО2 нарушениями (допущенными иным лицом - главным бухгалтером) при оформлении финансовых операций с последующим банкротством Общества.
Отсутствие оснований деликта со стороны ответчика и совокупности условий наступления для него соответствующей ответственности исключает саму возможность применения к субсидиарной ответственности, как по основаниям пункта 4 статьи 10, так и основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Положениями статьи 53.1 ГК РФ предусмотрены общие требования по возмещению лицом, выступающим в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, убытков, причиненных указанному лицу в результате его неразумных или недобросовестных действий (бездействия). В силу статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае банкротства юридического лица, такие требования предъявляются в деле о банкротстве.
В пункте 20 Постановления № 53 указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Между тем, вина ФИО2 в причинении Обществу убытков в размере необоснованно изъятой из кассы должника суммы, также не доказана.
В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции, а также подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, исходя из положений статьи 7 Федерального закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» об ответственности руководителя организации за ведение ее бухгалтерского учета, искажение бухгалтерского учета или отчетности презюмирует вину руководителя юридического лица в причинении ему соответствующего ущерба.
Между тем, данная презумпция является опровержимой.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
В пункте 5 Постановления № 62 отмечено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
В данном случае ФИО2 представлены суду пояснения о принятых им мерах по организации кассовой дисциплины в Обществе, представления отчетности, в том числе главным бухгалтером Общества, об операциях с наличными денежными средствами.
Оценив предпринятые ответчиком меры по соблюдению законности при организации оформления движения денежных средств должника, суды обоснованно сочли их достаточными и разумными. Подателем жалобы данный вывод не опровергнут.
Нарушения, допущенные ФИО6, в период их совершения не были зафиксированы документально, возможность выявления их ФИО2 в период осуществления им управления Обществом, конкурсным управляющим не подтверждена.
В силу разъяснений пункта 18 Постановления № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве) или самого Общества.
Проверив действия ФИО2 в связи с совершением рассматриваемого нарушения главным бухгалтером Общества, суды не установили со стороны ответчика неправомерного поведения, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отсутствии, в данном случае, материальной ответственности ФИО2 перед Обществом.
Доводы, приведенные конкурсным управляющим в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. В этой связи, судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 282, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А44-670/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уют» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л. Каменев
Судьи
К.Г. Казарян
А.Э. Яковлев
