ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 октября 2006 года Дело № А56-46778/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу Шустова А.В. (доверенность от 04.10.2006),
рассмотрев 30.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Арининой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2006 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 (судьи Шульга Л.А., Будылева М.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-46778/2005,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Аринина Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время – Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу, далее – Инспекция) от 29.08.2005 № 1076/08 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и от 29.08.2005 № 06/14-41 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2006 признано недействительным и отменено постановление Инспекции от 29.08.2005 № 1076/08 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя составов правонарушений, предусмотренных статьей 14.5 и частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, но указал на необходимость применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и назначения наказания в пределах одной санкции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 решение суда отменено, признано недействительным и отменено постановление Инспекции от 29.08.2006 № 06/14-41 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Апелляционный суд сделал вывод о необоснованности применения судом первой инстанции части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и об отсутствии оснований для признания недействительным постановления Инспекции от 29.08.2005 № 1076/08. Признавая недействительным постановление Инспекции от 29.08.2006 № 06/14-41, апелляционный суд указал, что Административным органом не доказаны состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
В кассационной жалобе Аринина Е.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено, однако в судебном заседании представитель Инспекции просил постановление апелляционного суда оставить без изменений.
Предприниматель Аринина Е.Н. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.08.2006 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в киоске № 10, принадлежащем предпринимателю. В ходе проверки установлено, что денежные расчеты за банку джина тоника «Синебрюхофф» объемом 0,33 л., стоимостью 17 руб. произведены без применения контрольно-кассовой машины, не предъявлена справка к товарно-транспортной накладной (раздел А, Б) на слабоалкогольную продукцию. Названные нарушения зафиксированы в акте от 29.08.2006 № 002865 и в протоколах об административном правонарушении от 29.08.2006 № 2865 и № 2865-А.
На основании протоколов об административном правонарушении и материалов проверки Инспекцией 29.08.2006 вынесены: постановление № 1076/08 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением; постановление № 06-14/41 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. за реализацию слабоалкогольной продукции без предъявления необходимых документов.
Не согласившись с постановлениями Инспекции, предприниматель оспорил их в судебном порядке.
В статьях 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлена обязательность применения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров или оказания услуг с выдачей покупателям (клиентам) отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков. Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники.
Факт осуществления сотрудником предпринимателя наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники при реализации товара подтвержден материалами дела, исследованными и оцененными судами надлежащим образом. Следовательно, в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ, что правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций.
Столь же правильно апелляционный суд указал на недоказанность состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежащих документов образует состав правонарушения по части 2 названной статьи Кодекса.
Нарушение Инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судами не установлено.
При таком положении оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется, а доводы жалобы не основаны на материалах дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 по делу № А56-46778/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арининой Елены Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Шпачева
Судьи Е.О. Матлина
О.Ю.Нефедова
октября 2006 года
