АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2015 года Дело № А44-5829/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области ФИО1 (доверенность от 23.09.2015 № 19), ФИО2 (доверенность от 23.09.2015 № 15) и ФИО3 (доверенность от 26.02.2015 № 12), от общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛес» ФИО4 (доверенность от 28.09.2015 № 13) и ФИО5 (доверенность от 28.09.2015 № 14),
рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛес» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.12.2014 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу № А44-5829/2014,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛес», место нахождения: 199178, <...> острова, дом 45, помещение Н-12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области, место нахождения: 174260, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 19.06.2014 № 9 в части взыскания с Общества 769 889 руб. 83 коп. недоимки по налогу на прибыль организаций (далее – налог прибыль) за период апрель - октябрь 2012 года, соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 692 900 руб. 85 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АйТи-Технологии», место нахождения: 690105, <...>, кабинет 29.1 ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «АйТи-Технологии»).
Решением суда первой инстанции от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.12.2014 и постановление от 07.05.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на то, что им были представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность спорных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «СЗЛК» (далее – ООО СЗЛК), в связи с чем решение Инспекции является необоснованным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против её удовлетворения.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО «АйТи-Технологии» своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 19.06.2014 № 9 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафов за неуплату налога на прибыль - в сумме 126 080 руб. 80 коп., за неуплату НДС - 153 472 руб. 60 коп., за неуплату транспортного налога - 28 084 руб. 96 коп., за неуплату налога на имущество организаций - 6921 руб. 80 коп.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 2400 руб. Кроме того, указанным решением Обществу доначислено 1 073 316 руб. налога на прибыль, 76 037 руб. 96 коп. пеней по указанному налогу, 815 372 руб. НДС, 110 529 руб. 46 коп. пеней по указанному налогу, 3464 руб. налога на имущество организаций, 365 руб. 86 коп. пеней по указанному налогу, 63 298 руб. транспортного налога, 290 руб. 21 коп. пеней по указанному налогу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 14.08.2014 № 5-08/07004 решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции в части доначисления 769 889 руб. 83 коп. налога на прибыль за период апрель - октябрь 2012 года и 692 900 руб. 85 коп. НДС, а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанным налогам, является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к выводу, что Инспекцией представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нереальности спорной хозяйственной операции между Обществом и ООО «СЗЛК», ничем не опровергаемый налогоплательщиком.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты возлагается на налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что контрагент Общества - ООО «СЗЛК» выступало лизингополучателем по договорам финансовой аренды (лизинга) от 12.01.2011 № 182-18/11, от 03.03.2010 № 182-7/10, от 31.03.2010 № 182-8/10, от 15.03.2011№ 182-19/11 и от 04.10.2010 № 182-12/10, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания СВ-Транспорт» (далее – ООО «Лизинговая компания СВ-Транспорт»; лизингодателем), и по договорам финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2011 № 120-2/11 и 120-3/11, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «И.Л.С.» (далее – ООО «И.Л.С.» лизингодателем).
Из условий названных договоров следует, что лизингодатели обязались приобрести за свой счет транспортные средства в количестве 12 единиц и передать их в лизинг ООО «СЗЛК», а последнее обязалось принять указанное имущество, использовать его в соответствии с предназначением и не передавать третьим лицам во время действия соответствующих договоров без письменного согласия лизингодателей.
Позднее между ООО «СЗЛК» (арендодатель) и Обществом (арендатором) были заключены договоры аренды транспортных средств от 01.04.2012 № 01-01-2012, 02-01-2012, 03-01-2012, 04-01-2012, 05-01-2012, 06-01-2012, 07-01-2012, 15-01-2012, 16-01-2012 и от 01.08.2012 № 31, по условиям которых арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование эти транспортные средства. В данных договорах указано, что ООО «СЗЛК» выступает в качестве собственника сдаваемых в аренду 12 транспортных средств, полученных им в лизинг, хотя таковым фактически не являлось, поскольку отношения финансовой аренды между ООО «СЗЛК» с одной стороны и ООО «Лизинговая компания СВ-Транспорт» и ООО «И.Л.С.» с другой стороны на момент заключения договоров аренды не были прекращены.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договоров аренды от 01.04.2012 Общество приняло на себя обязанность вносить арендную плату в размере 35 000 руб. в месяц в сроки, предусмотренные договорами, а именно не позднее 15 дней по истечении очередного месяца.
В пункте 4.2 договора аренды от 01.08.2012 установлена почасовая оплата.
При этом за нарушение всех договоров их условиями предусмотрено взыскание неустойки.
В дальнейшем по договорам от 01.11.2012 о перемене лиц в обязательстве, заключенным между ООО «СЗЛК» и Обществом, последнее с 01.11.2012, приняло на себя в полном объеме права и обязанности ООО «СЗЛК» по договорам лизинга с ООО «Лизинговая компания СВ-Транспорт» и ООО «И.Л.С.» и стало лизингополучателем транспортных средств по этим договорам.
ООО «СЗЛК» в адрес Общества выставило счет-фактуру от 31.12.2012 № 359 на оплату арендных платежей по договорам аренды транспортных средств на общую сумму 5 345 217 руб. 43 коп. Затраты по арендной плате на основании данного счета-фактуры в сумме 4 529 845 руб. 28 коп. включены Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по декларации по налогу на прибыль за 2012 год, а 815 372 руб. 15 коп. НДС – заявлены в качестве налоговых вычетов в декларации по НДС за IV квартал 2012 года.
При этом, как установил налоговый орган в рамках мероприятий налогового контроля, счет-фактура, на основании которого заявлены названные вычеты по НДС, и ведомость расчета арендной платы, явившаяся основанием отнесения расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, составлены за период с апреля по декабрь 2012 года без учета перемены лиц в обязательстве по договорам лизинга.
С августа 2013 года ООО «СЗЛК» реорганизовалось путем присоединения к ООО «Ай Ти Технологии».
Основанием для вынесения Инспекцией спорного решения послужил вывод налогового органа о том, что целью Общества при заключении с ООО «СЗЛК» договоров аренды транспортных средств в спорный налоговый период являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по спорным налогам, поскольку заявителем для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера), представленная Обществом первичная документация содержит недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем ее представление налогоплательщиком не может служить основанием для принятия затрат и вычетов по рассматриваемому эпизоду.
Суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к выводу о том, что налоговый орган доказал отсутствие деловой цели при заключении сделок с ООО «СЗЛК» договоров на аренду полученных в лизинг транспортных средств у ООО «Лизинговая компания СВ-Транспорт» и ООО «И.Л.С.». Суды также указали, что Инспекцией сделан правомерный вывод об отсутствии реальных экономических отношений между заявителем и его контрагентом наряду с недостоверными и противоречивыми сведениями, содержащимися в первичных документах Общества и заявленными в одностороннем порядке. Такие обстоятельства, установленные в рамках налоговой проверки, исключают возможность учета операций по спорным договорам аренды для реализации права на вычет НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Суды также пришли к выводу о наличии между Обществом и ООО «СЗЛК» согласованных действий по созданию условий необоснованного получения налоговой выгоды, поскольку фактически Общество пользовалось лизинговыми автотранспортными средствами до и после перемены лиц в обязательстве, а заключило договор с ООО «СЗЛК» в целях снижения своих налоговых обязательств перед бюджетом.
Так, судами установлено и подателем жалобы не оспаривается, что расходы и вычеты по сделке с ООО «СЗЛК», указанные налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2012 год и в декларации по НДС за IV квартал 2012 года, не корреспондируют сведениям в налоговой отчетности ООО «СЗЛК». Так, декларация ООО «СЗЛК» по НДС за IV квартал 2012 года, представлена с нулевыми показателями, объем реализации услуг по сдаче спорных транспортных средств в аренду в данной декларации не отражен, а декларация по налогу на прибыль организации за 2012 год ООО «СЗЛК» в налоговый орган по месту регистрации вообще не предъявлялась, что свидетельствует о том, что Общество в одностороннем порядке отражало свои договорные обязательства с ООО «СЗЛК».
Из материалов дела также следует, что Общество, став с 01.11.2012 лизингополучателем по договорам с ООО «Лизинговая компания СВ-Транспорт» и ООО «И.Л.С.», не внесло никаких изменений в отчетность в связи с переменой лиц в обязательствах по договорам лизинга. Счет-фактура, на основании которого заявлены вычеты по НДС за IV квартал 2014 года, выставлен ООО «СЗЛК» без учета на момент выставления этого документа перемены лиц в обязательстве по договорам лизинга.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о недостоверности сведений, содержащихся в первичной документации, представленной Обществом (в том числе в счете-фактуре) в качестве обоснования заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Согласно пункту 10 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подателем жалобы не оспаривается, что Общество и ООО «СЗЛК» в спорный налоговый период являлись взаимозависимыми лицами, поскольку в 2012 году учредителем ООО «ТехноЛес» и ООО «СЗЛК» с долей участия 100% являлось одно и то же физическое лицо - ФИО6
Именно это обстоятельство, как справедливо указали суды, позволило названным организациям осуществить спорные хозяйственные операции по сдаче в аренду транспортных средств без получения согласия лизингодателей на такие действия, а также не производить расчеты по договорам их аренды. Выставленный ООО «СЗЛК» счет-фактура от 31.12.2012 № 359 фактически не был оплачен Обществом. В обоснование того, что задолженность по названным договорам аренды между налогоплательщиком и ООО «СЗЛК» отсутствует, Общество представило соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2012, согласно которому у заявителя имелись встречные требования к ООО «СЗЛК» по договору беспроцентного займа от 01.08.2011 № 01-08/2011. Суды, оценив названный договор займа, пришли к выводу, что у ООО «СЗЛК» по данному договору отсутствуют обязательства перед Обществом, поскольку последнее само выступало по этому договору заемщиком, а займодавцем являлось ООО «СЗЛК».
В последствии в суде первой инстанции Общество отказалось от своего довода об оплате арендных платежей посредством заключения соглашение о зачете взаимных требований и предъявило ряд платежных поручений, согласно которым налогоплательщик перечислял денежные средства за ООО «СЗЛК» на счета третьих лиц.
Оценив данные платежные поручения наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о их недостоверности, поскольку не заверены уполномоченным сотрудником банка. Более того, суды приняли во внимание то, что Общество в ходе проверки не представило этих документов налоговому органу и ранее до суда не заявляло о их наличии, сославшись в качестве единственного доказательства понесенных спорных расходов на соглашение о зачете взаимных требований с ООО «СЗЛК» от 31.12.2014.
Суды справедливо указали и на то, что не смотря на выставление счета-фактуры ООО «СЗЛК» еще 31.12.2012, никаких требований относительно о взыскании арендных платежей, а также неустойки за несвоевременное исполнение платежных обязательств Обществом ни ООО «СЗЛК» ни его правопреемником ООО «АйТи-Технологии» налогоплательщику не заявлялось, в то же время общая сумма лизинговых платежей, уплаченных ООО «СЗЛК» лизингодателям, составила 9 238 684 руб. 48 коп. Данные обстоятельства, как указали суды, также свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций по аренде транспортных средств Обществом у ООО «СЗЛК».
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о создании между заявителем и ООО «СЗЛК» формального документооборота, а также о направленности действий указанных взаимозависимых лиц на минимизацию налоговых обязательств Общества перед бюджетом, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы Общества выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172, 173 и 252 НК РФ, а также Постановления № 53 и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении данного эпизода суды исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделали правомерные выводы, соответствующие нормам действующего законодательства. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 22.05.2015 № 1381 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу № А44-5829/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛес» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛес», место нахождения: 199178, <...> острова, дом 45, помещение Н-12, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 22.05.2015 № 1381.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи Е.С. Васильева
С.В. Соколова
