АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 сентября 2017 года | Дело № | А56-70959/2016 | ||
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭКСОН ФИЛТ ИНДАСТРИЗ» ФИО1 (доверенность от 21.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СПЕКТР» ФИО2 (доверенность от 26.05.2017) и ФИО3 (доверенность от 11.08.2017), рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСОН ФИЛТ ИНДАСТРИЗ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-70959/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСОН ФИЛТ ИНДАСТРИЗ», место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 34, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СПЕКТР», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), со следующими требованиями: - об обязании заключить 64 договора участия в долевом строительстве жилых домов, перечисленных в просительной части иска, на условиях предусмотренного в проекте, являющемся приложением № 2 к мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу № А56-53629/2015 в отношении жилых помещений (квартир) совокупной площадью 4 373,07 кв.м, пообъектный состав которых определен в Перечне помещений, являющемся приложением № 4 к мировому соглашению; - об обязании предоставить на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу комплект документов, необходимый и достаточный для осуществления государственной регистрации названных договоров, в том числе документы, указанные в просительной части иска; - принять решение о государственной регистрации данных договоров. Определением суда первой инстанции от 20.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10 - 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление Росреестра). Решением суда первой инстанции от 29.12.2016 (судья Воробьева Ю.В.) иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, а решение оставить в силе. Податель жалобы считает, что условия пунктов 13 - 15 мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А56-53629/2015, являются предварительным договором, определившим обязанность истца и ответчика в будущем заключить и передать на государственную регистрацию основные договоры участия в долевом строительстве жилого дома; факт уклонения ответчика от заключения основных договоров долевого участия в строительстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; вывод апелляционного суда о наличии подписанных договоров долевого участия сделан без их исследования, поскольку указанные договоры не были представлены в ходе рассмотрения дела; Общество исполнило свое обязательство по предоставлению Компании данных для оформления ею доверенности на уполномоченных лиц истца с целью регистрации договоров долевого участия; апелляционный суд не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, и у него отсутствовали правовые основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчик не доказал невозможность предоставления этих доказательств в суд первой инстанции. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое постановление без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу № А56-53629/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Культурно-деловой центр на Поклонной горе» (далее – Центр) к Компании о взыскании задолженности и неустойки по договору от 27.04.2015 № 1 купли-продажи земельного участка было утверждено мировое соглашение, по условиям пункта 8 которого Центр уступил Обществу за плату требование к Компании в размере 174 922 800 руб., возникшее из договора от 27.04.2015 № 1 купли-продажи земельного участка, заключенного между Центром и Компанией, в редакции дополнительных соглашений к договору от 28.04.2015, 30.04.2015, 15.05.2015, 01.06.2015. В соответствии с пунктом 13 мирового соглашения погашение задолженности по договору от 27.04.2015 № 1 в размере 174 922 800 руб. должно производиться Компанией в пользу Общества путем зачета встречных однородных требований на условиях и в порядке, установленных пунктами 14 и 15 мирового соглашения. Пунктом 14 указанного мирового соглашения предусмотрено, что Общество и Компания обязуются подписать договоры участия в долевом строительстве на условиях, предусмотренных в проекте договора, являющимся приложением № 2 к мировому соглашению, в течение 15 рабочих дней с момента наступления совокупности условий в виде утверждения судом мирового соглашения и снятия ареста в отношении земельного участка общей площадью 27 877 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005357:15, расположенного по адресу: <...>, лит. А, наложенного постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по ходатайству следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в рамках расследования уголовного дела. При этом пообъектный состав жилых помещений (квартир) совокупной площадью 4373,07 кв.м, в отношении которых стороны обязуются заключить договоры участия в долевом строительстве, определен в перечне помещений, являющимся приложением № 4 к мировому соглашению. Согласно пункту 14.2 данного соглашения цена объектов долевого строительства составляет 40 000 руб. за 1 кв.м жилого помещения (квартиры). В силу пункта 14.3 этого мирового соглашения государственная регистрация каждого из договоров участия в долевом строительстве осуществляется силами Общества (участника долевого строительства, подписавшего соглашение). Участник долевого строительства обязуется в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения от Компании платежных документов об уплате государственной пошлины за регистрацию договоров участия в долевом строительстве и доверенности на представление интересов в Управлении Росреестра подать в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации каждого договора участия в долевом строительстве и пакет документов, необходимый и достаточный для его регистрации (в том числе три подлинных экземпляра каждого договора участия в долевом строительстве). В пункте 14.4 мирового соглашения предусмотрено, что Компания обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договоров участия в долевом строительстве выдать доверенность на лиц, указанных участником долевого строительства (Обществом), на представление интересов Компании в регистрирующем органе по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией договоров участия в долевом строительстве, с правом совершения всех необходимых действий, а также передать платежные документы об оплате государственной пошлины за регистрацию договоров и подписанные экземпляры этих договоров. В установленный мировым соглашением пятнадцатидневный срок Общество направило Компании уведомление от 10.03.2016 с предложением заключить основные договоры участия в долевом строительстве, предусмотренные мировым соглашением, приложив к нему доказательства наступления условий для заключения названных договоров. Не получив ответ на данное предложение, 25.03.2016 Общество передало подписанные им договоры долевого участия в адрес Компании для их подписания в соответствии с условиями мирового соглашения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу № А56-66897/2016 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Этим же решением прекращены полномочия руководителей должника по управлению и распоряжению имуществом, и конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4. Конкурсный управляющий ФИО4 27.10.2016 вновь направил Компании требование об исполнении условий мирового соглашения, в том числе требование о передаче подписанных Компанией основных договоров участия в долевом строительстве, о выдаче доверенности на представление ее интересов в регистрирующем органе, квитанции об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию каждого из 64 договоров, а также о передаче комплекта документов, необходимого и достаточного для государственной регистрации договоров. Указанные обращения оставлены Компанией без удовлетворения. Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в установленные в мировом соглашении сроки Компанией не были подписаны основные договоры участия в долевом строительстве жилого дома, ответчик уклоняется от их заключения и государственной регистрации, а также от представления необходимых для ее проведения документов. Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 164, 165, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьями 17, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017; далее – Закон № 122-ФЗ), установил следующее: в приложении № 2 к мировому соглашению по делу № А56-53629/2015 сторонами согласован проект основного договора долевого участия в строительстве, который подлежал заключению в будущем; Общество в определенные мировым соглашением сроки обратилось в адрес Компании с требованием осуществить все необходимые действия, связанные с заключением и государственной регистрацией договоров участия в долевом строительстве, указанных в приложении № 4 к мировому соглашению, однако Компания уклонилась от заключения основных договоров, представления необходимых документов и их государственной регистрации. В связи с этим суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме. Суд апелляционной инстанции посчитал, что у ответчика не имелось возможности исполнить мировое соглашение и передать Обществу подписанные им договоры долевого участия; требование о предоставлении в Управление Росреестра на государственную регистрацию комплекта документов, необходимого и достаточного для осуществления государственной регистрации договоров, противоречит условиям мирового соглашения; изъятые 16.11.2016 следователем 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ договоры долевого участия являлись подписанными; невозможность передачи подписанных договоров на государственную регистрацию вытекает из требований сотрудников правоохранительных органов, выдвинутых в рамках предварительного расследования. Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, полагает, что обжалуемое апелляционное постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия наступают после ее регистрации. Пунктом 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ прямо предусмотрена необходимость государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве жилого дома. В силу статьи 17 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве жилого дома подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Законом № 122-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). На государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, застройщиком представляются: 1) разрешение на строительство; 2) проектная декларация; 3) план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений; 4) один из следующих предусмотренных Законом № 214-ФЗ документов: договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор страхования), а также документ, подтверждающий уплату страховой премии (части страховой премии) в соответствии с договором страхования; договор поручительства за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор поручительства), а также документ, подтверждающий оплату вознаграждения по договору поручительства. Из приведенных норм следует, что в данном случае обязанность Компании заключить с Обществом 64 основных договора долевого участия в строительстве жилого дома предусмотрена статьей 429 ГК РФ и мировым соглашением, заключенным в рамках арбитражного дела № А56-53629/2015, которое содержит условия предварительного договора и устанавливает обязанность Общества и Компании в будущем заключить основные договоры участия в долевом строительстве жилого дома на условиях, предусмотренных в проекте договора, являющегося приложением № 2 к мировому соглашению. Перечень объектов недвижимого имущества (квартир), в отношении которых стороны приняли на себя обязательство заключить основные договоры участия в долевом строительстве, согласован в приложении № 4 к указанному мировому соглашению. Суд первой инстанции установил, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 14 мирового соглашения в виде утверждения судом данного соглашения и снятия запрета с земельного участка, наступила 16.02.2016. В соответствии с условиями и в порядке, предусмотренном данным мировым соглашением, истец обратился к ответчику 10.03.2016 с предложением заключить основные договоры долевого участия, а 25.03.2016 истец подписал со своей стороны и передал ответчику для подписания основные договоры. Конкурсный управляющий ФИО4 27.10.2016 вновь направил Компании требование о подписании договоров и представлении необходимых документов для государственной регистрации. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается перепиской стороной, представленной в материалы дела. В материалы дела не представлены доказательства того, что Компания, получив указанные письма Общества, совершила необходимые действия, в том числе и предусмотренные мировым соглашением и подписала полученные ею основные договоры долевого участия и возвратила их истцу. Квитанции об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию договоров ответчиком также не представлены. Действительно, материалами дела подтверждается наличие у истца корпоративного конфликта, в силу которого в период с апреля по сентябрь 2016 года он не мог предоставить ответчику предусмотренные пунктом 14.4 мирового соглашения сведения о лицах, на имя которых последнему следовало выдать доверенность на представление интересов Компании в регистрирующем органе по вопросам, связанных с государственной регистрацией. В то же время 07.09.2016 истец направил в адрес ответчика письмо, подписанное обоими директорами Общества, в котором указал на отсутствие каких-либо препятствий для осуществления регистрации договоров, однако, как следует из материалов дела, договоры не были подписаны ответчиком и не возвращены истцу для их государственной регистрации. Помимо этого 27.10.2016 конкурсный управляющий Общества ФИО4 направил Компании требование об исполнении мирового соглашения, в том числе требование передать подписанные ответчиком договоры участия в долевом строительстве, выдать доверенность на представление интересов ответчика в Управлении Росреестра, а также передать комплект документов, необходимый и достаточный для государственной регистрации этих договоров. В связи с этим суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по заключению основных договоров, вытекающего из предварительного договора, и оценив представленные в материалы дела доказательства и переписку сторон, пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения с истцом и государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве. В суде кассационной инстанции представители Общества, утверждая, что Общество не уклонялось от подписания договоров и не уклоняется от их государственной регистрации, пояснили, что до настоящего времени договоры не зарегистрированы и такая обязанность у Общества отсутствует, а необходимая для государственной регистрации договоров квитанция об уплате государственной пошлины будет представлена им после окончания рассмотрения настоящего дела. Однако в силу приведенных выше положений статьи 17 Закона № 214-ФЗ и пункта 2 статьи 25.1 Закона № 122-ФЗ и в целях выполнения условий мирового соглашения ответчик обязан предоставить истцу пакет документов, указанных в пункте 2 статьи 25.1 Закона № 122-ФЗ и необходимых для государственной регистрации заключенных договоров участия в долевом строительстве жилого дома. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предоставлены предусмотренные статьей 25.1 Закона № 122-ФЗ заявление о государственной регистрации, подлинные договоры долевого участия, подписанные обеими сторонами, а также договор страхования гражданской ответственности ответчика, документы об уплате им страховой премии в соответствии с этим договором страхования в отношении каждого из договоров долевого участия в строительстве. Суд первой инстанции дал верную оценку указанным обстоятельствам как уклонение ответчика от заключения основных договоров и от их государственной регистрации, которая предусмотрена Законами № 122-ФЗ и 214-ФЗ, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Между тем суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, и не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, приведенные судом первой инстанции в обоснование решения об удовлетворении иска. Так, апелляционная инстанции, ссылаясь на недоказанность факта уклонения ответчика от заключения спорных договоров и от их передачи на государственную регистрацию, сослалась лишь на письма и телеграммы Компании, направленные в адрес Общества в период с 14.11.2016 по 21.11.2016, в которых сообщалось о выдаче доверенности, а также содержалась просьба представителю Общества явиться 21.11.2016 для получения документов во исполнение условий пункта 14.4 мирового соглашения. В то же время сама Компания в суде ссылалась на то, что 16.11.2016 договоры были изъяты следователем в рамках проведения проверки, что не было учтено судом при оценке данных документов. Названные документы в суд первой инстанции не представлялись и им не исследовались, а основания для приобщения их при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не приведены. Доводы ответчика о невозможности исполнить обязательства, возникающие из предварительного договора в связи с произведенной правоохранительными органами выемкой документов (договоров) были проверены и оценены судом первой инстанции, который указал на то, что ответчик не представил доказательств исполнения иных условий мирового соглашения. Доказательства того, что были изъяты именно подписанные ответчиком договоры, в суд не представлены. Ответчик был вправе повторно подписать договоры и подать заявление на их государственную регистрацию. Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции подлинные договоры долевого участия не исследовались, в связи с чем его вывод о том, что эти договоры были фактически подписаны ответчиком, является необоснованным и неподтвержденным объективными и достоверными доказательствами. Кроме того, является необоснованным вывод апелляционного суда об установлении следственными органами запрета на совершение действий по регистрации спорных договоров. В силу статей 7, 111, 115, части 8 статьи 164, 474 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) любое процессуальное действие и решение следователя должно быть оформлено в порядке, установленном процессуальным законодательством. В соответствии с положениями статей 111, 115 УПК РФ установление какому-либо лицу запрета совершения определенного действия возможно путем вынесения следователем или судом в пределах их полномочий соответствующего постановления о принятии конкретной меры процессуального принуждения, являющегося в силу положений части 4 статьи 21 УПК РФ обязательным к исполнению всеми без исключения лицами. К таким документам не относится представленная в материалы дела копия письма следователя 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ ФИО5 от 21.11.2016 № 536098, в котором содержится список изъятых договоров участия в долевом строительстве, заключенных между Компаний и ООО «Культурно-деловой центр на Поклонной горе» (не участвующим в настоящем деле), а также просьба не совершать никаких действий, «связанных с переподписанием изъятых договоров и их передачу любым третьим лицам, равно как и не допускать передачу иных документов, связанных непосредственно с изъятыми договорами». При таких обстоятельствах являются необоснованными ссылки Компании и апелляционного суда на имевшуюся у ответчика невозможность предоставления документов в силу их изъятия в рамках процессуальных действий, осуществляемых правоохранительными органами. Суд апелляционной инстанции также указал, что требование о предоставлении в Управление Росреестра на государственную регистрацию комплекта документов, необходимого и достаточного для осуществления государственной регистрации договоров, противоречит условиям мирового соглашения. Однако данный вывод является ошибочным и не соответствует содержащемуся в пункте 14.3 мирового соглашения прямому указанию на наличие у Компании обязанности передать Обществу пакет документов, необходимый и достаточный для регистрации договоров долевого участия. При таком положении суд кассационной инстанции признает не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела объективным и достоверным доказательствам выводы апелляционного суда о недоказанности факта уклонения ответчика от заключения спорных договоров и от их передачи на государственную регистрацию, что в соответствии со статьями 287, 288 АПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления. Поскольку суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, решение от 29.12.2016 является законным и обоснованным и его следует оставить в силе. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А56-70959/2016 отменить. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по тому же делу оставить в силе. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СПЕКТР», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСОН ФИЛТ ИНДАСТРИЗ», место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 34, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы по кассационной жалобе в размере 3000 руб. | ||||
Председательствующий | Т.Г. Преснецова | |||
Судьи | Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина | |||
