Постановление АС Северо-Западного округа от 30.06.2022 № А26-2015/2021

30 июня 2022 года

Дело №

А26-2015/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,          Журавлевой О.Р.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия ФИО1 (доверенность от 18.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Онега-Вуд» ФИО2 (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онега-Вуд» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу                      № А26-2015/2021,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Онега-Вуд», адрес: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, адрес: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 18.09.2020 № 4.2-210 в части доначисления 9 803 617 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 10 429 736 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления пеней и привлечения к ответственности, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части уменьшения на 2 315 861 руб. исчисленного налогоплательщиком убытка по налогу на прибыль за 2015 год.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку ими всех доводов и возражений заявителя, просит отменить решение от 11.08.2021 и постановление от 27.12.2021, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на реальности совершения хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ТД «Кареллеспром», «Лесозаготовка», «Кристалл», «СеверСнабГрупп», «ЦентрЭлит», «Базовый ресурс», считает, что при выборе контрагентов Общество действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности, полагает, что Инспекция по итогам проверки не определила действительный размер налоговых обязательств Общества. При этом Общество заявляет, что реальность его взаимоотношений с ООО ТД «Кареллеспром»,                            ООО «Лесозаготовка» подтверждается фактом реализации заявителем в их адрес лесоматериалов и услуг по аренде техники, отражением для целей налогообложения выручки (дохода) от реализации товаров и услуг. Помимо прочего податель жалобы утверждает о недоказанности довода Инспекции о выполнении силами Общества с привлечением ООО «Нотас» лесозаготовительных работ. Общество указывает на отсутствие в собственности ООО «Нотас» соответствующего персонала и лесозаготовительной техники, наличии в собственности заявителя только одной единицы самоходной техники, которая была передана в аренду ООО ТД «Кареллеспром».

В суд кассационной инстанции 14.06.2022 вместе с отзывом поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, адрес: 185910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о замене Инспекции на процессуального правопреемника - Управление. В обоснование ходатайства Управление указало, что деятельность Инспекции прекращена путем реорганизации в форме присоединения, приложило копию приказа Федеральной налоговой службы от 15.12.2021 № ЕД-7-4/1008 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ и приняв во внимание представленные документы, суд кассационной инстанции счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составила акт от 07.06.2019 № 4.2-101, дополнение к акту от 11.10.2019 № 4.2-239 и приняла решение от 18.09.2020 № 4.2-210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 9 803 617 руб. НДС и 10 429 736 руб. налога на прибыль, начислено 7 116 902 руб. 39 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 832 592 руб. штрафа. Также Инспекция уменьшила на 2 315 861 руб. убыток, заявленный налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год.

Управление решением от 29.12.2020 № 13-11/16787@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе проверки Инспекция установила, что в проверенном периоде Общество осуществляло реализацию лесоматериалов, древесины, оказывало услуги по заготовке древесины (валка леса, обрезка сучьев, трелевка, раскоряжка на сортименты, сортировка по породам и сортиментам, штабелевка, вывозка) и транспортные услуги. Исходя из документации Общества и представленных в ходе проверки пояснений, Общество в рамках договоров, заключенных с открытым акционерным обществом «КЛПХ» и                                 ООО «Северлеспром», осуществляло заготовку древесины с ее последующей реализацией. В целях выполнения работ по заготовке, вытрелевке лесоматериалов, их сортировке и вывозке, по сохранению транспортно-экспедиционного состояния дорог,  проведения лесохозяйственных работ Общество привлекло в качестве субподрядных организаций ООО ТД «Кареллеспром», ООО «Лесозаготовка», ООО «Кристалл»,                                     ООО «СеверСнабГрупп», ООО «ЦентрЭлит», ООО «Базовый ресурс». Кроме того, для доставки лесоматериалов покупателям Общество в качестве перевозчика заявило ООО «ТД «Кареллеспром» и ООО «Базовые ресурсы», с которыми были заключены договоры оказания транспортных услуг от 01.07.2015 № 150701 и от 10.10.2016.

Доначисление оспариваемым решением НДС и налога на прибыль связано с выводом Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль 63 001 854 руб. 40 коп. затрат, понесенных в рамках взаимоотношений с названными организациями, и неправомерном предъявлении к вычету 11 340 333 руб. 79 коп. НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами. По мнению налогового органа, налогоплательщик документально не подтвердил факт оказания спорными контрагентами лесозаготовительных и лесохозяйственных услуг, а также транспортных услуг; представленная Обществом первичная документация содержит недостоверные сведения; названные организации не осуществляли реальной предпринимательской деятельности и не имели возможности оказать спорные услуги ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Кроме того, по итогам проверки по эпизоду финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО ТД «Кареллеспром» Инспекция признала завышенной на 2 719 354 руб. 84 коп. налоговую базу по НДС за IV квартал 2015, I-IV кварталы 2016 и I квартал 2017 года и излишне исчисленным налог в сумме 414 816 руб. 91 коп. по операциям аренды транспортных средств, лесозаготовительной техники.

Из решения налогового органа также усматривается, что по эпизоду финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «Лесозаготовка» Инспекция признала завышенной на 7 354 675 руб. 75 коп. налоговую базу по НДС за IV квартал 2016 и I-IV кварталы 2017 года и излишне исчисленным налог в сумме 1 121 899 руб. 70 коп. по операциям продажи лесоматериалов.

Также налоговый орган пришел к выводу о завышении на 8 537 313 руб.            98 коп. налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 – 2017 годы по причине завышения доходов от реализации товаров и услуг по операциям с ООО ТД «Кареллеспром» и ООО «Лесозаготовка».

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных доначислений оспариваемых налогоплательщиком налогов, сумм пеней и штрафа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ, в соответствии с которыми суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет, при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок определения расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы, предписывают налогоплательщику подтверждать эти затраты соответствующими документами. При этом согласно положениям статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Применение налогоплательщиками - покупателями товаров (работ, услуг) налоговых вычетов по НДС и исключение расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении № 53.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в постановлении № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Соглашаясь с выводом налогового органа о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО ТД «Кареллеспром»,                                 ООО «Лесозаготовка», ООО «СеверСнабГрупп», ООО «Кристалл»,                       ООО «ЦентрЭлит», ООО «Базовый ресурс», суды приняли во внимание, что названные организации в действительности деятельность, связанную с заготовкой лесоматериалов, оказанием лесохозяйственных работ, не осуществляли. Фактически в проверенном периоде Общество самостоятельно производило заготовку древесины с привлечением взаимозависимой организации – ООО «Нотас», учредителем и руководителем которой является ФИО3 (учредитель/директор Общества).

Подтверждая законность решения Инспекции по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО ТД «Кареллеспром», суды выяснили, что данная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 18.11.2014, исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 27.08.2018 в связи с ликвидацией по решению учредителей. В период совершения спорных хозяйственных операций ООО ТД «Кареллеспром» не имело возможности исполнять договорные обязательства, в действительности не принимало никакого участия в оказании лесозаготовительных услуг ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов. В декларациях по НДС и налогу на прибыль за 2015 - 2017 годы данный контрагент заявил о применении вычетов и несении расходов в размерах, максимально приближенных к исчисленным суммам налога и доходов. Анализ банковских выписок показал, что поступающие на расчетные счета ООО ТД «Кареллеспром» денежные средства  в течение 1 – 5 банковских дней направляются на счета ООО «Лес Трейд», ООО «Корсар», ООО «Лесной ресурс», учредителя ООО ТД «Кареллеспром» ФИО4 и директора этой организации ФИО5. Никаких расходов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (оплата услуг связи, коммунальных платежей и т.п.), по счетам ООО ТД «Кареллеспром» не производилось. Учредителем и руководителем «Лес Трейд», ООО «Корсар», ООО «Лесной ресурс» по данным ЕГРЮЛ значится ФИО5, названные организации либо признаны несостоятельными (банкротами) и находятся в стадии ликвидации, либо ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ.

В отношении другого контрагента Общества – ООО «Лесозаготовка» суды установили, что данная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 13.05.2016, необходимыми материальными ресурсами и персоналом в период совершения спорных хозяйственных операций не располагала. Анализ движения денежных средств по счетам контрагента показал отсутствие расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, арендные платежи, коммунальные услуги, оплата телефонной связи и т.п.). Результаты встречной проверки также подтверждают формальное представление налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями налоговых платежей, которые не сопоставимы с суммами поступивших на расчетные счета денежных средств, и транзитный характер движения денежных средств. Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, по требованию налогового органа от 10.10.2018 № 2.6-12/879 ООО «Лесозаготовка» не представило.

Суды критически отнеслись к показаниям ФИО6, являющегося учредителем/руководителем                                 ООО «Лесозаготовка». Данные показания, как верно указали суды, носят противоречивый характер, с бесспорностью не подтверждают, что участие названного контрагента в хозяйственных операциях носило реальный характер, а не сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

По мнению судов, в ходе проверки и рассмотрения дела Общество не подтвердило оказание спорных услуг ООО «Лесозаготовка» с использованием транспортного средства Урал 4320, государственный регистрационный знак <***>. Суды не расценили в качестве достоверного доказательства представленные Обществом документы о передаче ФИО7 автомобиля в аренду ООО «Лесозаготовки». Судами принято во внимание, что в заключении почерковедческой экспертизы от 20.09.2019 № 100 сделан вывод, что подписи от имени ФИО7 в договоре аренды, актах приема-передачи выполнены не им, а иным лицом. На допрос в налоговый орган ФИО7 не явился, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО7 не зарегистрирован, доход от аренды для целей налогообложения не заявлял, декларацию по форме 3-НДФЛ не подавал. Более того, арендные платежи в 2015 – 2017 годах со счета ООО «Лесозаготовка» ФИО7 не перечислялись, с выплаченных доходов от аренды ООО «Лесозаготовка» как налоговый агент налог на доходы физических лиц в бюджет не перечисляло, расходов, связанных с содержанием и ремонтом спорного транспортного средства, не имело.

Делая вывод о формальном представлении налогоплательщиком документов по операциям с ООО «СеверСнабГрупп», ООО «Кристалл», суды приняли во внимание, что данные организации, зарегистрированные соответственно 03.05.2012, 02.02.2015 в качестве юридического лица, с 01.09.2015, 26.05.2016 поставлены на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару и Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан в связи с изменением адреса местонахождения. Впоследствии, 21.01.2016,                        ООО «СеверСнабГрупп» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Зевс», которое 17.01.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. С 10.01.2020             ООО «Кристалл» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация. Учредителем и директором                                       ООО «СеверСнабГрупп» в период с 03.05.2012 по 21.01.2016 и                            ООО «Кристалл» в период с 15.07.2015 по 10.01.2020 значился ФИО8. В период совершения спорных операций (II, III квартал 2015 года) контрагенты Общества не являлись реальными участниками хозяйственных отношений, не имели возможности исполнять предусмотренные договорами от 11.05.2015 № 1-06/15, от 01.04.2015 обязательства, поскольку не обладали необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами, налоги уплачивали в минимальном размере. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «СеверСнабГрупп» и ООО «Кристалл» в налоговый орган не подавали. Отчетность в налоговый орган от имени этих организаций подавал ФИО9, который также представлял отчетность еще по 86 организациям. Анализ выписки банка по расчетному счету контрагентов показал, что поступившие денежные средства перечислены на счета организаций, которые обладают признаками «фирм-однодневок», являлись участниками схемы по обналичиванию денежных средств.

Результаты встречной проверки ООО «ЦентрЭлит» свидетельствуют, что данная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 13.11.2013, с 23.12.2016 прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Литораль», которое 01.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация. С момента создания ООО «ЦентрЭлит» имело признаки фирмы-«однодневки» (массовый учредитель/руководитель, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, необходимых для ведения деятельности, ненахождение по юридическому адресу). Исходя из выписки банка по расчетному счету, контрагент Общества направлял поступившие денежные средства на счета проблемных организаций, не имел расходных операций, связанных с оказанием услуг, являющихся предметом договора, заключенного с заявителем.

Относительно ООО «Базовые ресурсы», суды приняли во внимание, что данная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 18.08.2015 и поставленная на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, 27.03.2019 исключена из ЕГРЮЛ как недействующая организация. Основным видом деятельности ООО «Базовые ресурсы» с момента регистрации заявлена торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что не соответствует заявленным Обществом операциями (заготовка ликвидной древесины, оказание транспортных услуг). По информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, учредителем и директором с 18.08.2015 по 19.07.2016 являлся ФИО10, с 20.07.2016 по 27.03.2019 – ФИО11. С момента регистрации ООО «Базовые ресурсы» не являлось реальным участником экономической деятельности, его деятельность не была направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, каких-либо материальных и трудовых ресурсов контрагент не имел. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам не подтверждает наличие у контрагента расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер. В ходе допроса ФИО10 заявил об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ООО «Базовые ресурсы» и Обществом, ФИО12 отрицал свое отношение к деятельности ООО «Базовые ресурсы».

Заключением эксперта от 20.09.2019 № 99, составленным по результатам назначенной Инспекцией почерковедческой экспертизы, подтверждено, что на представленных Обществом документах по сделкам с ООО «Базовый ресурс», ООО «Лесозаготовка», ООО «СеверСнабГрупп», ООО «Кристалл» подписи от имени ФИО10, ФИО6, ФИО8 выполнены не указанными, а иными лицами. Согласно заключению эксперта установить, кем – ФИО13 либо иным лицом выполнены подписи на документах Общества по сделкам с ООО «ЦентрЭлит» не представилось возможным ввиду простой конструкции подписей, доступности их для подражания и непригодности для идентификации личности исполнителя.

Установленные обстоятельства создания и ведения деятельности заявленными контрагентами позволили судами сделать вывод об организации Обществом формального документооборота, имитирующего спорные хозяйственные операции по выполнению работ с привлечением субподрядчиков в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы судов не опровергнуты заявителем ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств             ООО ТД «Кареллеспром», ООО «Лесозаготовка», ООО «Кристалл»,                    ООО «СеверСнабГрупп», ООО «ЦентрЭлит», ООО «Базовый ресурс» самостоятельно и/или посредством участия привлеченных контрагентами сторонних организаций либо физических лиц.

На основании изложенного и оценки имеющихся в деле доказательств суды сделали обоснованный вывод о том, что спорные контрагенты не совершали заявленные хозяйственные операции и были вовлечены во взаимоотношения с Обществом в целях создания формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Аргументы Общества, изложенные в жалобе, в том числе относительно неверной оценки судами показаний опрошенных в ходе проверки лиц, отсутствия со стороны налогового органа претензий к ООО ТД «Кареллеспром» по вопросу исполнения налоговых обязательств, наличия у названного контрагента по данным банковских выписок платежей за лесоматериалы, не опровергают выводы судов.

Возражения подателя жалобы относительно выводов судов, сделанных по результатам оценки протоколов допроса свидетелей (участковых лесничих, водителей, должностных лиц контрагентов), не принимаются. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Суды критически отнеслись к протоколу допроса ФИО14, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не расценив его в качестве достоверного и допустимого доказательства реальности хозяйственных операций.

Доводы Общества, касающиеся необоснованности вывода судов о выполнении спорных работ налогоплательщиком самостоятельно, повторяют позицию, рассмотренную судами, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для их отмены.

Отклоняя ссылки Общества на отсутствие у него техники, материальных и трудовых ресурсов для самостоятельного выполнения комплекса работ по лесозаготовке, суды учли, что в учете Общества отражен факт самостоятельной заготовки (без привлечения субподрядчиков) 13 274,991 куб. м древесины. Кроме того, по данным Общества из 93 334,999 куб. м. заготовленной древесины им самим (без участия спорных контрагентов) осуществлена вытрелевка древесины в объеме 24 694,209 куб. м, доставлено покупателям      38 730,98 куб. м древесины. Налоговым органом установлено и не опровергнуто Обществом, что заявитель имел неотраженные в учете трудовые ресурсы и технику, необходимые для выполнения работ по лесозаготовке. Источником денежных средств, за счет которых покрывались расходы по привлечению работников и техники, являлись денежные средства, обналиченные со счетов проблемных контрагентов, находящиеся в распоряжении ФИО3

Выводы судов не противоречат сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981). Сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение работ вместо заявленных контрагентов, равно как и доказательства, опровергающие выполнение спорных работ силами самого Общества, налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не раскрыты.

Разрешая спор, суды также установили, что хозяйственные операции Общества по оказанию транспортных услуг ООО ТД «Кареллеспром»,          ООО «Базовый ресурс» не отвечают признакам реальности, первичные документы (универсальные передаточные акты, товарно-транспортные и транспортные накладные), представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и противоречивые сведения. На основании исследования материалов, доводов и возражений Общества и налогового органа суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае транспортные услуги оказаны лицами, которым обязательство по исполнению ООО ТД «Кареллеспром»,                       ООО «Базовый ресурс» фактически не передавали. Суды указали, что фактически спорные услуги оказывались организациями и индивидуальными предпринимателями, которые применяют систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход или упрощенную систему налогообложения и не являются плательщиками НДС, также на регулярной основе перевозку лесоматериалов осуществляли сотрудники Общества.

Вопреки позиции налогоплательщика о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций с ООО ТД «Кареллеспром», ООО «Базовый ресурс», из судебных актов следует представление налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих указанные в оспариваемом решении обстоятельства.

В ходе проверки Инспекция на основании анализа транспортных накладных выяснила, что перевозка лесоматериалов в адрес покупателей осуществлялась транспортными средствами марки «МАЗ», государственные регистрационные знаки <***>, <***>, У037МУ, Е216ЕУ; марки «Скания», государственные регистрационные знаки <***>, В222АУ, М449АР, М403НА, Е513ОЕ; марки «Вольво», государственные регистрационные знаки <***>, У519СС, М786АР, М705ВО, <***>, М867МЕ, М867МТ; марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>; марки «СИСУ», государственные регистрационные знаки <***>, К166ХН.

Собственником автомобиля марки «МАЗ», государственный регистрационный знак <***>, в период с 19.08.2014 по 16.03.2016 значилось ООО «Нотас», с 16.03.2016 этот автомобиль зарегистрирован на Общество. Собственником автомобиля марки «МАЗ», государственный регистрационный знак <***>, с 06.10.2015 является Общество. Остальные автомобили зарегистрированы за ООО «Шведлес», ООО «Селте», ООО Трансбетон», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «Рента-Т», ООО «Прагматика», ФИО18

Большая часть (32,87% и 31,01%) перевозок по данным транспортных накладных осуществлялась ООО ТД «Кареллеспром» с использованием автомобилей марки «МАЗ», государственные регистрационные знаки <***>, <***>, водителями выступали ФИО19 и ФИО20.

Согласно транспортным накладным, представленным Обществом по сделке с ООО «Базовые ресурсы», перевозка лесоматериалов осуществлялась с использованием автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знаки <***>, водителем являлся ФИО21

Признавая обоснованной позицию Инспекции о том, что фактически Общество с участием ООО ТД «Кареллеспром», ООО «Базовые ресурсы» организовало фиктивный документооборот, имитирующий спорные хозяйственные операции по оказанию транспортных услуг названными контрагентами, суды приняли во внимание результаты встречной проверки собственников транспортных средств и перевозчиков.

Суды учли, что в ходе проверки и рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт сдачи взаимозависимой организацией - ООО «Нотас» в аренду ООО ТД «Кареллеспром» автомобиля марки «МАЗ», государственный регистрационный знак <***>.

В ответ на требование налогового органа ООО «Нотас» заявило о невозможности представить договор аренды и акты приема-передачи транспортного средства ООО ТД «Кареллеспром» в связи с утратой,  по данным банковских выписок контрагент Общества не перечислял ООО «Нотас» арендные платежи. Полученный налоговым органом от ООО «Нотас» акт сверки расчетов от 31.01.2017 № 1 суды не расценили в качестве достоверного доказательства, поскольку он не содержит сведений о встречных обязательствах ООО ТД «Кареллеспром», подписей руководителя и печати этой организации. Исходя из документов, представленных налогоплательщиком, автомобили марки «МАЗ», государственные регистрационные знаки <***>, <***>, переданы Обществом в аренду ООО ТД «Кареллеспром» по договорам от 20.10.2015 и от 01.03.2016, которые расторгнуты 01.04.2017. ФИО19 и ФИО20 не являлись сотрудниками ООО ТД «Кареллеспром» и ООО «Нотас». В 2016 году Общество в отношении указанных лиц представило сведения по форме 2-НДФЛ, в которых по коду 2000 указано о выплате вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей. От дачи показаний ФИО19 и ФИО20 отказались со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Из документов и информации, полученной Инспекцией от собственников автомобилей и лиц, указанных в накладных в качестве перевозчиков, усматривается, что ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО18, ООО «Прагматика», ООО «Рента-Т» не подтвердили наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ТД «Кареллеспром». Оплату за транспортные услуги указанным лицам и организациям ООО ТД «Кареллеспром» не производило. В представленных по требованиям налогового органа ООО «Шведлес», ООО «Селте»,                       ООО «Трансбетон», ФИО16, ФИО15 товарно-транспортных накладных заказчиком (плательщиком) транспортных услуг значится Общество. В ходе допроса директор ООО «Селте» ФИО25 сообщил, что по всем вопросам, связанным с приемом заявок (заданий) на перевозку, контактировал с сотрудником Общества ФИО14 Опрошенные налоговым органом водители, являющиеся сотрудниками                  ООО «Селте» и ООО «Шведлес», подтвердили, что погрузка лесоматериалов производилась при участии мастера Общества, с представителями ООО ТД «Кареллеспром» не общались.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически, вопреки сведениям, отраженным в документах Общества, ООО ТД «Кареллеспром», ООО «Базовые ресурсы» не оказывали транспортные услуги, суды пришли к выводу, что Общество путем привлечения заявленных контрагентов искусственно создало ситуацию, при которой возникает формальное право на принятие расходов и на применение налоговых вычетов по НДС при фактическом оказании транспортных услуг либо своими силами, либо реальными исполнителями услуг, которые не являются плательщиками НДС.

Утверждение подателя жалобы о том, что налоговый орган формально исключил при определении налоговых обязательств Общества налоговые вычеты и затраты по хозяйственным операциям с контрагентами, не определив действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, несостоятельно.

На основании исследования материалов дела суды установили, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных затрат.

Ссылки подателя жалобы на то, что Общество не только приобретало у заявленных контрагентов спорные работы (услуги), по которым заявило налоговые вычеты и расходы, но и реализовывало в их адрес лесопродукцию, сдавало в аренду технику, не принимаются судом кассационной инстанции.

В оспариваемом решении налоговым органом отражены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций Общества с              ООО ТД «Карелеспром» и ООО «Лесозаготовка», касающихся поставки налогоплательщиком лесоматериалов и сдачи в аренду транспортных средств и лесозаготовительной техники. На основании данного вывода Инспекция признала, что Общество неправомерно включило в налогооблагаемую базу по НДС за IV квартал 2015, I-IV кварталы 2016 – 2017 годов выручку от реализации лесоматериалов и сдачи в аренду транспортных средств и лесозаготовительной техники в адрес названных контрагентов, что повлекло излишнее исчисление       1 536 716 руб. 61 коп. НДС. Также налоговый орган установил завышение Обществом на 8 537 313 руб. 98 коп. налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 – 2017 годы при причине завышения доходов от реализации товаров и услуг по операциям с ООО ТД «Кареллеспром» и ООО «Лесозаготовка».

Вопреки позиции налогоплательщика о недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления спорных сумм налогов, из судебных актов следует представление налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих указанные в оспариваемом решении обстоятельства.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

произвести процессуальное правопреемство, заменив Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А26-2015/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онега-Вуд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 О.Р. Журавлева