ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
30 июня 2005 года Дело № А66-13961/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В., рассмотрев 28.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудник» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.05 по делу № А66-13961/2004 (судья Владимирова Г.А.),
у с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нерудник» (далее – Общество) 253 906 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов (сборов).
Решением суда от 21.02.05 с Общества взыскано 20 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 21.02.05 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Инспекция проводила выездную налоговую проверку «не на территории предприятия, а в здании ИФНС на основании изъятых без описи 05.03.04 документов, принадлежащих ООО «Нерудник».
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда от 21.02.05 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 01.03.04, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.01 по 01.01.04. В ходе проверки налоговый орган установил неполную уплату Обществом НДС за 2002 год в связи с применением налогоплательщиком вычетов по этому налогу при отсутствии документов, подтверждающих право на вычеты, что отражено в акте проверки от 21.06.04 № 498.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 09.12.04 № 1839 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату налогов и сборов, в том числе в связи с завышением вычетов по НДС за 2002 год на 1 033 520 руб.
Инспекция направила налогоплательщику требование от 10.12.04 № 2776/327-ю об уплате штрафов.
Поскольку Общество не исполнило названное требование в добровольном порядке, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Инспекции по обжалуемому налогоплательщиком эпизоду, указал на то, что Общество неправомерно применило вычетов по НДС при отсутствии документов, предусмотренных статьей 171-172 НК РФ, и не доказало факт передачи этих документов налоговому органу для проведения проверки. Вместе с тем суд установил обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, в связи с чем уменьшил штраф до 20 000 руб.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.
Как установлено судом первой инстанции, Общество ни в период проведения налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не представило документов, послуживших основанием для применения вычетов, а следовательно, не опровергло правильность выводов Инспекции о занижении суммы НДС за 2002 год.
Суд правомерно признал несостоятельной ссылку ответчика на то, что все документы переданы налоговому органу по его запросу для проведения проверки. Налогоплательщик не представил доказательств того, что документы в подтверждение права Общества на вычеты по НДС по спорному эпизоду переданы Инспекции. При рассмотрении дела налоговый орган это обстоятельство отрицал.
Факт проведения проверки не на территории организации, а в помещении налогового органа, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на правильность вынесенного решения. Более того, проведение проверки в помещении Инспекции не противоречит действующему законодательству, а из материалов дела следует, что налогоплательщик против этого не возражал.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 21.02.05 законным и обоснованным, а жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.05 по делу № А66-13961/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудник» - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Г.Кирейкова
Судьи Н.А.Морозова
В.В.Старченкова
