АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 апреля 2015 года Дело № А56-68745/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,
при участии от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Гладких В.М. (доверенность от 25.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» Лопатина А.А. (доверенность от 27.04.2015),
рассмотрев 30.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А56-68745/2014 (судья Савина Е.В.),
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), и государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия № 70 Петроградского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Литераторов, дом 9/11, литера А, ОГРН 1037828040117, ИНН7813090388, 148 190 руб. 18 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с мая по июль 2014 года по договору от 01.02.2013 № 2506-1-13/13.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2014 иск удовлетворен.
Комитет обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.
Определением апелляционного суда от 04.03.2015 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства в его восстановлении.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 04.03.2015 и направить апелляционную жалобу в апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно указал на обязанность сторон отслеживать на портале арбитражного суда в сети Интернет информацию о судебном акте, поскольку такая обязанность процессуальным законом не предусмотрена. Кроме того, Комитет указывает на получение обжалуемого решения за пределами установленного 10-дневного срока на его апелляционное обжалование. Податель жалобы также отмечает, что предельные сроки, установленные статьей 259 АПК РФ, не истекли; к тому же пропуск срока на апелляционное обжалование незначителен.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающей десяти дней со дня его принятия.
Срок на обжалование решения суда первой инстанции от 22.12.2014 в апелляционном порядке истек 14.01.2015 (с учетом выходных и праздничных дней).
Как установил апелляционный суд и не отрицается Комитетом, с жалобой на решение суда первой инстанции от 22.12.2014 Комитет обратился 21.01.2015 (согласно штемпелю органа почтовой связи), то есть с пропуском установленного 10-дневного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.
В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Комитет указал на позднее получение обжалуемого решения.
Этот довод, рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции установил, что Комитет был извещен о судебном разбирательстве. Материалами дела подтверждается, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.10.2014 получено представителем Комитета по доверенности 05.11.2014.
Определением суда ответчикам (в том числе Комитету) было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, а также представить документы в обоснование своих доводов.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» ( далее –Постановление № 62) указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
С учетом изложенного, подлежит отклонению довод Комитета об отсутствии у него обязанности отслеживать на портале арбитражного суда в сети Интернет информацию о судебном акте.
Получив определение суда от 24.10.2014, Комитет отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своей позиции по существу спора в суд первой инстанции не представил.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции учел положения части 6 статьи 121 АПК РФ, а также принял во внимание, что Комитет был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и мог ознакомиться с принятым по делу судебным актом в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, имел реальную возможность осуществлять действия по своевременному обжалованию судебного акта в установленный законом срок.
Позднее получение копии решения суда первой инстанции не является основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока в силу прямого указания об этом в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».
Ссылка Комитета на неистечение предельного допустимого срока на подачу апелляционной жалобы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 117 АПК РФ это обстоятельство не является единственным условием для восстановления срока.
Кроме того, следует отметить, что основанием для возвращения апелляционной жалобы Комитета явилось отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование, а не истечение предельно допустимого срока апелляционного обжалования.Незначительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы сама по себе не является основанием для его восстановления.
С учетом указанных обстоятельств апелляционной инстанции оценив доводы заявителя пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 23 Постановления № 62 решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не позднее следующего дня после его принятия размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Материалами дела подтверждается, что решение суда от 22.12.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 01.01.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Согласно части 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в указанной сети не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Учитывая вышеизложенное, а также и то обстоятельство, что период установленный для обжалования спорного решения включал длительные праздничные выходные, в связи с чем у подателя жалобы оставалось два дня до окончания срока подачи жалобы, кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А56-68745/2014 отменить.
Срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.
Дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобыКомитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга к рассмотрению.
Председательствующий А.А. Кустов
Судьи Е.О. Матлина
В.В. Старченкова
