АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 марта 2016 года Дело № А56-32358/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вега» Устиновой Л.А. (доверенность от 08.07.2015 б/н) и Гусевой А.В. (доверенность от 08.07.2015 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу Захарова А.В. (доверенность от 09.09.2015 б/н), Самаркиной Г.М. (доверенность от 16.10.2015 б/н) и Панина А.С. (доверенность от 24.02.2016 б/н),
рассмотрев 29.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 (судья В.В.Захаров) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.А.) по делу № А56-32358/2015,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Вега», место нахождения: 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 17, лит. А, ОГРН 1027810304092, ИНН 7826138206 (далее – ООО «Вега», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр-т, д. 47, лит. А, ОГРН 1047843000534, ИНН 7841000019 (далее - Инспекция), от 11.12.2014 № 5691 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и 34/11 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.
Решением суда от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов материалам дела, просит решение и постановление судов отменить и вынести по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа просили в ее удовлетворении отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие регистрации спорного объекта в реестре, что исключает признание необлагаемыми заявленных в декларации операций; на обоснованность применения к спорным отношениям пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); не согласен с выводом судов о пропуске срока на предъявление к вычету НДС.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Вега» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2014 года, согласно которой им заявлено к возмещению 236 198 662 руб. НДС.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.09.2014 № 9264 и вынесены решения:
- от 11.12.2014 № 5691 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета на 194 995 359 руб., и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;
- от 11.12.2014 № 34/11 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, признано обоснованным применение 41 641 643 руб. налоговых вычетом по НДС и отказано в возмещении 194 995 359 руб. НДС.
Отказывая в возмещении спорной суммы НДС, налоговый орган указал на то, что работы по приспособлению объекта под современное использование с привлечением подрядных организаций выполнены на объекте культурного наследия, в силу чего они в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ не являются объектом обложения НДС. Инспекция также посчитала, что выставленные подрядными организациями по этим работам счета-фактуры предъявлены с нарушением статей 149 и 169 НК РФ и после истечения трехлетнего срока, установленного статьей 173 НК РФ для их предъявления.
Обжалованные в административном порядке ненормативные акты налогового органа решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 03.04.2015 № 16-13/14499 оставлены без изменения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Вега» в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления, указав, что спорные работы по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ не облагаются НДС, следовательно, отсутствуют основания для возмещения по ним НДС. Суды также признали обоснованным и вывод налогового органа о пропуске Обществом срока предъявления к вычету 8 313 887 руб. 93 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре и декабре 2006 года, в марте, апреле, июне, июле, августе, октябре и декабре 2007 года, в I-IV кварталах 2008 года, в I-IV кварталах 2009 года, в I-IV кварталах 2010 года, в I-IV кварталах 2011 года ( в том числе счета-фактуры по подпункту 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ в сумме 3 336 502 руб. 14 коп.).
Как следует из материалов дела, на основании приказа председателя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную ценность» (далее - Приказ № 15) здание гостиницы «Нева», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 17, лит. А (далее - Объект), было отнесено к числу выявленных объектов культурного наследия – «Дом М.Б.Трофимова (здание Русского товарищества «Нефть»)», а на основании распоряжения КГИОП от 31.01.2014 № 10-44 объектом культурного наследия регионального значения «Дом И.П.Лесникова (здание «Русского товарищества «Нефть»)».
На основании Приказа № 15, договора продажи нежилого здания от 07.12.2005 и свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2005 серии 78-АА № 600235 Обществом получено от КГИОП охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия от 05.12.2006 № 7127, согласно которому он как собственник обязуется содержать памятник культурного наследия в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку памятника и территории от бытовых и промышленных отходов, содержать территорию памятника в благоустроенном состоянии.
Согласно справке КГИОП от 11.08.2014 № 30-3478-С объект «Дом И.П.Лесникова (здание «Русского товарищества «Нефть»)» г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 17, лит. А принят на государственную охрану на основании распоряжения КГИОП от 31.01.2014 № 10-44.
Являясь собственником здания гостиницы «Нева», Общество осуществило инвестирование реконструкции здания (осуществление работ по приспособлению здания под современное использование), заключив для этого договор от 30.01.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер (далее – ООО «Лидер») на выполнение функций заказчика-застройщика, согласно которому Общество (инвестор) передает исполнителю - ООО «Лидер» денежные средства в порядке, установленном настоящим договором, для разработки проекта по созданию результата инвестиционной деятельности, а именно: здания гостиницы «Нева». Обществом также в целях реализации указанного инвестиционного проекта был заключен ряд договоров с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на выполнение подрядных работ по приспособлению для современного использования (реконструкции) под гостиницу названного объекта, а также договоры на приобретение товаров (работ, услуг) необходимых для осуществления работ по инвестиционному договору.
Предъявленные Обществу поставщикам товаров (работ, услуг) суммы НДС Общество включило в состав налоговых вычетов по НДС за I квартал 2014, представив в Инспекцию уточненную налоговую декларацию за этот период, и заявило к возмещению 236 198 662 руб. 00 коп. НДС. К декларации ООО «Вега» приложила сводный счет-фактуру от 12.03.2014 № 4, выставленный подрядчиком (ООО «Лидер») на сумму 1 313 009 924 руб. 72 коп., НДС – 193 131 773 руб. 35 коп., а также счета-фактуры, выставленными иными контрагентами (поставщиками, подрядчиками) по отдельно заключенным договорам.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации, Инспекция установила, что спорные товары (работы, услуги) приобретались Обществом для осуществления работ, которые согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождены от обложения НДС, в силу чего признала неправомерным принятие Обществом к вычету сумм НДС, уплаченных по операциям, не признаваемых объектом обложения НДС. Более того, осуществляя заказ на выполнение таких работ, Общество не указало, что эти работы не подлежат обложению НДС.
Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспоренных Обществом решений налогового органа об отказе в возмещении заявленной в налоговой декларации суммы НДС.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления о признании решений Инспекции недействительными, правомерно руководствовались следующим.
Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг) по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее в настоящей главе - объекты культурного наследия), выявленного объекта культурного наследия, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций, включающих в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования, спасательные археологические полевые работы, в том числе научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия.
Реализация работ (услуг), указанных в названной норме, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при представлении в налоговые органы следующих документов:
- справки об отнесении объекта к объектам культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или справки об отнесении объекта к выявленным объектам культурного наследия, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;
- копии договора на выполнение указанных в названном подпункте работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные строительно-монтажные работы, выполненные подрядчиками на объекте культурного наследия, включенном в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, приобретались Обществом в целях производства работ по инвестиционному договору, то есть операций, реализация которых в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Проанализировав условия инвестиционного договора, а также основания его заключения, принимая во внимание наличие у ООО «Вега» охранного обязательства от 05.12.2006 № 7127 и выданное КГИОП 13.05.2009 № 5-128/09 разрешения на строительство, суды сделали правильный вывод о том, что Общество знало и не могло не знать о том, что спорный объект, который принадлежат Обществу на праве собственности и на которое им получено разрешение на осуществление работ по приспособлению для современного использования (реконструкции) под гостиницу спорного здания без изменения предмета охраны и для осуществления которых Обществом приобретались спорные товары (работы, услуги), является объектом культурного наследия, включенным в реестр. Соответственно, заключая договоры непосредственно с исполнителями спорных работ Общество должно было указывать в этих договорах, что работы будут производиться на объекте культурного наследия, и соответственно, не включать в эти договоры такое условие как выполнение подрядных работ с НДС.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что ООО «Вега» не имело право на включение в предусмотренном статьями 171 и 172 НК РФ порядке в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, уплаченных им подрядным организациям за выполнение спорных работ (поставку товаров), использованных Обществом для операций, не подлежащих обложению НДС.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суды правомерно признали законными оспариваемые решения Инспекции и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не принимается довод Общества о том, что в спорном случае имеет место применение предусмотренной подпунктом 15 пунктом 2 статьи 149 НК РФ налоговой льготы, которой он не воспользовался, а потому следует применить положения пункта 5 статьи 173 НК РФ, предусматривающей «в случае выставления продавцом при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, счета-фактуры с выделением налога, указанный налог подлежит уплате в бюджет и его сумма определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), и оплаченная последним».
Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В данном случае предусмотренное подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождение от уплаты НДС не является льготой в смысле статьи 56 НК РФ, поскольку действие этой нормы распространяется не на какую-то отдельную категорию налогоплательщиков, а предусматривает освобождение от уплаты НДС реализацию поименованных в ней работ.
Следовательно, в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 49 НК РФ реализация спорных работ (приспособление объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования) не образуют объекта обложения НДС, а следовательно, у налогоплательщика отсутствует право выбора и неприменения этого положения закона в спорной ситуации, независимо от того, в чьей собственности находится объект, в отношении которого осуществляются работы по его приспособлению для современного использования, а также от того, как в последствии будет использоваться этот объект (в облагаемой НДС деятельности или нет).
Несостоятелен и довод подателя жалобы о том, что при отсутствии регистрации спорного объекта в реестре (в справке не указан номер регистрации, такой информации нет в едином государственном реестре, находящемся в открытом доступе, а справка КГИОП от 11.08.2014 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства права на льготу) у Общества отсутствуют правовые основания для отнесения спорных работ к операциям, не облагаемым НДС на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
В соответствии с положениями Закона № 73-ФЗ решение о включении объекта культурного наследия в реестр принимается соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, на основании чего и производится последующая регистрация в реестре объекта. Положения Закона № 73-ФЗ, а также утвержденное приказом Министерства культуры Российской Федерации от 03.10.2011 № 954 Положение о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации свидетельствуют о том, что решения соответствующих органов охраны объектов культурного наследия о включении объектов культурного наследия в реестр являются основанием для осуществления регистрации в реестре такого объекта и присвоения ему регистрационного номера. Таким образом, регистрация в реестре является производным действием после принятия решения о включении объекта в реестр и отсутствие такой регистрации не может отменять присвоенный объекту статус объекта культурного наследия, включенного в реестр и находящегося под государственной охраной в соответствии с Законом № 73-ФЗ. Кроме того, освобождение от налогообложения операций по реализации спорных работ не поставлено в зависимость от производства таких работ на объекте культурного наследия, зарегистрированном в реестре, так же как и перечень документов, необходимых для подтверждения осуществления таких операций, не предусматривает представление документа о регистрации объекта культурного наследия в реестре.
Судами отклонен и довод подателя жалобы о необоснованности вывода налогового органа о пропуске Обществом срока предъявления к вычету НДС в сумме 8 313 887 руб. 93 коп. по счетам-фактурам, выставленным в мае, июне, июле, августе, октябре, декабре 2006 года, в марте, апреле, июне, июле, августе, октябре, декабре 2007 года, в I-IV кварталах 2008 года, в в I-IV кварталах 2009 года, в в I-IV кварталах 2010 года и в I квартале 2011 года (в том числе счета-фактуры по подпункту 15 пункту 2 статьи 149 НК РФ на сумму 3 336 502 руб. 14 коп.).
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Пропуск указанного срока подачи налоговой декларации влечет отказа в возмещении заявленного по ней НДС.
Суды установили, что из спорных налоговых вычетов 3 336 502 руб. 14 коп. НДС заявлен по операциям, которые в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ не являются объектом обложения названным налогом, следовательно, по указанным выше основаниям такой отказ налогового органа и судов является законным.
В отношении предъявленных к вычету 4 977 385 руб. 79 коп. НДС суды исследовали представленные сторонами документы (договор подряда ООО «Лидер» и иные договоры подряда и поставки, выставленные контрагентами счета-фактуры и др.) и пришли к выводу, что из условий иных договоров не усматривается обусловленность и взаимосвязь их исполнения с договором подряда с ООО «Лидер» и с подписанием сводного акта приемки законченного строительством объекта, поскольку все эти договоры были заключены Обществом самостоятельно, счета-фактуры были выставлены также самостоятельно каждым из контрагентов. В силу чего суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества препятствий для своевременного заявления указанных налоговых вычетов по НДС, а потому налоговый орган правомерно отказал в их принятии в рамках сводного акта как заявленные за пределами установленного законом срока.
Принимая во внимания изложенное выше, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Вега».
Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и его доводов при правильном применении судами норм материального и процессуального права к установленным и подтвержденным материалами дела обстоятельствам спора не может служить основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 01.02.2016 № 336 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу № А56-32358/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вега» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.02.2016 № 336 при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи О.Р. Журавлева
Г.Е. Бурматова
