АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 марта 2015 года Дело № А56-31619/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 25.03.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-31619/2014,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ДиКом Тайр», место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, 2-я Никитинская ул., д. 53, 25, ОГРН 1127847093296, ИНН 7814528018 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), выразившегося в невозврате по заявлениям плательщика излишне уплаченных сумм таможенных платежей по декларации на товары № 10216140/300713/0013806, а также об обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата 1 400 875 руб. 16 коп. излишне уплаченных денежных средств.
Решением суда от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2014, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 11.08.2014 и постановление от 23.12.2014. Податель жалобы указывает, что в ходе контроля таможенный орган обнаружил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены; Таможней, по ее утверждению, соблюдены положения таможенного законодательства при принятии решений о проведении дополнительной проверки и о корректировке таможенной стоимости. Таможня также считает, что заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей возвращены заявителю без рассмотрения правомерно, поскольку поданы им с нарушением требований статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).
В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Общество просит оставить жалобу Таможни без удовлетворения.
Обществом и Таможней заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указанные ходатайства удовлетворены судом и жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Таможни.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 12.05.2013 № DC/D/RUS-01, заключенного с компанией «DC-Tyres Distribution Ltd» (Великобритания), в июле 2013 года ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и представило к таможенному декларированию по декларации на товар (в электронном виде) № 10216140/300713/0013806 (далее – ДТ): автомобильные аккумуляторные батареи. Таможенная стоимость товаров определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС).
Однако таможенным органом 31.07.2013 по ДТ было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.
Согласно решениям о проведении дополнительной проверки Обществу в установленный срок надлежало представить таможенному органу дополнительные документы.
Кроме того, для выпуска товаров Обществу предложено заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин.
Общество представило в Таможню прайс-лист производителя, пояснения по условиям продажи товара, а также объяснения причин невозможности представить экспортную декларацию.
Таможенным органом 03.08.2013 вынесены решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ. В соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), таможенная стоимость определена Таможней по резервному (шестому) методу (на базе третьего).
Для предотвращения задержки выпуска товаров Общество скорректировало заявленную таможенную стоимость исходя из величины таможенной стоимости, определенной Таможней в решении о дополнительной проверке по ДТ, оформив ДТС-2, КТС-1 и КТС-2.
В результате произведенной корректировки Общество дополнительно уплатило по ДТ 1 400 875 руб. 16 коп. таможенных платежей.
Посчитав указанную сумму излишне уплаченной, Общество в мае 2014 года обратилось в таможенный орган с заявлением № 22-14/П о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, оформив их в соответствии приказом Федеральной таможенной службы от 22.12.2010 № 2520 «Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.02.2011 за № 19839; далее — Приказ № 2520).
Таможня письмом от 21.05.2014 № 15-10/19453 оставила названное заявление Общества без рассмотрения, денежные средства не возвратила.
Общество оспорило бездействие Таможни по возврату излишне уплаченных платежей в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для оставления заявлений Общества без рассмотрения. Суды сделали вывод о том, что представленные заявителем в таможенный орган документы подтверждают таможенную стоимость товаров, определенную декларантом по стоимости сделки с ввезенными товарами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009, принятого решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 17, регламентирован Cоглашением.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Перечень).
По настоящему делу судами установлено, что Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в Таможню полный комплект документов, определенных в Перечне.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 96) при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В данном случае обязательная письменная форма внешнеэкономической сделки соблюдена и ее условия надлежащим образом согласованы сторонами.
При этом выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 96).
Суды, оценив представленные Обществом документы, обоснованно признали, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном декларировании в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Суды правомерно исходили из того, что различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки этих доводов Таможни; значимая сопоставимость условий сделок, их ценовых и коммерческих уровней не выявлена.
Единственного основания – непредставления либо неполного представления в Таможню дополнительных документов – недостаточно для корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. При этом таможенный орган не обосновал необходимость представления дополнительных документов, указанных в решениях о проведении дополнительной проверки от 31.07.2013 (при отсутствии каких-либо замечаний к уже представленным Обществом для таможенного декларирования документам).
Таким образом, таможенным органом не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 10 Соглашения); не представлены доказательства того, что использованная Таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых Обществом сделок (заключенного Обществом с компанией «DC-Tyres Distribution Ltd» (Великобритания) контракта и дистрибьюторского договора от 12.05.2013 № DC/D/RUS-01).
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 96 разъяснено, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. Такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Поскольку таможенным органом не доказана правомерность осуществленной корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по рассматриваемой ДТ, таможенные платежи, дополнительно уплаченные Обществом в результате такой корректировки, являются излишне уплаченными.
Материалами дела подтверждается, что в данном случае Обществом реализован порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Закона № 311-ФЗ); в свою очередь реализация судом требований статьи 201 АПК РФ основана на установленных им обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах и специфике административного судопроизводства.
Довод Таможни о правомерном оставлении заявления Общества без рассмотрения отклоняется как необоснованный.
В силу пункта 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:
1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части настоящей статьи;
2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;
3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.
Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Как видно из материалов дела, Таможня оставила без рассмотрения заявление Общества, поскольку им не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, а именно: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, засвидетельствованную в нотариальном порядке либо заверенную таможенным органом при предъявлении оригинала документа; копию свидетельства о государственной регистрации, засвидетельствованную в нотариальном порядке либо заверенную таможенным органом при предъявлении оригинала документа; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление (части 4 — 7 статьи 122 Закона № 311-ФЗ).
Действительно, частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 – 7 статьи 122 названного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Вместе с тем частью 3 статьи 147 Закона № 311-ФЗ установлено, что если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 — 7 статьи 122 названного Закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.
Такая же норма содержится и в части 8 статьи 122 Закона № 311-ФЗ, предусматривающая условие о том, что если в таможенный орган ранее предоставлялись документы, указанные в частях 4 – 7 названной статьи, лицо вправе не предоставлять такие документы повторно, сообщив сведения о предоставлении таможенному органу таких документов и об отсутствии в них изменений.
В суде апелляционной инстанции Общество ссылалось на то, что указанные выше нотариально заверенные документы представлялись им при регистрации в качестве участника внешнеэкономической деятельности, в том числе: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, засвидетельствованную в нотариальном порядке; копия свидетельства о государственной регистрации, засвидетельствованную в нотариальном порядке; образец подписи генерального директора Общества (нотариально заверенная карточка образцов подписи и печати) (том дела I, листы 115 – 117).
Однако таможенным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ данный довод Общества документально не опровергнут ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции.
В тоже время этот факт с учетом части 3 статьи 147 Закона № 311-ФЗ исключает обязанность повторного представления этих же документов при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на то, что нотариально заверенные документы представлялись им при регистрации в качестве участника внешнеэкономической деятельности, в том числе: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, засвидетельствованную в нотариальном порядке; копия свидетельства о государственной регистрации, засвидетельствованную в нотариальном порядке; образец подписи генерального директора Общества (нотариально заверенная карточка образцов подписи и печати). Данная процедура обязательна для всех участников внешнеэкономической деятельности, которые первично обращаются в таможенный орган для осуществления декларирования товаров. Если бы Общество не являлось участником внешнеэкономической деятельности, названная ДТ, поданная в электронном виде, не была бы зарегистрирована Таможней. Эти обстоятельства таможенный орган также документально не опроверг в суде кассационной инстанции.
Учитывая фактические обстоятельства данного спора, заявитель не лишен права на защиту нарушенных прав любым способом, в том числе путем предъявления в арбитражный суд заявления о признании незаконным бездействия таможенного органа об оставлении без рассмотрения заявления декларанта о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ. При этом проверка доводов Общества о возможности возврата (зачета) таможенных платежей в данном случае находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости. Выводы судов в их совокупности и взаимосвязи в данной части не противоречат правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства».
При таких обстоятельствах и учитывая, что в силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, совокупность представленных Обществом документов позволяла таможенному органу рассмотреть указанное заявление по существу и принять соответствующее решение, поскольку обратное Таможней документально не доказано ни в суде первой инстанции, ни в судах апелляционной и кассационной инстанций.
С учетом изложенного, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А56-31619/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Асмыкович
Судьи И.С. Любченко
Л.Б. Мунтян
