АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 февраля 2024 года
Дело №
А56-78453/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,
при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северо-ЗападСтроймонтаж» Мочалина А.М. (паспорт), от Луценко В.А. представителя Луценко О.Б. (доверенность от 26.08.2023), от ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» представителя Ханукович Е.А. (доверенность от 02.09.2021),
рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северо-ЗападСтроймонтаж» Мочалина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-78453/2021/истр.,
у с т а н о в и л :
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Северо-ЗападСтроймонтаж», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20А, пом. 12Н, ОГРН 1137847240475, ИНН 7805625199 (далее – Общество), конкурсный управляющий Мочалин Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил истребовать у бывшего руководителя Общества Луценко Вадима Анатольевича бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, а также просил взыскать с Луценко В.А. в конкурсную массу судебную неустойку за неисполнение обязанности по передаче документации должника из расчета 5000 руб. в день, исчисляемую с момента вынесения судебного акта и до момента его фактического исполнения.
Определением от 31.08.2022 арбитражный суд обязал Луценко В.А. передать конкурсному управляющему Мочалину А.М. базу данных бухгалтерского учета «1С»; регистры бухгалтерского учета в отношении должника; первичные учетные документы в отношении дебиторской задолженности в размере 7 817 000 руб., финансовых вложений в размере 149 000 руб., числящихся по данным учета должника на 31.12.2019 и позднее; первичные учетные документы, обосновывающие хозяйственные операции по выдаче должником подотчетных денежных средств в пользу физических лиц, штатное расписание, сведения о начисленной и выплаченной заработной плате; основные средства в размере 831 000 руб., в том числе: 3 лазерных многофункциональных устройства «KYOCERA» Ecossys M2735dn, компьютер «Intel» j3455\4Gb\SSD240Gb\450va, монитор PHILIPS 223V5LSB2, беспроводной комплект «клавиатура+мышь» HAMA Cortino, запасы на сумму 31 921 000 руб., в том числе установку для алмазного бурения KEOS KS-250 и штатив для нее, трубогиб гидравлтческий 12т Т60012, штроборез BOSH GNF35 CA, угловые шлифовальные машины Hammer, Makita, инверторный сварочный аппарат Мастер250 Проф, перфораторы Makita HR-2470, мультиметры цифровые М-838, Makita перфораторы HR-2470, Makita дрели ударная HP 1640, Makita дрели аккумуляторные DF331DWYE и Makita шлифмашины угловые 9558 NH 125 мм.
Также суд взыскал с Луценко В.А. в конкурсную массу должника судебную неустойку за неисполнение обязанности по передаче документации должника из расчета 500 руб. в день, исчисляемую с момента вынесения судебного акта и до момента его фактического исполнения.
В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение от 31.08.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требования об обязании Луценко В.А. передать конкурсному управляющему Мочалину А.М. автокран с идентификационным номером (VIN) X89457161Y0AW9077, 2000 года выпуска, названные требования удовлетворены. В остальной части определение от 31.08.2022 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023 определение от 31.08.2022 и постановление от 13.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мочалин А.М. просит определение от 04.08.2023 и постановление от 26.10.2023 отменить, заявление удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что из материалов обособленного спора № А56-78453/2021/истр.2 следует, что бухгалтерская документация и программа «1С» хранились в офисе должника, арендуемом у ООО «Симбир», и, по мнению конкурсного управляющего Обществом, в настоящее время находятся у Луценко В.А.
Конкурсный управляющий должником полагает, что вывод судов о передаче ему первичных учетных документов в отношении дебиторской задолженности в размере 7 817 000 руб., в том числе подтверждающих задолженность ООО «Дельта» и ООО «ТракРесурс», и в отношении финансовых вложений на сумму 149 000 руб. ошибочен.
Также податель жалобы указывает на непередачу документов по взаимоотношениям должника с Масалимовым И.Р. Луценко В.А. и Влах С.П. в части оборота векселей, предъявления векселей к исполнению и т. п., притом что в рамках оспаривания сделок (споры № А56-78453/2021 сд.1, сд.2, сд.3) названные лица в обоснование наличия встречного предоставления по сделкам предоставили векселя.
В части отказа в передаче материальных ценностей конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о списании приобретенных материалов и основных средств в производство, и противоречивую позицию ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу Луценко В.А просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом и представитель ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» поддержали доводы жалобы, а представитель Луценко В.А. возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 23.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мочалин А.М.
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу ему документации должника и его материальных ценностей, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 7, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель должника несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, то Луценко В.А. должен был обеспечить при своем увольнении передачу документации Общества его учредителям или иному уполномоченному лицу.
Вместе с тем для удовлетворения рассматриваемого заявления конкурсного управляющего необходимо исследовать вопрос о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя, что обусловлено принципом исполнимости судебного акта.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную упомянутым Кодексом и другими федеральными законами.
Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ.
В данном случае суды установили, что при рассмотрении настоящего спора ответчик неоднократно указывал на то, что вся бухгалтерская информация Общества хранилась в электронном виде на электронном сервере ООО «Б-Информ» на основании договора о предоставлении услуг виртуального сервера от 01.07.2016 № 20160701. В связи с неисполнением Обществом обязанности по оплате предоставление услуг прекращено с 01.12.2020. Согласно ответу ООО «Б-Информ» на адвокатский запрос техническая возможность предоставить базы данных бухгалтерского учета «1С» отсутствует.
Бухгалтерская отчетность, как установлено судами, велась в Обществе в электронном виде привлеченным на основании договора бухгалтером – индивидуальным предпринимателем Цышкевич Викторией Владимировной.
Как усматривается из материалов обособленного спора № А56-78453/2021/истр.2 Цышкевич В.В. передала конкурсному управляющему всю имеющуюся у нее документацию должника, в связи с чем в удовлетворении требований к ней было отказано.
Как усматривается из материалов дела у нее имелись в том числе авансовые отчеты по Луценко В.А. за период с апреля 2018 по апрель 2019 годf на 46 л., авансовые отчеты по Масалимову И.Р. за период с января 2017 по декабрь 2018 года на 136 л., за период с января по декабрь 2019 года на 188 л. и за период с января 2018 по апрель 2019 года на 16 л., бухгалтерские балансы с 2015 года по 30.06.2020 (представленные в налоговую инспекцию) на 39 л., сводная справка налоговой инспекции за период с 01.01.2020 по 16.06.2020 на 1 л., бухгалтерские справки за 2019 и 2020 годы на 25 л., бухгалтерская политика, утвержденная 01.01.2016 на 35 л. и первичные документы за период с января 2020 по 31.07.2020 на 125 л. (папка №8).
Кроме того, первичные учетные документы, обосновывающие хозяйственные операции Общества, штатное расписание, сведения о начисленной и выплаченной заработной плате, акты сверок с контрагентами, счета-фактуры, договоры подряда и прочие документы в двадцати двух томах переданы конкурсному управляющему по описи от 12.08.2022.
Первичная бухгалтерская и иная документация Общества в восьми томах, хранившаяся в офисе Общества и изъятая 07.07.2020 на основании постановления № 19/2-2292 от 23.07.2020, подписанного начальником УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, как установлено судами, в судебном заседании 24.01.2023 по обособленному спору № А56-78453/2021/сд.2 передана конкурсному управляющему по описи. Из описи от 12.08.2022 № 1 следует, что папка № 21 содержит реестр договоров и другие первичные документы за 2019 и 2020 годы с ООО «Дельта», в том числе договор подряда от 19.06.2019 № ДП-М48/5/06-1 и соглашение о расторжении договора подряда от 02.09.2020№ ДП-М48/5/06-1; папка № 17 - первичные документы (договоры, дополнительные соглашения и т.д.) за 2016 год с ООО «ТракРесурс-М».
Оценив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для истребования документации Общества у Луценко В.А. в связи с недоказанностью ее нахождения у него.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают указанный вывод судов.
В отношении требования о передаче материальных ценностей необходимо учитывать, что способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.
В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.
При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В данном случае суды приняли во внимание пояснения Луценко В.А., согласно которым запасов в размере 31 921 000 руб. не имеется, поскольку данные сведения были актуальны по состоянию на 31.12.2019, а Общество продолжало работать еще полгода в 2020 году и все средства были потрачены на приобретение основных и расходных материалов, которые были списаны в производство на строительный объект, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли АОЗТ «Ручьи» участки 47-5 и 48-5, что подтверждается бухгалтерскими балансами Общества по состоянию на 31.03.2020 и 30.06.2020.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности суды пришли к выводу, что факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении Луценко В.А. не подтверждается материалами дела, в связи с чем заявление конкурсного управляющего об обязании Луценко В.А. передать имущество в натуре не может быть удовлетворено.
Оснований не согласиться с названным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом, если из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве). В частности, конкурсный управляющий должником, полагая, что имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) Луценко В.А., вследствие которых утрачено принадлежащее должнику имущество, вправе предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков, возникших в связи с утратой.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-78453/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северо-ЗападСтроймонтаж» Мочалина Алексея Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Мирошниченко
Судьи
А.В. Яковец
А.Э. Яковлев
