АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2018 года
Дело №
А56-45369/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,
при участии Никольской Л.Ф., от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАНК ФИНИНВЕСТ» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Соловьева А.А. (доверенность от 03.09.2014),
рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАНК ФИНИНВЕСТ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-45369/2014/з.26,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 принято заявление Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БАНК ФИНИНВЕСТ», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 15, лит. Е, ОГРН 1026400002310, ИНН 6436003219 (далее - Банк).
Решением от 27.08.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В рамках дела о банкротстве Банка его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 7 к трудовому договору от 07.02.2008 № 41-ТД, заключенному между Банком и Никольской Любовью Феликсовной (далее – Договор), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Никольской Л.Ф. 380 134 руб. 84 коп., выплаченных ей после подписания оспариваемого соглашения, а также 2 267 871 руб. 83 коп., выплаченных Никольской Л.Ф. за период с июня 2013 по июнь 2014 года в качестве премий, платы за отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением от 23.10.2015 заявление удовлетворено частично, признано недействительной сделкой условие Договора, содержащееся в пункте 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 7, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никольской Л.Ф. в пользу Банка 380 134 руб. 84 коп., из которых 214 392 руб. 85 коп. должностного оклада, 115 472 руб. 73 коп. платы за вынужденный прогул, 16 070 руб. 13 коп. платы за отпуск, 34 199 руб. 13 коп. компенсации за неиспользованный отпуск. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.07.2016 определение от 23.10.2015 отменено в части признания недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 7, применения последствий недействительности сделки, а также в части взыскания с Никольской Л.Ф. в пользу Банка 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении данных требований отказано. В остальной части определение от 23.10.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части определение от 23.10.2015 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части определением суда первой инстанции от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.05.2017 и постановление от 14.09.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что суды при новом рассмотрении дела не учли указания Арбитражного суда Северо-Западного округа, содержащиеся в постановлении от 11.10.2016 по настоящему делу, и руководствовались тем, что судебными актами по другому обособленному спору в отношении председателя правления Громовой Н.С. отказано в удовлетворении аналогичных требований в связи с недоказанностью неплатежеспособности должника.
Податель жалобы утверждает, что суды не исследовали доказательств, представленных конкурсным управляющим при новом рассмотрении дела, и уклонились от установления факта неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка в период с июня 2013 по июнь 2014 года. Также податель жалобы утверждает, что суды обеих инстанций без указания причин необоснованно отказали конкурсному управляющему Банка в назначении бухгалтерской экономической экспертизы, о котором ходатайствовал заявитель, для установления факта неплатежеспособности и недостаточности имущества Банка в оспариваемый период.
Кроме того, податель жалобы указывает на неправильное применение судами положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Никольская Л.Ф. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Никольская Л.Ф. возражала против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.02.2008 между Банком и Никольской Л.Ф. заключен Договор, согласно которому последняя принята на работу в качестве главного бухгалтера.
Согласно пункту 10 Договора работнику установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 21.05.2013 № 6 к Договору Никольская Л.Ф. переведена на должность заместителя председателя правления Банка с должностным окладом в размере 172 500 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 01.07.2014 № 7 к Договору Никольской Л.Ф. установлена заработная плата в размере 345 000 руб.
Приказами Банка России от 07.07.2014 № ОД-1657 и ОД-1658 у Банка отозвана лицензия и назначена временная администрация.
Никольская Л.Ф. 20.10.2014 была уволена из Банка в связи с сокращением штата работников, за период работы после 01.07.2014 ей было выплачено 1 465 527 руб. 46 коп. должностного оклада, платы за вынужденный прогул, отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск.
Полагая, что дополнительное соглашение от 01.07.2014 к Договору, выплата должностного оклада, премий, компенсаций за простой и неиспользованный отпуск являются недействительными сделками, конкурсный управляющий Банка обратился в суд с настоящим заявлением, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на ничтожность этих сделок в силу злоупотребления правом их сторонами.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части - признал на основании статьи 10 ГК РФ недействительной сделкой условие пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 7 к Договору и применил последствия недействительности данной сделки, указав на то, что обстоятельства заключения этого дополнительного соглашения свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Банка и Никольской Л.Ф. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или вследствие ее ничтожности в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заявленные конкурсным управляющим должника требования, отменил определение суда первой инстанции в части удовлетворения этих требований.
Суд кассационной инстанции постановлением от 11.10.2016 отменил полностью постановление апелляционного суда от 15.07.2016, а определение суда первой инстанции от 23.10.2015 по настоящему делу было отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Банка. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 в передаче кассационной жалобы Никольской Л.Ф. на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Таким образом, на новое рассмотрение в суд первой инстанции было направлено требование Банка в лице конкурсного управляющего о взыскании с Никольской Л.Ф. в пользу должника 2 267 871 руб. 83 коп., выплаченных Никольской Л.Ф. за период с июня 2013 по июль 2014 года в качестве премий, платы за отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск.
При новом рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка в указанной части.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 11.10.2016 указал, что при новом рассмотрении дела в части оспаривания конкурсным управляющим выплаты Никольской Л.Ф. 2 267 871 руб. 83 коп. суду следует установить, отвечал ли должник в период с июня 2013 по июнь 2014 года признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, совершена ли сделка с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, был ли в результате совершения оспариваемой сделки такой вред причинен, знала ли Никольская Л.Ф. или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий Банка представил в материалы дела следующие дополнительные доказательства: заключение временной администрации по управлению Банком, заявление ЦБ РФ о признании Банка банкротом, отчет конкурсного управляющего Банка по состоянию на 01.10.2014, акт проверки ЦБ РФ от 30.04.2014, протоколы допросов генеральных директоров юридических лиц – заемщиков Банка из материалов уголовного дела, должностную инструкцию заместителя председателя правления Банка, бухгалтерские балансы Банка на 01.01.2013 и 01.01.2014, акт проверки ЦБ РФ от 11.10.2013, таблицу по судебным разбирательствам с заемщиками – юридическими лицами, приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга в отношении Громовой Н.С.
Кроме того, конкурсный управляющий Банка заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы и представил предложения по выбору вопросов для эксперта.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ, ни одно из представленных конкурсным управляющим Банка при новом рассмотрении дела доказательств судом первой инстанции не было оценено наряду с другими доказательствами по делу.
Согласно статье 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы рассматривается судом. В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Вопреки требованиями статьи 82 АПК РФ, ходатайство конкурсного управляющего Банка о назначении бухгалтерской экономической экспертизы не было рассмотрено судом первой инстанции в установленном процессуальном законом порядке и результаты рассмотрения ходатайства не отражены в судебном акте.
Уклонившись от оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в данном обособленном споре, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении обособленного спора о взыскании с председателя правления Громовой Н.С. премии в период с июня 2013 по июль 2014 года (№ А56-45369/2014/з10), а также на установленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и судом.
Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы суда первой инстанции правомерными.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
Поскольку участники данного обособленного спора не идентичны лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора о взыскании денежных сумм с Громовой Н.С., суд первой инстанции неправомерно сослался на обстоятельства, установленные в обособленном споре № А56-45369/2014/з10.
Кроме того, из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017 по указанному спору следует, что отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего основан на положениях статьи 65 АПК РФ в связи с отсутствием в материалах дела доказательств признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в спорный период. Следовательно, в рамках названного обособленного спора не установлен факт неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в спорный период.
Поскольку при новом рассмотрении настоящего обособленного спора в материалы дела сторонами представлены новые доказательства, с учетом положений АПК РФ они должны были быть оценены судом в совокупности со всеми иными доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.
Данная ошибка суда первой инстанции не была устранена и судом апелляционной инстанции, который также немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, нарушив тем самым принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса, установленные статьями 8 и 9 АПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку исходил из того, что заявитель не доказал факт совершения оспариваемых действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также причинения такого вреда, не представил доказательств осведомленности другой стороны сделок (Никольской Л.Ф.) о наличии таких признаков.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод апелляционного суда основан на неправильном применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
В подтверждение того, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, конкурсным управляющим в материалы дела представлена полученная от ЦБ РФ распечатка отчетов Банка по форме 0409051 «Список аффилированных лиц», из которой следует, что Никольская Л.Ф. в спорный период являлась аффилированным лицом.
Учитывая, что Никольская Л.Ф. занимала должность заместителя председателя правления Банком, ее следует в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве признать заинтересованным лицом по отношению к должнику.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, именно Никольская Л.Ф. как заинтересованное лицо должна была представить доказательства того, что выплата ей премии не ущемляет интересов кредиторов Банка, а ее деятельность в спорный период заслуживала относящихся к заработной плате стимулирующих выплат, то есть премий (пункт 1 статьи 129 ТК РФ).
Суд кассационной инстанции повторно обращает внимание судов на то обстоятельство, что данные о финансовом состоянии Банка, представленные в бухгалтерских документах, не отражали его действительное финансовое положение, о чем не могло быть неизвестно заместителю председателя правления Банка Никольской Л.Ф. исходя из ее должностных обязанностей.
На это же неоднократно указывал и конкурсный управляющий при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций. При новом рассмотрении дела этот довод, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, не получил правовой оценки судов.
В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Суд кассационной инстанции полагает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции проигнорировал содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016 указания относительно установления фактических обстоятельств дела, необходимых для принятия решения по существу спора.
Так как выводы суда первой инстанции, на которых основано определение от 26.05.2017, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и, кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, указанное определение подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены апелляционным судом, постановление от 14.09.2017 также следует отменить.
С учетом того, что обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления конкурсного управляющего Банка, при повторном рассмотрении дела установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует снова направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А56-45369/2014/з.26 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.Н. Бычкова
Судьи
С.Н. Ковалев
И.М. Тарасюк
