АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 февраля 2018 года
Дело №
А52-3918/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,
при участии от страхового акционерного общества «ВСК» Рыскина К.А. (доверенность от 17.01.2018 № 7/ТД-0405-Д),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.07.2017 (судья Судакова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу № А52-3918/2016,
у с т а н о в и л:
Предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович (ОГРНИП304602711300074) обратился в Арбитражный суд Псковской области с требованиями к страховому акционерному обществу «ВСК» (место нахождения: Москва, ул. Островная д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; далее - Страховая компания) о взыскании 515 219 руб. 10 коп. страхового возмещения, 44 768 руб. 15 коп. предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 27.06.2017, а также 6 000 руб. расходов по производству экспертизы и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Домрачеев Виктор Николаевич.
Решением от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить решение от 06.07.2017 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2017, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
По мнению подателя жалобы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его действительной стоимости, что является основанием для признания тотальной гибели автомобиля и признания требований истца не обоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ибрагимов И.Р. просил оставить решение от 06.07.2017 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2017 без изменения, полагая их правомерными.
В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и предпринимателем Ибрагимовым И.Р. (страхователь) заключён генеральный договор страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и/или пассажиров от несчастного случая от 31.03.2015 № 15130С5G00006, в соответствии с которым выдан страховой полис от 15.09.2015 № 15130С5G00006-D00023.
Объектом страхования по данному полису явилось транспортное средство – автомобиль «Рено Магнум» (Renault magnum) государственный регистрационный знак Р911ЕВ60, принадлежащий предпринимателю на праве собственности. Автомобиль застрахован по рискам «Автокаско», «Авария» с франшизой в размере 25 000 руб. Страховая сумма установлена 1 150 000 руб.
Договор страхования заключен в соответствии Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и (или) пассажиров от несчастного случая, утверждённых Страховой компанией 13.09.2013 (далее – Правила страхования).
В период действия договора страхования в результате дорожно- транспортного происшествия, случившегося 18.05.2016, предпринимателю Ибрагимову И.Р. причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля. Страховая компания, установив по данному факту полную гибель автомобиля, выплатила предпринимателю Ибрагимову И.Р. страховое возмещение в сумме 141 469 руб. 90 коп.
Предприниматель Ибрагимов И.Р., считая выплаченную сумму недостаточной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с наличием у сторон разногласий относительно размера причиненного автомобилю ущерба судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена 681 689 руб.
Эксперт в результате проведенных исследований не установил факта полной гибели автомобиля. Заключение эксперта является полным и обоснованным, выполнено специалистом в соответствующей области. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы в наибольшей степени отвечает интересам сторон. Оснований не доверять заключению эксперта суд не установил.
Согласно представленному заключению и пояснениям специалистов восстановительный ремонт глушителя автомобиля возможен, что подробно описано в заключении эксперта.
Представленное Страховой компанией в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта, письмо акционерного общества «Вольво Восток» правомерно отклонено судом. Соответствующий вывод сделан только по фотографиям, без осмотра автомобиля.
С учетом приведенных обстоятельств стоимость восстановительного ремонта определена 681 689 руб. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом.
Поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75% его действительной стоимости (1 020 625 руб.), согласно пункту 8.1.1.7 Правил страхования основания для признания тотальной гибели транспортного средства отсутствовали, равно как и основания для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме.
Таким образом, суд на основании статей 929, 931, 947 ГК РФ пришел к правомерному выводу об обязанности Страховой компании выплатить предпринимателю страховое возмещение в сумме 515 219 руб. 10 коп. (681 689 руб. (сумма ущерба) – 141 469 руб. 90 коп. (произведенная выплата страхового возмещения) - 25 000 руб. франшизы), равно как и к выводу о взыскании 44 768руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.08.2016 по 27.06.2017.
Оснований считать подлежащую выплате сумму страхового возмещения необоснованной судом по материалам дела не выявлено.
Судебные расходы распределены судом по правилам статей 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Псковской области от 06.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А52-3918/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О Матлина
Судьи
С.А. Ломакин
В.К. Серова
